Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 27 августа 2014 года
по делу N А60-27054/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления N 1404.0251.8 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об ошибочности выводов суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и законности постановления административной комиссии; указывает на то, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку закрепление за обществом контейнерной площадки, относящейся к дому N 11 по ул. Братской не доказано; для установления события административного правонарушения оно должно быть зафиксировано не менее 2-3 раз, то есть неоднократно, чего не было сделано административным органом; а также вина общества в постановлении административного органа не исследована. Податель жалобы также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 23.04.2014, в то время как факт нарушения выявлен 21.04.2014, чем нарушена ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ.
Административная комиссия представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы общества, полагая, что ООО УК "СУЭРЖ" является субъектом административного правонарушения, его вина установлена в постановлении.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года в 10 час. 38 мин. Административной комиссией выявлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 11 общество не обеспечило уборку придомовой территории от мусора (бумага, мешки с мусором, полиэтиленовые пакеты, стеклянные бутылки, деревянные доски, окурки) в нарушение требований абзаца 2 пункта 6, пункта 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Нарушения зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 21.04.2014, произведена фотосъемка.
По результатам рассмотрения указанных материалов уполномоченным должностным лицом 23.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушения были квалифицированы по ст. 15 Закона N 52-ОЗ, а 22.05.2014 Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1404.0251.8 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Считая постановление административной комиссии от 22.05.2014 г. N 1404.0251.8 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административной комиссией состава административного правонарушения и законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивы, изложенные в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Согласно статье 15 Закона 52-ОЗ, нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
С учетом пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В силу п. 7 главы 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно ст. 35 Правил благоустройства, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией - собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.
Согласно п. 41 главы 2 Правил благоустройства, контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, а в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Субъектом правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ является организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Факт управления многоквартирным жилым домом N 11 по улице Братская в г. Екатеринбурге и его придомовой территории, подтверждается материалами дела. По информации, полученной с сайта Единой дежурно-диспетчерской системы ЖКХ города Екатеринбурга, а также согласно информации с официального сайта ООО УК "СУЭРЖ-СК", управляющей компанией, обслуживающей дом по ул. Братская, 11, является ООО УК "СУЭРЖ-СК".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 188-ФЗ от 29.12.2004 г. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Услуги по вывозу мусора, уборки контейнерных площадок включены в перечень оказываемых услуг, предусмотренный ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из изложенного, административной комиссией сделан правомерный вывод о том, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Соответствующий довод заявителя о том, что общество не является лицом, ответственным за содержание придомовой территории, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества о ненадлежащем субъекте правонарушения ошибочны.
Административным органом в ходе обследования территории дома N 11 по улице Братской в г. Екатеринбурге выявлен факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, а именно, общество не обеспечило уборку придомовой территории от мусора (бумага, мешки с мусором, полиэтиленовые пакеты, стеклянные бутылки, деревянные доски, окурки).
Факт наличия нарушения 21.04.2014 подтверждается фотоматериалами от 21.04.2014 и протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014 N 07/06/10.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также материалы административного дела, суд апелляционной инстанции подтверждает правомерные выводы административной комиссией и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении административным органом установлено, что у ООО УК "СУЭРЖ-СК" имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вина ООО УК "СУЭРЖ-СК" административным органом установлена и полностью доказана, как и наличие состава административного правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Соответствующий довод подателя жалобы о неисследованности административным органом вины общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния придомовой территории должен быть зафиксирован неоднократно является безосновательным и отклонен судом, поскольку диспозицией ст. 15 Закона N 52-ОЗ не предусмотрено такого признака как неоднократность нарушений порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод общества о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 28.1.1 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и применяются лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ). При рассмотрении настоящего административного дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составляется.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф в размере 25 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества.
Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления законным и обоснованным, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 августа 2014 года по делу N А60-27054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 17АП-12902/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-27054/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12902/2014-АКу
Дело N А60-27054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 27 августа 2014 года
по делу N А60-27054/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления N 1404.0251.8 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об ошибочности выводов суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и законности постановления административной комиссии; указывает на то, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку закрепление за обществом контейнерной площадки, относящейся к дому N 11 по ул. Братской не доказано; для установления события административного правонарушения оно должно быть зафиксировано не менее 2-3 раз, то есть неоднократно, чего не было сделано административным органом; а также вина общества в постановлении административного органа не исследована. Податель жалобы также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 23.04.2014, в то время как факт нарушения выявлен 21.04.2014, чем нарушена ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ.
Административная комиссия представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы общества, полагая, что ООО УК "СУЭРЖ" является субъектом административного правонарушения, его вина установлена в постановлении.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года в 10 час. 38 мин. Административной комиссией выявлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 11 общество не обеспечило уборку придомовой территории от мусора (бумага, мешки с мусором, полиэтиленовые пакеты, стеклянные бутылки, деревянные доски, окурки) в нарушение требований абзаца 2 пункта 6, пункта 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Нарушения зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 21.04.2014, произведена фотосъемка.
По результатам рассмотрения указанных материалов уполномоченным должностным лицом 23.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушения были квалифицированы по ст. 15 Закона N 52-ОЗ, а 22.05.2014 Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1404.0251.8 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Считая постановление административной комиссии от 22.05.2014 г. N 1404.0251.8 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административной комиссией состава административного правонарушения и законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивы, изложенные в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Согласно статье 15 Закона 52-ОЗ, нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
С учетом пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В силу п. 7 главы 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно ст. 35 Правил благоустройства, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией - собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.
Согласно п. 41 главы 2 Правил благоустройства, контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, а в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Субъектом правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ является организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Факт управления многоквартирным жилым домом N 11 по улице Братская в г. Екатеринбурге и его придомовой территории, подтверждается материалами дела. По информации, полученной с сайта Единой дежурно-диспетчерской системы ЖКХ города Екатеринбурга, а также согласно информации с официального сайта ООО УК "СУЭРЖ-СК", управляющей компанией, обслуживающей дом по ул. Братская, 11, является ООО УК "СУЭРЖ-СК".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 188-ФЗ от 29.12.2004 г. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Услуги по вывозу мусора, уборки контейнерных площадок включены в перечень оказываемых услуг, предусмотренный ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из изложенного, административной комиссией сделан правомерный вывод о том, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Соответствующий довод заявителя о том, что общество не является лицом, ответственным за содержание придомовой территории, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества о ненадлежащем субъекте правонарушения ошибочны.
Административным органом в ходе обследования территории дома N 11 по улице Братской в г. Екатеринбурге выявлен факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, а именно, общество не обеспечило уборку придомовой территории от мусора (бумага, мешки с мусором, полиэтиленовые пакеты, стеклянные бутылки, деревянные доски, окурки).
Факт наличия нарушения 21.04.2014 подтверждается фотоматериалами от 21.04.2014 и протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014 N 07/06/10.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также материалы административного дела, суд апелляционной инстанции подтверждает правомерные выводы административной комиссией и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении административным органом установлено, что у ООО УК "СУЭРЖ-СК" имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вина ООО УК "СУЭРЖ-СК" административным органом установлена и полностью доказана, как и наличие состава административного правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Соответствующий довод подателя жалобы о неисследованности административным органом вины общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния придомовой территории должен быть зафиксирован неоднократно является безосновательным и отклонен судом, поскольку диспозицией ст. 15 Закона N 52-ОЗ не предусмотрено такого признака как неоднократность нарушений порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод общества о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 28.1.1 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и применяются лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ). При рассмотрении настоящего административного дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составляется.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф в размере 25 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества.
Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления законным и обоснованным, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 августа 2014 года по делу N А60-27054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)