Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Б. к Н.О.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения ответчика, ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителей Ж., И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С.Б. обратился в суд с иском к Н.О.Ф. о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...> возложив на ответчика обязанность по передаче ключей от жилого помещения, определив порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату площадью <...> кв. м, за Н.О.Ф. - две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. В обоснование иска указано, что на основании судебного акта за ним было признано право на <...> долю в праве собственности в отношении спорной квартиры. На данный момент истец лишен возможности пользования квартирой, ввиду чинимых со стороны ответчика и ее сожителем препятствий, отсутствия у истца ключей от квартиры и допуска в нее. Порядок пользования, который предложен истцом, не нарушит прав и законных интересов ответчика, поскольку комнаты не являются смежными, кроме того, площадь помещений, закрепляемых за ответчиком, намного превышает площадь комнаты, которую истец просит закрепить за собой.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что гражданское дело было рассмотрено без привлеченного к участию в деле третьего лица - Управления социальной политики по <...> району г. Екатеринбурга, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, связанных с условиями пользования жилым помещением, а именно к их ухудшению. Суд был обязан обеспечить фактическое участие органов опеки и попечительства, обязав их сделать заключение относительно жилищно-бытовых условий проживания детей, определить степень нарушения прав несовершеннолетних, оценить имеются ли противоречия между интересами истца и интересами детей. Однако судом этого сделано не было. Суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом. Истец заявил требование о передаче ему в пользование комнаты площадью <...> кв. м, которой по сложившемуся еще в период брака порядку пользования имуществом, пользовались <...> несовершеннолетних детей. Тем самым дети утрачивают право пользования указанной комнатой, в том числе лоджией, на которой хранятся их вещи. Кроме того, ответчик вынуждена будет заселиться в комнату, в которой проживают ее дети. Суд не проверил нуждаемость каждого из сособственников в пользовании квартирой для проживания, не оказав ответчику содействие в собирании и истребовании доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе информации из ЕГРП о зарегистрированных правах собственности в отношении истца, его супруги, сына. Данные доказательства подтвердили бы то, что истец обеспечен жильем. Вместо этого суд ограничился указанием на то, что супруга истца продала одну из принадлежащих ей квартир. Однако у истца и членов его семьи могут быть в собственности и иные жилые помещения. Данная позиция суда противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым должна учитываться нуждаемость каждого из участников долевой собственности в общем имуществе, поскольку степень нуждаемости зависит от того имеются ли какие-либо иные жилые помещения в собственности истца и членов его семьи. Доказательств проживания истца и его семьи в арендуемом жилом помещении суду не представлено. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что подавая указанный иск, истец не преследует цель проживания в квартире, а преследует цель ухудшить условия проживания ответчика и детей, для того чтобы вынудить ответчика приобрести долю истца на невыгодных для нее условиях. Суд не оценил представленные в подтверждение этого доказательства. Суд также не применил п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления социальной политики по <...> району г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.
Собственниками указанной квартиры являются: Н.С.Б. (<...> доля в праве собственности) и Н.О.Ф. (<...> доля в праве собственности).
Судом было установлено, что в указанное жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчика, ключей у него от квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, позицией ответчика, высказанной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, согласно которой истец не нуждается в спорной квартире, и его вселение приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Тем самым ответчик подтвердила и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, что она возражает против вселения истца в спорную квартиру.
С учетом установленных судом обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника, которому принадлежит право владения и пользования своим имуществом, с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд, разрешая требование истца об определении порядка пользования, и закреплении за ним комнату площадью <...> кв. м, обоснованно исходил из того, что указанная комната соответствует доле истца в праве собственности. Суд оставил в пользование ответчика две комнаты общей площадью в <...> кв. м, с учетом того, что на каждого собственника приходится по <...> кв. м жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом было установлено, что в период непроживания истца в квартире, порядок пользования квартирой между ее собственниками не был определен.
Указание на то, что вселение истца приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, которое прежде всего выразится в уменьшении жилой площади, которой они смогут пользоваться, не имеет правового значения при рассмотрении данной категории дела, поскольку по заявленным исковым требованиям учитываются лишь права собственников квартиры. Поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчик, то порядок пользования определяется только между ними, а размер площади, приходящейся на каждого из них, рассчитывается исключительно из числа собственников, а не из числа лиц, проживающих в квартире.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об уменьшении жилой площади, которой смогут пользоваться несовершеннолетние дети сторон, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы об установлении наличия в собственности истца, его супруги, сына объектов недвижимости. Согласно ответам на судебные запросы в собственности истца находится лишь <...> доля в праве собственности на спорную квартиру. Ребенок в собственности не имеет жилых помещений, в собственности супруги находится жилой дом. Таким образом, была подтверждена нуждаемость истца в пользовании квартирой, долевым собственником которой он является. Нахождение в собственности жилого дома у его супруги правового значения при рассмотрении дела не имеет.
Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.
Непредоставление доказательств того, что истец арендует для проживания жилое помещение, также не имеет значения при рассмотрении данного дела при наличии законных оснований для его вселения в квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересован в проживании в квартире, поскольку предлагал ответчику выкупить его долю, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также вправе владеть и пользоваться своим имуществом. То обстоятельство, что истец выражал намерение продать свою долю, не может влечь за собой отказ в удовлетворении его исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел указанное дело без участия представителя органа опеки и попечительства, при этом суд был обязан обеспечить его явку в судебное заседание, кроме того, представитель Управления социальной политики должен был представить заключение относительно жилищно-бытовых условий проживания детей, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель Управления социальной политики по <...> району г. Екатеринбурга был извещен о судебном заседании. Суд, рассматривая гражданское дело, установил, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для его отложения. Ответчик и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела без участия представителя органа опеки и попечительства. Кроме того, по данной категории спора участие указанного органа не является обязательным, с учетом того, что спор разрешается между собственниками, которые не являются несовершеннолетними лицами.
Оснований для выхода представителя органа опеки и попечительства в квартиру с целью дачи заключения о жилищно-бытовых условиях несовершеннолетних детей, также не имелось, поскольку законом не предусмотрена обязанность дачи заключений по указанной категории спора. Орган опеки и попечительства обязан давать заключения только при разрешении споров о воспитании детей, при этом при разрешении жилищных прав несовершеннолетних детей орган опеки и попечительства какими-либо дополнительными полномочиями не обладает, и не участвует в их оценке.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием отмены обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13624/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-13624/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Б. к Н.О.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения ответчика, ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителей Ж., И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С.Б. обратился в суд с иском к Н.О.Ф. о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...> возложив на ответчика обязанность по передаче ключей от жилого помещения, определив порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату площадью <...> кв. м, за Н.О.Ф. - две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. В обоснование иска указано, что на основании судебного акта за ним было признано право на <...> долю в праве собственности в отношении спорной квартиры. На данный момент истец лишен возможности пользования квартирой, ввиду чинимых со стороны ответчика и ее сожителем препятствий, отсутствия у истца ключей от квартиры и допуска в нее. Порядок пользования, который предложен истцом, не нарушит прав и законных интересов ответчика, поскольку комнаты не являются смежными, кроме того, площадь помещений, закрепляемых за ответчиком, намного превышает площадь комнаты, которую истец просит закрепить за собой.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что гражданское дело было рассмотрено без привлеченного к участию в деле третьего лица - Управления социальной политики по <...> району г. Екатеринбурга, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, связанных с условиями пользования жилым помещением, а именно к их ухудшению. Суд был обязан обеспечить фактическое участие органов опеки и попечительства, обязав их сделать заключение относительно жилищно-бытовых условий проживания детей, определить степень нарушения прав несовершеннолетних, оценить имеются ли противоречия между интересами истца и интересами детей. Однако судом этого сделано не было. Суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом. Истец заявил требование о передаче ему в пользование комнаты площадью <...> кв. м, которой по сложившемуся еще в период брака порядку пользования имуществом, пользовались <...> несовершеннолетних детей. Тем самым дети утрачивают право пользования указанной комнатой, в том числе лоджией, на которой хранятся их вещи. Кроме того, ответчик вынуждена будет заселиться в комнату, в которой проживают ее дети. Суд не проверил нуждаемость каждого из сособственников в пользовании квартирой для проживания, не оказав ответчику содействие в собирании и истребовании доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе информации из ЕГРП о зарегистрированных правах собственности в отношении истца, его супруги, сына. Данные доказательства подтвердили бы то, что истец обеспечен жильем. Вместо этого суд ограничился указанием на то, что супруга истца продала одну из принадлежащих ей квартир. Однако у истца и членов его семьи могут быть в собственности и иные жилые помещения. Данная позиция суда противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым должна учитываться нуждаемость каждого из участников долевой собственности в общем имуществе, поскольку степень нуждаемости зависит от того имеются ли какие-либо иные жилые помещения в собственности истца и членов его семьи. Доказательств проживания истца и его семьи в арендуемом жилом помещении суду не представлено. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что подавая указанный иск, истец не преследует цель проживания в квартире, а преследует цель ухудшить условия проживания ответчика и детей, для того чтобы вынудить ответчика приобрести долю истца на невыгодных для нее условиях. Суд не оценил представленные в подтверждение этого доказательства. Суд также не применил п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления социальной политики по <...> району г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.
Собственниками указанной квартиры являются: Н.С.Б. (<...> доля в праве собственности) и Н.О.Ф. (<...> доля в праве собственности).
Судом было установлено, что в указанное жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчика, ключей у него от квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, позицией ответчика, высказанной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, согласно которой истец не нуждается в спорной квартире, и его вселение приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Тем самым ответчик подтвердила и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, что она возражает против вселения истца в спорную квартиру.
С учетом установленных судом обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника, которому принадлежит право владения и пользования своим имуществом, с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд, разрешая требование истца об определении порядка пользования, и закреплении за ним комнату площадью <...> кв. м, обоснованно исходил из того, что указанная комната соответствует доле истца в праве собственности. Суд оставил в пользование ответчика две комнаты общей площадью в <...> кв. м, с учетом того, что на каждого собственника приходится по <...> кв. м жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом было установлено, что в период непроживания истца в квартире, порядок пользования квартирой между ее собственниками не был определен.
Указание на то, что вселение истца приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, которое прежде всего выразится в уменьшении жилой площади, которой они смогут пользоваться, не имеет правового значения при рассмотрении данной категории дела, поскольку по заявленным исковым требованиям учитываются лишь права собственников квартиры. Поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчик, то порядок пользования определяется только между ними, а размер площади, приходящейся на каждого из них, рассчитывается исключительно из числа собственников, а не из числа лиц, проживающих в квартире.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об уменьшении жилой площади, которой смогут пользоваться несовершеннолетние дети сторон, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы об установлении наличия в собственности истца, его супруги, сына объектов недвижимости. Согласно ответам на судебные запросы в собственности истца находится лишь <...> доля в праве собственности на спорную квартиру. Ребенок в собственности не имеет жилых помещений, в собственности супруги находится жилой дом. Таким образом, была подтверждена нуждаемость истца в пользовании квартирой, долевым собственником которой он является. Нахождение в собственности жилого дома у его супруги правового значения при рассмотрении дела не имеет.
Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.
Непредоставление доказательств того, что истец арендует для проживания жилое помещение, также не имеет значения при рассмотрении данного дела при наличии законных оснований для его вселения в квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересован в проживании в квартире, поскольку предлагал ответчику выкупить его долю, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также вправе владеть и пользоваться своим имуществом. То обстоятельство, что истец выражал намерение продать свою долю, не может влечь за собой отказ в удовлетворении его исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел указанное дело без участия представителя органа опеки и попечительства, при этом суд был обязан обеспечить его явку в судебное заседание, кроме того, представитель Управления социальной политики должен был представить заключение относительно жилищно-бытовых условий проживания детей, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель Управления социальной политики по <...> району г. Екатеринбурга был извещен о судебном заседании. Суд, рассматривая гражданское дело, установил, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для его отложения. Ответчик и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела без участия представителя органа опеки и попечительства. Кроме того, по данной категории спора участие указанного органа не является обязательным, с учетом того, что спор разрешается между собственниками, которые не являются несовершеннолетними лицами.
Оснований для выхода представителя органа опеки и попечительства в квартиру с целью дачи заключения о жилищно-бытовых условиях несовершеннолетних детей, также не имелось, поскольку законом не предусмотрена обязанность дачи заключений по указанной категории спора. Орган опеки и попечительства обязан давать заключения только при разрешении споров о воспитании детей, при этом при разрешении жилищных прав несовершеннолетних детей орган опеки и попечительства какими-либо дополнительными полномочиями не обладает, и не участвует в их оценке.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием отмены обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)