Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают оспариваемое собрание нелегитимным, протокол собрания сфальсифицированным и ничтожным, указывают, что на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. к К., Б.Е.Э., С.Н., Совету многоквартирного дома о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 14 июля 2013 года по 28 июля 2012 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29 июня 2013 года, недействительным, о признании принятых на данном собрании решений незаконными, о взыскании судебных расходов,
установила:
С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. обратились в суд с иском к К., Б.Е.Э., С.Н., Совету многоквартирного дома о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 июня 2013 года недействительным, решений незаконными. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ***. 01 апреля 2014 года из уведомления М.Е.О. и Т. об оспаривании в судебном порядке данного протокола общего собрания в форме заочного голосования им стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений, с которым они не согласны, считая данное собрание нелегитимным, протокол собрания сфальсифицированным и ничтожным. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** составляет не *** кв. м, как указано в протоколе, а *** кв. м, следовательно, на собрании отсутствовал кворум, поскольку на нем присутствовало ***% собственников помещений. С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. в данном собрании участия не принимали, их права как собственников помещений в многоквартирном доме данным решением нарушены, поскольку они не согласны с выбором управляющей организации ООО "ЭКСперт-Сервис". Кроме того, на собрании избран Совет многоквартирного дома, в составе которого С.Н., Б.Е.Э., Б.С., не являющиеся собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Также утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, согласно которому Совету поручается принятие решений, входящих в компетенцию собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью управляющей организации. Просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и считать началом течения этого срока 12 апреля 2014 года, признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 июня 2013 года, проведенное в период с 14 июня 2013 по 26 июня 2013 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29 июня 2013 года, недействительным (ничтожным), а принятые на данном собрании решения - незаконными и не порождающими юридических последствий, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истцы С.Ю., Ц., С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представители истцов С.Ю., Ц., С.В. - по доверенности Т., Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы Б.Е.В., Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истцов Б.Е.В., Ч. - по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик С.Н. и ее представитель - по доверенности С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Совет многоквартирного дома в лице представителя А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Б.Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Б.Е.Э. - по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица ООО "ЭКСперт-Сервис" - по доверенности С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. по доводам апелляционной жалобы.
С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч., К., Б.Е.Э., С.Н., представители Совета многоквартирного дома, ООО "ЭКСперт-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***.
с 14 июня 2013 года по 28 июня 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N II общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 июня 2013 года, разосланный в соответствующие уполномоченные органы, в том числе 16 июля 2013 года в Мосжилинспекцию, 28 октября 2013 года в Управу, 29 октября 2013 года в Префектуру.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, исковое заявление подано истцами С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. в Хорошевский районный суд г. Москвы 07 октября 2014 года, при этом ими пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4. ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о применении которого заявлено ответчиками.
Проверяя доводы истцов о том, что они узнали о состоявшемся собрании только из уведомления от 12 апреля 2014 года собственников помещений Т., М.Е.О. и ранее никакой информации о содержании принятого решения не получали, суд первой инстанции признал эти доводы несостоятельными, поскольку в листе регистрации вручения уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания указано начало сбора решений собственников - 14 июня 2013 года, окончание сбора решений - 28 июня 2014 года, собственники квартиры N *** С.Ю. и Ц. уведомление получили 31 мая 2013 года, о чем свидетельствует подпись Ц., от квартиры N *** уведомления получила 29 мая 2013 года собственник жилого помещения Г., о чем свидетельствует ее подпись, от квартиры N *** уведомление о проведении общего собрания получила С.К.
Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N 2-2115/14 в удовлетворении исковых требований Т., М.Е.Н. о признании недействительными протокола и решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 июня 2013 года отказано, решение суда вступило в законную силу. Этим решением установлен факт размещения в общедоступных местах дома - на досках объявлений в подъездах дома информации о проведении общего собрания собственников помещений с 14 июня по 28 июня 2014 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 205 ГПК РФ, для восстановления истцам срока на подачу искового заявления о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в период с 14 июня 2013 года по 28 июня 2012 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29 июня 2013 года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 14 июля 2013 года по 28 июля 2012 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29 июня 2013 года, недействительным, о признании принятых на данном собрании решений незаконными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права и на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с решением суда, С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. в апелляционной жалобе указали на то, что судом первой инстанции были рассмотрены только первоначально поданные истицами исковые требования, однако отказано в принятии уточненных исковых требований.
Данные доводы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. В удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к иску судом протокольным определением отказано как не соответствующего ст. 39 ГПК РФ, поскольку дополнения составлены только от трех истцов С.В., С.Ю., Ц. и подписаны их представителем Т., тогда как исковое заявление подано шестью истцами (л.д. 215).
Кроме того, новое исковое требование, содержащееся в уточнении к иску, а именно требование признать ненадлежащим порядок расчета долей собственников помещений, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом от 29 июня 2013 года, исследовалось судом при проверке кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, судом первой инстанции незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, ими пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод исследовался судом и установлено, что при проведении общего собрания учитывалась только общая площадь жилых и нежилых помещений, оформленных в собственность, она составила *** кв. м. Таким образом, кворум составлял ***%.
В апелляционной жалобе также указано на то, что ответчиками нарушены порядок уведомления о проведении общего собрания, а также порядок уведомления собственников о результатах общего собрания в доме.
Между тем, судом установлено и отражено в решении, что порядок уведомления как о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так и о результатах общего собрания, ответчиками не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела, о привлечении в качестве 3-х лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы и ГУ ИС района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм ГПК РФ, влекущих отмену решения. Права этих лиц решением суда не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12490
Требование: О восстановлении срока на подачу искового заявления, признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений данного собрания недействительными, взыскании судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают оспариваемое собрание нелегитимным, протокол собрания сфальсифицированным и ничтожным, указывают, что на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12490
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. к К., Б.Е.Э., С.Н., Совету многоквартирного дома о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 14 июля 2013 года по 28 июля 2012 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29 июня 2013 года, недействительным, о признании принятых на данном собрании решений незаконными, о взыскании судебных расходов,
установила:
С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. обратились в суд с иском к К., Б.Е.Э., С.Н., Совету многоквартирного дома о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 июня 2013 года недействительным, решений незаконными. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ***. 01 апреля 2014 года из уведомления М.Е.О. и Т. об оспаривании в судебном порядке данного протокола общего собрания в форме заочного голосования им стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений, с которым они не согласны, считая данное собрание нелегитимным, протокол собрания сфальсифицированным и ничтожным. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** составляет не *** кв. м, как указано в протоколе, а *** кв. м, следовательно, на собрании отсутствовал кворум, поскольку на нем присутствовало ***% собственников помещений. С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. в данном собрании участия не принимали, их права как собственников помещений в многоквартирном доме данным решением нарушены, поскольку они не согласны с выбором управляющей организации ООО "ЭКСперт-Сервис". Кроме того, на собрании избран Совет многоквартирного дома, в составе которого С.Н., Б.Е.Э., Б.С., не являющиеся собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Также утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, согласно которому Совету поручается принятие решений, входящих в компетенцию собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью управляющей организации. Просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и считать началом течения этого срока 12 апреля 2014 года, признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 июня 2013 года, проведенное в период с 14 июня 2013 по 26 июня 2013 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29 июня 2013 года, недействительным (ничтожным), а принятые на данном собрании решения - незаконными и не порождающими юридических последствий, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истцы С.Ю., Ц., С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представители истцов С.Ю., Ц., С.В. - по доверенности Т., Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы Б.Е.В., Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истцов Б.Е.В., Ч. - по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик С.Н. и ее представитель - по доверенности С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Совет многоквартирного дома в лице представителя А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Б.Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Б.Е.Э. - по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица ООО "ЭКСперт-Сервис" - по доверенности С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. по доводам апелляционной жалобы.
С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч., К., Б.Е.Э., С.Н., представители Совета многоквартирного дома, ООО "ЭКСперт-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***.
с 14 июня 2013 года по 28 июня 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N II общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 июня 2013 года, разосланный в соответствующие уполномоченные органы, в том числе 16 июля 2013 года в Мосжилинспекцию, 28 октября 2013 года в Управу, 29 октября 2013 года в Префектуру.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, исковое заявление подано истцами С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. в Хорошевский районный суд г. Москвы 07 октября 2014 года, при этом ими пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4. ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о применении которого заявлено ответчиками.
Проверяя доводы истцов о том, что они узнали о состоявшемся собрании только из уведомления от 12 апреля 2014 года собственников помещений Т., М.Е.О. и ранее никакой информации о содержании принятого решения не получали, суд первой инстанции признал эти доводы несостоятельными, поскольку в листе регистрации вручения уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания указано начало сбора решений собственников - 14 июня 2013 года, окончание сбора решений - 28 июня 2014 года, собственники квартиры N *** С.Ю. и Ц. уведомление получили 31 мая 2013 года, о чем свидетельствует подпись Ц., от квартиры N *** уведомления получила 29 мая 2013 года собственник жилого помещения Г., о чем свидетельствует ее подпись, от квартиры N *** уведомление о проведении общего собрания получила С.К.
Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N 2-2115/14 в удовлетворении исковых требований Т., М.Е.Н. о признании недействительными протокола и решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 июня 2013 года отказано, решение суда вступило в законную силу. Этим решением установлен факт размещения в общедоступных местах дома - на досках объявлений в подъездах дома информации о проведении общего собрания собственников помещений с 14 июня по 28 июня 2014 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 205 ГПК РФ, для восстановления истцам срока на подачу искового заявления о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в период с 14 июня 2013 года по 28 июня 2012 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29 июня 2013 года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 14 июля 2013 года по 28 июля 2012 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29 июня 2013 года, недействительным, о признании принятых на данном собрании решений незаконными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права и на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с решением суда, С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. в апелляционной жалобе указали на то, что судом первой инстанции были рассмотрены только первоначально поданные истицами исковые требования, однако отказано в принятии уточненных исковых требований.
Данные доводы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. В удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к иску судом протокольным определением отказано как не соответствующего ст. 39 ГПК РФ, поскольку дополнения составлены только от трех истцов С.В., С.Ю., Ц. и подписаны их представителем Т., тогда как исковое заявление подано шестью истцами (л.д. 215).
Кроме того, новое исковое требование, содержащееся в уточнении к иску, а именно требование признать ненадлежащим порядок расчета долей собственников помещений, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом от 29 июня 2013 года, исследовалось судом при проверке кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, судом первой инстанции незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, ими пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод исследовался судом и установлено, что при проведении общего собрания учитывалась только общая площадь жилых и нежилых помещений, оформленных в собственность, она составила *** кв. м. Таким образом, кворум составлял ***%.
В апелляционной жалобе также указано на то, что ответчиками нарушены порядок уведомления о проведении общего собрания, а также порядок уведомления собственников о результатах общего собрания в доме.
Между тем, судом установлено и отражено в решении, что порядок уведомления как о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так и о результатах общего собрания, ответчиками не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела, о привлечении в качестве 3-х лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы и ГУ ИС района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм ГПК РФ, влекущих отмену решения. Права этих лиц решением суда не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю., Ц., С.В., Г., Б.Е.В., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)