Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "САММИТ" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "САММИТ" в пользу Д. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "САММИТ" о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО "САММИТ" договор участия в долевом строительстве <.......> согласно п. п. <.......> которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный жилой дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать инвестору по передаточному акту <.......> квартиру <.......> на <.......> этаже <.......> ориентировочной площадью <.......> кв. м с лоджией площадью ориентировочно <.......> кв. м. При этом инвестор обязался оплатить стоимость этой квартиры до момента сдачи объекта в размере <.......> рублей. Денежные средства были внесены инвестором незамедлительно и в полном объеме. В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию застройщик неоднократно просил инвестора о переносе сроков с заключением соответствующих дополнительных соглашений к договору долевого участия. По итогам пяти дополнительных соглашений срок ввода объекта и передачи квартиры инвестору был установлен на <.......> года, однако, фактически Д. получил от застройщика уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию и возникновении возможности получения квартиры по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ООО "САММИТ" неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу квартиры в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "САММИТ" заключен договор<.......> участия в долевом строительстве. По условиям договора ООО "САММИТ" принял на себя обязательства построить объект, на отведенном под завершение строительства земельном участке по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу <.......> квартиру <.......>, расположенную на <.......> этаже, <.......>, общей площадью ориентировочно <.......> кв. м. ООО "САММИТ" обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <.......> года. Цена договора <.......> рублей.
Во исполнение условий договора, Д. оплатил стоимость квартиры в полном объеме.
Неоднократно сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении редакции раздела <.......> Договора<.......> участия в долевом строительстве в части срока получения ООО "САММИТ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Окончательно был определен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <.......> года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "САММИТ" направило Д. уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установив, что право истца на требование неустойки в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный дополнительным соглашением срок передачи такого объекта на <.......> месяцев <.......> дня, суд первой инстанции взыскал в пользу Д. с ООО "САММИТ" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ее размер является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил неустойку, являются несостоятельными для отмены решения суда в указанной части, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обоснованно определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2960/2014
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "САММИТ" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "САММИТ" в пользу Д. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "САММИТ" о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО "САММИТ" договор участия в долевом строительстве <.......> согласно п. п. <.......> которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный жилой дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать инвестору по передаточному акту <.......> квартиру <.......> на <.......> этаже <.......> ориентировочной площадью <.......> кв. м с лоджией площадью ориентировочно <.......> кв. м. При этом инвестор обязался оплатить стоимость этой квартиры до момента сдачи объекта в размере <.......> рублей. Денежные средства были внесены инвестором незамедлительно и в полном объеме. В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию застройщик неоднократно просил инвестора о переносе сроков с заключением соответствующих дополнительных соглашений к договору долевого участия. По итогам пяти дополнительных соглашений срок ввода объекта и передачи квартиры инвестору был установлен на <.......> года, однако, фактически Д. получил от застройщика уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию и возникновении возможности получения квартиры по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ООО "САММИТ" неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу квартиры в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "САММИТ" заключен договор<.......> участия в долевом строительстве. По условиям договора ООО "САММИТ" принял на себя обязательства построить объект, на отведенном под завершение строительства земельном участке по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу <.......> квартиру <.......>, расположенную на <.......> этаже, <.......>, общей площадью ориентировочно <.......> кв. м. ООО "САММИТ" обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <.......> года. Цена договора <.......> рублей.
Во исполнение условий договора, Д. оплатил стоимость квартиры в полном объеме.
Неоднократно сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении редакции раздела <.......> Договора<.......> участия в долевом строительстве в части срока получения ООО "САММИТ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Окончательно был определен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <.......> года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "САММИТ" направило Д. уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установив, что право истца на требование неустойки в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный дополнительным соглашением срок передачи такого объекта на <.......> месяцев <.......> дня, суд первой инстанции взыскал в пользу Д. с ООО "САММИТ" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ее размер является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил неустойку, являются несостоятельными для отмены решения суда в указанной части, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обоснованно определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)