Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделению района "Крылатское" отдела УФМС России по г. Москве о восстановлении регистрации по месту жительства отказать,
установила:
Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделению района "Крылатское" отдела УФМС России по г. Москве о восстановлении регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ****. В обоснование иска указал на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 года прекращено право пользования Ю.Н. жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. Истец полагает, что указанное решение суда вынесено незаконно и необоснованно на основании сфальсифицированных доказательств, нарушает его жилищные и избирательные права. Истец в настоящее время обжалует данное решение в Верховном Суде Российской Федерации. Незаконность вышеуказанного решения суда обусловлена тем, что истец и его семья были в установленном законом порядке зарегистрированы по месту жительства, нарушений закона при регистрации не допущено. При этом Кунцевский районный суд г. Москвы при принятии искового заявления М.И. (по иску о прекращении права пользования жилым помещением) не проверил должным образом полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, поскольку представитель М.И. не имел законного права на предъявление иска, т.к. на тот момент спорная квартира уже находилась в собственности С.В. Вышеуказанная квартира была отчуждена С.В. в нарушение закона, поскольку находилась с 1988 года под арестом. Жилое помещение находилось в собственности ЖСК "Иртыш", а поэтому не могло быть переведено В.И. (впоследствии завещавшей данную квартиру М.И.) в свою собственность, поскольку переход права собственности от ЖСК к физическому лицу стал возможен лишь в 1991 году. При этом представителем О.Д. были представлены в суд фальсифицированные доказательства, а именно - завещание В.И. от 31 января 1991 г. Наследодатель В.И. не имела права на приватизацию спорной жилой площади, поскольку пай за кооператив был выплачен не ей, а К.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, **** (л.д. 26).
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года прекращено право пользования Ю.Н., А.В., В.Ю. квартирой N ** по адресу: г. Москва, ****; Ю.Н., А.В., В.Ю. выселены из указанной квартиры. В иске М.И. к В.Н. о прекращении права пользования указанным жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу 13 марта 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о восстановлении регистрации по месту жительства, а также обстоятельства, на которые Ю.Н. ссылался в обоснование настоящего иска, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-3088/12 по иску Ю.Н. к Управлению ФМС по г. Москве, отделению района Крылатское отдела УФМС России по Москве, Центральной избирательной комиссии РФ о защите избирательных прав путем восстановления регистрации по месту жительства. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении требований Ю.Н. отказано, решение вступило в законную силу 22 января 2013 года. Кроме того, Ю.Н. был снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2007 года, которое не было в установленном порядке отменено.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Материалы настоящего гражданского дела содержат копию решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-3088/2012 по иску Ю.Н. к Управлению ФМС по г. Москве, отделению района Крылатское отдела УФМС России по Москве, Центральной избирательной комиссии РФ о защите избирательных прав путем восстановления регистрации по месту жительства, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (л.д. 63 - 66). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставлено без изменения (л.д. 67 - 68).
Предъявляя настоящий иск в суд, истец также заявил требования о восстановлении регистрации по месту жительства, при этом стороны - те же, предмет заявленных требований - тот же, направлен на достижение одного и того же результата - восстановление регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ****, неизменными являются и основания.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.
Несмотря на ссылку суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в нарушение закона настоящий спор разрешен повторно по существу.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 16 апреля 2013 года. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по иску Ю.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве, отделению района Крылатское отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО о восстановлении регистрации по месту жительства надлежит прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ю.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве, отделению района Крылатское отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО о восстановлении регистрации по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32036/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32036/2013
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделению района "Крылатское" отдела УФМС России по г. Москве о восстановлении регистрации по месту жительства отказать,
установила:
Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделению района "Крылатское" отдела УФМС России по г. Москве о восстановлении регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ****. В обоснование иска указал на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 года прекращено право пользования Ю.Н. жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. Истец полагает, что указанное решение суда вынесено незаконно и необоснованно на основании сфальсифицированных доказательств, нарушает его жилищные и избирательные права. Истец в настоящее время обжалует данное решение в Верховном Суде Российской Федерации. Незаконность вышеуказанного решения суда обусловлена тем, что истец и его семья были в установленном законом порядке зарегистрированы по месту жительства, нарушений закона при регистрации не допущено. При этом Кунцевский районный суд г. Москвы при принятии искового заявления М.И. (по иску о прекращении права пользования жилым помещением) не проверил должным образом полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, поскольку представитель М.И. не имел законного права на предъявление иска, т.к. на тот момент спорная квартира уже находилась в собственности С.В. Вышеуказанная квартира была отчуждена С.В. в нарушение закона, поскольку находилась с 1988 года под арестом. Жилое помещение находилось в собственности ЖСК "Иртыш", а поэтому не могло быть переведено В.И. (впоследствии завещавшей данную квартиру М.И.) в свою собственность, поскольку переход права собственности от ЖСК к физическому лицу стал возможен лишь в 1991 году. При этом представителем О.Д. были представлены в суд фальсифицированные доказательства, а именно - завещание В.И. от 31 января 1991 г. Наследодатель В.И. не имела права на приватизацию спорной жилой площади, поскольку пай за кооператив был выплачен не ей, а К.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, **** (л.д. 26).
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года прекращено право пользования Ю.Н., А.В., В.Ю. квартирой N ** по адресу: г. Москва, ****; Ю.Н., А.В., В.Ю. выселены из указанной квартиры. В иске М.И. к В.Н. о прекращении права пользования указанным жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу 13 марта 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о восстановлении регистрации по месту жительства, а также обстоятельства, на которые Ю.Н. ссылался в обоснование настоящего иска, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-3088/12 по иску Ю.Н. к Управлению ФМС по г. Москве, отделению района Крылатское отдела УФМС России по Москве, Центральной избирательной комиссии РФ о защите избирательных прав путем восстановления регистрации по месту жительства. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении требований Ю.Н. отказано, решение вступило в законную силу 22 января 2013 года. Кроме того, Ю.Н. был снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2007 года, которое не было в установленном порядке отменено.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
Материалы настоящего гражданского дела содержат копию решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-3088/2012 по иску Ю.Н. к Управлению ФМС по г. Москве, отделению района Крылатское отдела УФМС России по Москве, Центральной избирательной комиссии РФ о защите избирательных прав путем восстановления регистрации по месту жительства, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (л.д. 63 - 66). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставлено без изменения (л.д. 67 - 68).
Предъявляя настоящий иск в суд, истец также заявил требования о восстановлении регистрации по месту жительства, при этом стороны - те же, предмет заявленных требований - тот же, направлен на достижение одного и того же результата - восстановление регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ****, неизменными являются и основания.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.
Несмотря на ссылку суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в нарушение закона настоящий спор разрешен повторно по существу.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 16 апреля 2013 года. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по иску Ю.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве, отделению района Крылатское отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО о восстановлении регистрации по месту жительства надлежит прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ю.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве, отделению района Крылатское отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО о восстановлении регистрации по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)