Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 62706);
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Казанковой Ирины Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 62707),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-10451/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" к индивидуальному предпринимателю Казанковой Ирине Владимировне о взыскании 5082 руб. 54 коп.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - ООО УК "ЧНПЦ ИТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Казанковой Ирине Владимировне (далее - ИП Казанкова И.В.) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами в размере 5082,54 руб. за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 129,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 26, обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-10451/2013 иск удовлетворен частично: с ИП Казанковой И.В. в пользу ООО "УК ЧНПЦ ИТ" взыскан долг в размере 2805 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Казанкова И.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду ее полной оплаты.
Кроме того, заявитель указывает, что протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 26 по ул. Гладкова от 03.04.2010 сфальсифицирован, поскольку распоряжение администрации г. Чебоксары об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. Гладкова, д. 26, г. Чебоксары, подписано 27.08.2010.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 27.10.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ИП Казанковой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 в доме N 26 по ул. Гладкова, г. Чебоксары, общей площадью 129,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010, т. 1, л. д. 13).
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Гладкова г. Чебоксары от 03.04.2010 ООО УК ЧНПЦ "Инновационные технологии" избрано в качестве управляющей компании указанного дома (т. 1, л. д. 18 - 19).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.12.2010 утвержден размер платы за содержание жилого помещения на 2011 год на уровне 2010 года в размере 9,53 руб. за 1 кв. м площади в месяц (т. 1, л. д. 18).
По данным истца, задолженность ответчика по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за март - декабрь 2013 года составила 5 082 руб. 54 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги истец обратился в суд настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Истец, согласно представленному протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Гладкова г. Чебоксары от 03.04.2010, был избран в качестве управляющей компании указанного дома.
По мнению ответчика, взыскание задолженности необоснованно, поскольку у истца отсутствует статус управляющей организации в связи с нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений в спорном доме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2012 по делу N А79-7728/2011 исковое заявление ИП Казанковой И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме N 26 по ул. Гладкова г. Чебоксары оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 186). Иных доказательств обжалования протокола общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать о неправомерном осуществлении истцом, как управляющей организацией, действий по обслуживанию спорного многоквартирного дома. В связи с этим ответчик обязан производить возмещение издержек по содержанию и коммунальных услуг многоквартирным жилым домом по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 26. Истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л. д. 95 - 115), в 2013 году по данному дому в адрес истца ОАО "Водоканал", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" выставлялись соответствующие счета-фактуры, оформлялись акты и ведомости потребления (т. 1, л. д. 188 - 199, т. 2, л. д. 7 - 52, т. 3, л. д. 30 - 52), истцом также велся учет показаний индивидуальных счетчиков (т. 2, л. д. 103, 106), выставлялись квитанции собственникам помещений (т. 1, л. д. 43 - 44).
Истцом в адрес ответчика в период с марта по декабрь 2013 года выставлялись акты с отражением сумм платы за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение, расходов по электроэнергии и водоснабжению на общедомовые нужды с указанием объемов и примененных тарифов (т. 2, л. д. 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 89), в составе взыскиваемой по настоящему делу суммы задолженности - плата за содержание и ремонт, водоснабжение, водоотведение, также оплата электроэнергии и водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН).
Как указано выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.12.2010 утвержден размер платы за содержание жилья на 2011 год на уровне 2010 года в размере 9,53 руб. за 1 кв. м площади в месяц (т. 1, л. д. 18).
Согласно пояснениям истца указанный размер платы не изменялся, ответчик возражений по указанному размеру платы за содержание помещений не заявлял, контррасчеты не представлял.
С учетом площади принадлежащего ответчику помещения размер платы за содержание и ремонт ежемесячно составляет 1236,04 руб. (129,7 кв. м x 9,53 руб. за кв. м).
Также ответчиком не оспорен размер платы за водоснабжение и водоотведение, рассчитанный истцом исходя из показаний водосчетчика по помещению N 2 по ул. Гладкова, д. 26 (т. 1, л. д. 89).
Примененные истцом тарифы по водоснабжению и водоотведению соответствуют тарифам, с учетом НДС, примененным соответственно ОАО "Водоканал" (т. 3, л. д. 30 - 39).
В связи с тем, что истцом не представлен достоверный, документально подтвержденный расчет расходов по электроэнергии и водоснабжению на ОДН, приходящихся на ответчика в заявленном периоде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер платы за содержание и ремонт, за водоснабжение и водоотведение в спорные периоды в сумме 2805,99 руб.
При этом следует отметить, что законодательство предоставляет право должнику выбирать, по каким из невыполненных обязательств им будет проводиться погашение долга. Если сторона по обязательству не воспользовалась этим своим правом, то кредитором применяется общее правило о календарной очередности погашения требований и восполнения долгов.
Принимая во внимание, что платежные поручения с февраля 2013 года по декабрь 2013 года в качестве назначения платежа содержат указание на внесение оплаты за соответствующие месяцы 2013 года, то данные платежи учтены судом первой инстанции в счет погашения задолженности, за конкретный месяц 2013 года. С учетом сальдо на 01.01.2013 и всех произведенных в 2013 году оплат, неоплаченная задолженность за содержание и ремонт, за водоснабжение и водоотведение в спорный период и составила взысканную судом сумму. При этом зачет всех внесенных ответчиком платежей произведен судом в счет погашения задолженности с учетом правил зачисления исполнения.
Позиция заявителя, полагающего, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду ее полной оплаты, является ошибочной, поскольку противоречит установленному законодательством правилу зачисления исполнения в счет погашения долга.
Ссылка заявителя на отсутствие у ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" статуса управляющей организации в связи с имевшими место нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений в спорном доме также отклоняется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Между тем доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений об избрании истца управляющей компанией недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-10451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А79-10451/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А79-10451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 62706);
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Казанковой Ирины Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 62707),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-10451/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" к индивидуальному предпринимателю Казанковой Ирине Владимировне о взыскании 5082 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - ООО УК "ЧНПЦ ИТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Казанковой Ирине Владимировне (далее - ИП Казанкова И.В.) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами в размере 5082,54 руб. за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 129,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 26, обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-10451/2013 иск удовлетворен частично: с ИП Казанковой И.В. в пользу ООО "УК ЧНПЦ ИТ" взыскан долг в размере 2805 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Казанкова И.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду ее полной оплаты.
Кроме того, заявитель указывает, что протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 26 по ул. Гладкова от 03.04.2010 сфальсифицирован, поскольку распоряжение администрации г. Чебоксары об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. Гладкова, д. 26, г. Чебоксары, подписано 27.08.2010.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 27.10.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ИП Казанковой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 в доме N 26 по ул. Гладкова, г. Чебоксары, общей площадью 129,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010, т. 1, л. д. 13).
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Гладкова г. Чебоксары от 03.04.2010 ООО УК ЧНПЦ "Инновационные технологии" избрано в качестве управляющей компании указанного дома (т. 1, л. д. 18 - 19).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.12.2010 утвержден размер платы за содержание жилого помещения на 2011 год на уровне 2010 года в размере 9,53 руб. за 1 кв. м площади в месяц (т. 1, л. д. 18).
По данным истца, задолженность ответчика по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за март - декабрь 2013 года составила 5 082 руб. 54 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги истец обратился в суд настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Истец, согласно представленному протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Гладкова г. Чебоксары от 03.04.2010, был избран в качестве управляющей компании указанного дома.
По мнению ответчика, взыскание задолженности необоснованно, поскольку у истца отсутствует статус управляющей организации в связи с нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений в спорном доме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2012 по делу N А79-7728/2011 исковое заявление ИП Казанковой И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме N 26 по ул. Гладкова г. Чебоксары оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 186). Иных доказательств обжалования протокола общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать о неправомерном осуществлении истцом, как управляющей организацией, действий по обслуживанию спорного многоквартирного дома. В связи с этим ответчик обязан производить возмещение издержек по содержанию и коммунальных услуг многоквартирным жилым домом по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 26. Истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л. д. 95 - 115), в 2013 году по данному дому в адрес истца ОАО "Водоканал", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" выставлялись соответствующие счета-фактуры, оформлялись акты и ведомости потребления (т. 1, л. д. 188 - 199, т. 2, л. д. 7 - 52, т. 3, л. д. 30 - 52), истцом также велся учет показаний индивидуальных счетчиков (т. 2, л. д. 103, 106), выставлялись квитанции собственникам помещений (т. 1, л. д. 43 - 44).
Истцом в адрес ответчика в период с марта по декабрь 2013 года выставлялись акты с отражением сумм платы за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение, расходов по электроэнергии и водоснабжению на общедомовые нужды с указанием объемов и примененных тарифов (т. 2, л. д. 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 89), в составе взыскиваемой по настоящему делу суммы задолженности - плата за содержание и ремонт, водоснабжение, водоотведение, также оплата электроэнергии и водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН).
Как указано выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.12.2010 утвержден размер платы за содержание жилья на 2011 год на уровне 2010 года в размере 9,53 руб. за 1 кв. м площади в месяц (т. 1, л. д. 18).
Согласно пояснениям истца указанный размер платы не изменялся, ответчик возражений по указанному размеру платы за содержание помещений не заявлял, контррасчеты не представлял.
С учетом площади принадлежащего ответчику помещения размер платы за содержание и ремонт ежемесячно составляет 1236,04 руб. (129,7 кв. м x 9,53 руб. за кв. м).
Также ответчиком не оспорен размер платы за водоснабжение и водоотведение, рассчитанный истцом исходя из показаний водосчетчика по помещению N 2 по ул. Гладкова, д. 26 (т. 1, л. д. 89).
Примененные истцом тарифы по водоснабжению и водоотведению соответствуют тарифам, с учетом НДС, примененным соответственно ОАО "Водоканал" (т. 3, л. д. 30 - 39).
В связи с тем, что истцом не представлен достоверный, документально подтвержденный расчет расходов по электроэнергии и водоснабжению на ОДН, приходящихся на ответчика в заявленном периоде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер платы за содержание и ремонт, за водоснабжение и водоотведение в спорные периоды в сумме 2805,99 руб.
При этом следует отметить, что законодательство предоставляет право должнику выбирать, по каким из невыполненных обязательств им будет проводиться погашение долга. Если сторона по обязательству не воспользовалась этим своим правом, то кредитором применяется общее правило о календарной очередности погашения требований и восполнения долгов.
Принимая во внимание, что платежные поручения с февраля 2013 года по декабрь 2013 года в качестве назначения платежа содержат указание на внесение оплаты за соответствующие месяцы 2013 года, то данные платежи учтены судом первой инстанции в счет погашения задолженности, за конкретный месяц 2013 года. С учетом сальдо на 01.01.2013 и всех произведенных в 2013 году оплат, неоплаченная задолженность за содержание и ремонт, за водоснабжение и водоотведение в спорный период и составила взысканную судом сумму. При этом зачет всех внесенных ответчиком платежей произведен судом в счет погашения задолженности с учетом правил зачисления исполнения.
Позиция заявителя, полагающего, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду ее полной оплаты, является ошибочной, поскольку противоречит установленному законодательством правилу зачисления исполнения в счет погашения долга.
Ссылка заявителя на отсутствие у ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" статуса управляющей организации в связи с имевшими место нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений в спорном доме также отклоняется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Между тем доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений об избрании истца управляющей компанией недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу N А79-10451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)