Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. в лице представителя по доверенности И. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя С. - И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
В период с 15.02.2013 года по 24.02.2013 года произошла протечка канализации под принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
Причиной залива квартиры явилась неисправность канализационной системы данного многоквартирного жилого дома.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила <данные изъяты> рублей.
23 мая 2013 года истицей подана претензия ответчику с просьбой произвести восстановительный ремонт квартиры, ответа на которую не последовало.
Сославшись на изложенное, С. просила взыскать с ответчика ОАО МКК "Калининградский" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры N д. N по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено изложенное определение.
В частной жалобе С. в лице представителя по доверенности И. просит определение отменить в связи с нарушением судом требований процессуального закона, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе.
Истица С., представитель ответчика ОАО МКК "Калининградский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года по делу N ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. (л.д. 60-62).
В соответствии ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 4 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что С. обратилась с требованиями имущественного характера, руководствуясь ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу прекратил.
Доводы частной жалобы о неразрешении судом поданного И. ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, вызванное уважительной причиной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года (л.д. 44-45) следует, что 16 декабря 2013 года в суд от представителя истицы И. факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе, которое рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая ходатайство представителя С. - И., суд первой инстанции признал причину его неявки, обусловленной занятостью в другом судебном заседании, неуважительной, указав, что дата и время рассмотрения иска С. предварительно с И. согласовывались.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В протокол судебного заседания занесено определение суда, которым в удовлетворении ходатайства И. отказано.
Вопреки доводам частной жалобы определение суда соответствует нормам процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1119/2014Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1119/2014г.
Судья Медведева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. в лице представителя по доверенности И. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя С. - И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
В период с 15.02.2013 года по 24.02.2013 года произошла протечка канализации под принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
Причиной залива квартиры явилась неисправность канализационной системы данного многоквартирного жилого дома.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составила <данные изъяты> рублей.
23 мая 2013 года истицей подана претензия ответчику с просьбой произвести восстановительный ремонт квартиры, ответа на которую не последовало.
Сославшись на изложенное, С. просила взыскать с ответчика ОАО МКК "Калининградский" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры N д. N по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено изложенное определение.
В частной жалобе С. в лице представителя по доверенности И. просит определение отменить в связи с нарушением судом требований процессуального закона, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе.
Истица С., представитель ответчика ОАО МКК "Калининградский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года по делу N ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. (л.д. 60-62).
В соответствии ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 4 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что С. обратилась с требованиями имущественного характера, руководствуясь ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу прекратил.
Доводы частной жалобы о неразрешении судом поданного И. ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, вызванное уважительной причиной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года (л.д. 44-45) следует, что 16 декабря 2013 года в суд от представителя истицы И. факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе, которое рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая ходатайство представителя С. - И., суд первой инстанции признал причину его неявки, обусловленной занятостью в другом судебном заседании, неуважительной, указав, что дата и время рассмотрения иска С. предварительно с И. согласовывались.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В протокол судебного заседания занесено определение суда, которым в удовлетворении ходатайства И. отказано.
Вопреки доводам частной жалобы определение суда соответствует нормам процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)