Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к Министерству обороны РФ, Б.Е.Ю., Б.И., Б.Е.А., ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ об определении порядка пользования квартирой, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ФКГУ ДВ ТУИО МО РФ М., представителя Б.Е.Ю. С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об определении порядка пользования квартирой <адрес>, определив в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> а также оставлении в совместном пользовании помещений общего пользования; признании права собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты>. и соразмерно N доли мест общего пользования данной квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ему как военнослужащему, на состав семьи 4 человека. Брак между ним и Б.Е.Ю. расторгнут. Решением суда он был понужден к заключению договора социального найма, является нанимателем, однако пользоваться квартирой для проживания фактически не может, поскольку между ним и его бывшими членами семьи не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире. Судом по иску Б.А. было принято решение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги. С учетом уточненных исковых требований просит разделить спорную квартиру, установив, что комната площадью <данные изъяты> будет находиться в его владении и распоряжении, помещения общего пользования - в совместном пользовании; признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> и соразмерно N доли мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Е.Ю., Б.И., Б.Е.А., ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. считает, что решение суда принято судом с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суд сослался на положения ст. 82 ЖК РФ, однако его иск не об изменении договора найма жилого помещения, а о разделе жилого помещения, и вследствие этого, прекращении действия договора социального найма на существовавшее жилое помещение, заключении с участниками жилищных правоотношений (нанимателями) отдельных - новых договоров социального найма новообразованных жилых помещений. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ он имеет те же права, что и наниматель в отношении пользования помещением. Полагает, что отсутствие в ст. 82 ЖК РФ нормы о возможности изменения договора социального найма в иных, не предусмотренных ею случаях, не может считаться основанием недопустимости раздела жилого помещения, поскольку не содержит прямого запрета и должен рассматриваться как пробел в праве. Считает, что судом должны были быть применены положения ст. 127 ЖК РФ на основании аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ). Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требования истца фактически направлены на изменение договора социального найма. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения аналогии закона в данном конкретном случае, поскольку нормы ст. 127 ЖК РФ регулируют отношения между собственниками помещений.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, предоставленного ему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии штаба округа ДВО.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2009 года установлено, что в качестве членов семьи Б.А. право пользования спорным жилым помещением имеют жена Б.Е.Ю., сын Б.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В квартире <адрес> зарегистрированы Б.А., Б.Е.Ю., Б.И., Б.Е.А., что подтверждается поквартирной карточкой.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.02.2011 года, вступившим в законную силу 25.05.2011 года, определен порядок оплаты Б.А. за жилье и коммунальные услуги, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование одной из комнат, отказано.
Брак между Б.А. и Б.Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.
Из заявленных Б.А. исковых требований следует, что он просит разделить спорное жилое помещение на два отдельных жилых помещения, поскольку желает стать самостоятельным нанимателем комнаты размером <данные изъяты>
При этом истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что он и ответчики не являются членами одной семьи, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, включая Б.Е.Ю., сына Б.И. и дочь Б.Е.А.
С соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которой равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований к разделу жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, равно как и оснований к заключению с истцом самостоятельного договора социального найма жилого помещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о разделе жилого помещения, а не об изменении договора социального найма, судебной коллегией не принимается, поскольку раздел жилого помещения влечет за собой изменение договора социального найма.
Довод апеллянта о применении к заявленным требованиям аналогии закона, а именно норм ст. 127 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку положения ст. 127 ЖК РФ регулируют правоотношения между собственниками жилых помещений, предусматривают раздел жилого помещения при наличии технической возможности передачи изолированного жилого помещения и вспомогательных помещений (общего пользования) и не могут применяться к отношениям по договору социального найма, имеющим иную правовую природу.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Б.А. к Министерству обороны РФ, Б.Е.Ю., Б.И., Б.Е.А., ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ о разделе квартиры, признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8209
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8209
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к Министерству обороны РФ, Б.Е.Ю., Б.И., Б.Е.А., ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ об определении порядка пользования квартирой, признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ФКГУ ДВ ТУИО МО РФ М., представителя Б.Е.Ю. С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об определении порядка пользования квартирой <адрес>, определив в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> а также оставлении в совместном пользовании помещений общего пользования; признании права собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты>. и соразмерно N доли мест общего пользования данной квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ему как военнослужащему, на состав семьи 4 человека. Брак между ним и Б.Е.Ю. расторгнут. Решением суда он был понужден к заключению договора социального найма, является нанимателем, однако пользоваться квартирой для проживания фактически не может, поскольку между ним и его бывшими членами семьи не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире. Судом по иску Б.А. было принято решение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги. С учетом уточненных исковых требований просит разделить спорную квартиру, установив, что комната площадью <данные изъяты> будет находиться в его владении и распоряжении, помещения общего пользования - в совместном пользовании; признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> и соразмерно N доли мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Е.Ю., Б.И., Б.Е.А., ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. считает, что решение суда принято судом с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суд сослался на положения ст. 82 ЖК РФ, однако его иск не об изменении договора найма жилого помещения, а о разделе жилого помещения, и вследствие этого, прекращении действия договора социального найма на существовавшее жилое помещение, заключении с участниками жилищных правоотношений (нанимателями) отдельных - новых договоров социального найма новообразованных жилых помещений. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ он имеет те же права, что и наниматель в отношении пользования помещением. Полагает, что отсутствие в ст. 82 ЖК РФ нормы о возможности изменения договора социального найма в иных, не предусмотренных ею случаях, не может считаться основанием недопустимости раздела жилого помещения, поскольку не содержит прямого запрета и должен рассматриваться как пробел в праве. Считает, что судом должны были быть применены положения ст. 127 ЖК РФ на основании аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ). Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требования истца фактически направлены на изменение договора социального найма. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения аналогии закона в данном конкретном случае, поскольку нормы ст. 127 ЖК РФ регулируют отношения между собственниками помещений.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, предоставленного ему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии штаба округа ДВО.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2009 года установлено, что в качестве членов семьи Б.А. право пользования спорным жилым помещением имеют жена Б.Е.Ю., сын Б.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В квартире <адрес> зарегистрированы Б.А., Б.Е.Ю., Б.И., Б.Е.А., что подтверждается поквартирной карточкой.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.02.2011 года, вступившим в законную силу 25.05.2011 года, определен порядок оплаты Б.А. за жилье и коммунальные услуги, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование одной из комнат, отказано.
Брак между Б.А. и Б.Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.
Из заявленных Б.А. исковых требований следует, что он просит разделить спорное жилое помещение на два отдельных жилых помещения, поскольку желает стать самостоятельным нанимателем комнаты размером <данные изъяты>
При этом истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что он и ответчики не являются членами одной семьи, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, включая Б.Е.Ю., сына Б.И. и дочь Б.Е.А.
С соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которой равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований к разделу жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, равно как и оснований к заключению с истцом самостоятельного договора социального найма жилого помещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о разделе жилого помещения, а не об изменении договора социального найма, судебной коллегией не принимается, поскольку раздел жилого помещения влечет за собой изменение договора социального найма.
Довод апеллянта о применении к заявленным требованиям аналогии закона, а именно норм ст. 127 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку положения ст. 127 ЖК РФ регулируют правоотношения между собственниками жилых помещений, предусматривают раздел жилого помещения при наличии технической возможности передачи изолированного жилого помещения и вспомогательных помещений (общего пользования) и не могут применяться к отношениям по договору социального найма, имеющим иную правовую природу.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Б.А. к Министерству обороны РФ, Б.Е.Ю., Б.И., Б.Е.А., ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ о разделе квартиры, признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)