Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым актом нежилая часть многоквартирного дома признана аварийной и подлежащей сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Булдаковой Н.А., доверенность от 15.10.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Е.А.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Буртасова О.И.)
по делу N А49-10720/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Е.А. к администрации города Пензы о признании недействительным постановления, с участием Туктарова А.З., Туктаровой Г.А., Управления муниципального имущества администрации города Пензы, закрытого акционерного общества "Военная мемориальная компания",
установил:
индивидуальный предприниматель Храмов Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 05.12.2008 N 1096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от 28.11.2008 N 120 о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного дома N 11/44 по ул. М.Горького в г. Пензе, и обязать администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Храмов Е.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Главой администрации города Пензы было издано постановление N 2096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу", которым: утверждено заключение межведомственной комиссии от 28.11.2008 о признании аварийными многоквартирных домов города Пензы, в том числе по ул. М.Горького, 11/44 (пункт 1 постановления), признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома города Пензы в количестве 89 домов по адресам, указанным в пункте 1 постановления (пункт 2 постановления), установлен срок сноса многоквартирных домов указанных в пункте 1 постановления в срок с 01.04.2009 по 31.12.2011 (пункт 3 постановления).
Глава администрации города Пензы издал постановление N 1539 "Об изъятии земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/М.Горького, 44/11 для муниципальных нужд".
01.02.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдало заявителю свидетельство серии 58-АА N 943325 о праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1, назначение: нежилое, общая площадь 45,6 кв. м этаж 2, номера на поэтажном плане 14 - 16, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. М.Горького/ул. Урицкого, д. 11/44.
12.07.2011 заявителю было выдано свидетельство серии 58 АБ N 033333 о право общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1: назначение: нежилое, общая площадь 52,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 11 - 13, адрес объекта: Пензенская область г. Пенза, Ленинский район, ул. Урицкого/М.Горького, 44/11. Согласно указанным свидетельствам нежилые помещения были приобретены заявителем по Договору купли-продажи от 18.01.2011.
Заявитель, не согласившись с постановлением главы администрации города Пензы от 05.12.2008 N 1096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от 28.11.2008 N 120 о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного дома N 11/44 по ул. М.Горького в г. Пензе, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 26.06.2014 N 659/16 на первом и втором (в пристроенной части) этажах жилого дома по ул. М.Горького, 11/44 находятся нежилые помещения, на втором этаже находятся жилые помещения. Физический износ встроенно-пристроенных нежилых помещений на момент проведения экспертного осмотра составляет 20%, что соответствует категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения "исправное состояние". Физический износ жилых помещений составляет 73%, что соответствует категории технического состояния "ветхое аварийное". Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 70%, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными.
Встроенно-пристроенные нежилые помещения не подлежат реконструкции и сносу, а требуется текущий ремонт. Жилые помещения на втором этаже многоквартирного жилого дома подлежат сносу или требуется проведение капитального ремонта, при котором стоимость восстановительных работ может превысить стоимость нового строительства.
Между тем судебными инстанциями из экспертного заключения установлено, что оно не содержит выводов по зданию в целом (в части признания здания подлежащим или не подлежащим сносу).
При этом из заключения межведомственной комиссии также не видно, какие помещения были осмотрены, и на основании каких данных был сделан вывод о признании всего здания по ул. М.Горького, 11/44 подлежащим сносу.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконности решения межведомственной комиссии о признании здания по ул. М.Горького, 11/44 в г. Пензе аварийным и подлежащим сносу полностью.
Судебные инстанции также приняли во внимание обстоятельства того, что оспариваемое постановление ответчика о признании аварийными жилого многоквартирного дома издано в 2008 году, заявитель приобрел нежилые помещения в здании по ул. М.Горького, 11/44 в 2011 году после издания оспариваемого постановления, то есть уже обремененное правами и обязанностями, в том числе вытекающими из существования постановления администрации города о признании жилого здания аварийным и подлежащим сносу (73% физического износа). В связи с чем обоснован вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А49-10720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф06-22386/2013 ПО ДЕЛУ N А49-10720/2013
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части, обязании устранить допущенные нарушения прав.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым актом нежилая часть многоквартирного дома признана аварийной и подлежащей сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22386/2013
Дело N А49-10720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Булдаковой Н.А., доверенность от 15.10.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Е.А.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Буртасова О.И.)
по делу N А49-10720/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Е.А. к администрации города Пензы о признании недействительным постановления, с участием Туктарова А.З., Туктаровой Г.А., Управления муниципального имущества администрации города Пензы, закрытого акционерного общества "Военная мемориальная компания",
установил:
индивидуальный предприниматель Храмов Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 05.12.2008 N 1096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от 28.11.2008 N 120 о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного дома N 11/44 по ул. М.Горького в г. Пензе, и обязать администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Храмов Е.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Главой администрации города Пензы было издано постановление N 2096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу", которым: утверждено заключение межведомственной комиссии от 28.11.2008 о признании аварийными многоквартирных домов города Пензы, в том числе по ул. М.Горького, 11/44 (пункт 1 постановления), признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома города Пензы в количестве 89 домов по адресам, указанным в пункте 1 постановления (пункт 2 постановления), установлен срок сноса многоквартирных домов указанных в пункте 1 постановления в срок с 01.04.2009 по 31.12.2011 (пункт 3 постановления).
Глава администрации города Пензы издал постановление N 1539 "Об изъятии земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/М.Горького, 44/11 для муниципальных нужд".
01.02.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдало заявителю свидетельство серии 58-АА N 943325 о праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1, назначение: нежилое, общая площадь 45,6 кв. м этаж 2, номера на поэтажном плане 14 - 16, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. М.Горького/ул. Урицкого, д. 11/44.
12.07.2011 заявителю было выдано свидетельство серии 58 АБ N 033333 о право общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1: назначение: нежилое, общая площадь 52,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 11 - 13, адрес объекта: Пензенская область г. Пенза, Ленинский район, ул. Урицкого/М.Горького, 44/11. Согласно указанным свидетельствам нежилые помещения были приобретены заявителем по Договору купли-продажи от 18.01.2011.
Заявитель, не согласившись с постановлением главы администрации города Пензы от 05.12.2008 N 1096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от 28.11.2008 N 120 о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного дома N 11/44 по ул. М.Горького в г. Пензе, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 26.06.2014 N 659/16 на первом и втором (в пристроенной части) этажах жилого дома по ул. М.Горького, 11/44 находятся нежилые помещения, на втором этаже находятся жилые помещения. Физический износ встроенно-пристроенных нежилых помещений на момент проведения экспертного осмотра составляет 20%, что соответствует категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения "исправное состояние". Физический износ жилых помещений составляет 73%, что соответствует категории технического состояния "ветхое аварийное". Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 70%, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными.
Встроенно-пристроенные нежилые помещения не подлежат реконструкции и сносу, а требуется текущий ремонт. Жилые помещения на втором этаже многоквартирного жилого дома подлежат сносу или требуется проведение капитального ремонта, при котором стоимость восстановительных работ может превысить стоимость нового строительства.
Между тем судебными инстанциями из экспертного заключения установлено, что оно не содержит выводов по зданию в целом (в части признания здания подлежащим или не подлежащим сносу).
При этом из заключения межведомственной комиссии также не видно, какие помещения были осмотрены, и на основании каких данных был сделан вывод о признании всего здания по ул. М.Горького, 11/44 подлежащим сносу.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о незаконности решения межведомственной комиссии о признании здания по ул. М.Горького, 11/44 в г. Пензе аварийным и подлежащим сносу полностью.
Судебные инстанции также приняли во внимание обстоятельства того, что оспариваемое постановление ответчика о признании аварийными жилого многоквартирного дома издано в 2008 году, заявитель приобрел нежилые помещения в здании по ул. М.Горького, 11/44 в 2011 году после издания оспариваемого постановления, то есть уже обремененное правами и обязанностями, в том числе вытекающими из существования постановления администрации города о признании жилого здания аварийным и подлежащим сносу (73% физического износа). В связи с чем обоснован вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А49-10720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)