Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Тиманова В.В. по доверенности от 28.05.2014
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17888/2014) ИП Зверева С.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-1340/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Заполярье-Сервис"
к ИП Звереву Сергею Владимировичу
3-е лицо: ООО "Виктория"
о взыскании 818 148 руб. 51 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 241 481,58 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 576 666,93 руб. - задолженности за снабжение тепловой энергией в горячей воде, всего 818 148,51 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Виктория".
Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 29.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2014 на 15 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в собственности ИП Зверева Сергея Владимировича с 12.08.2010 находится нежилое помещение, общей площадью 474,2 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу город Мурманск, улица Новое Плато д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N 01/005/2014-2879 (л.д. 60), а также представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 года, техническим паспортом магазина N 71.
Протоколом от 18.11.2009 ООО "Заполярье Сервис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Новое Плато д. 1.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 18.11.2009) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м установлен с 01.01.2010 в размере 16,54 руб.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.04.2011) размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м установлен с 01.04.2011 в размере 19,02 руб.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.02.2012) размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м установлен с 01.05.2012 в размере 22,89 руб.
В период с 01.02.2011 по 28.02.2013 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
У ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 237 916,90 руб., расчет (л.д. 17) которой проверен судом первой и признан правомерным.
Доводы подателя жалобы, что услуги по содержанию и ремонту данного жилого помещения не оказывались подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Кроме того, ООО "Заполярье Сервис" на основании договора от 01.03.2010 N 2758, на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенного с энергоснабжающей организацией ОАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляет снабжение тепловой энергией в горячей воде дома N 1 по улице Новое Плато в г. Мурманске.
Ответчик услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 в размере 568 154,32 руб. не оплачивал
Представленный в материалы дела расчет (л.д. 18) проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные к апелляционной жалобе документы (договор от 10.02.2011 N 02-2001 о ремонте системы отопления, локальную смету, акты сдачи-приемки работ по монтажу и пусконаладочным работам системы отопления электрического котла) в подтверждение факта перевода части нежилого помещения (пристройки) на электрообогрев, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Перевод системы отопления на электрообогрев в многоквартирном доме должно приниматься решением общего собрания собственников многоквартирного дома согласно 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по делу урегулированы нормами жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ одним из обязательных документов для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.
Пунктом 2.4.3 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.03 г. N 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.03 г. за N 4358) предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок монтаж и реконструкция последних выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.
Согласно п. 1.3.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03 г. N 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.03 г. за N 4145), в части приемки в эксплуатацию электроустановок до начала монтажа или реконструкции последних необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Из указанных норм следует, что переустройство относится к реконструкции централизованных систем отопления с установкой систем электрообогрева, и проект такого переустройства должен быть согласован с теплоснабжающей организацией.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.
Предпринимателем не представлены в суд первой и апелляционной инстанции проекты и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией.
Доказательств внесения изменений относительно площадей отапливаемых помещений в технический паспорт по состоянию на 27.03.2012 года также не представлено. Кроме того, пристройка согласно данному документу составляет 15, 7 кв. м.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о введении в части спорных помещений электрообогрева не свидетельствует безусловно о непредоставлении истцом и неиспользовании ответчиком услуг по снабжению тепловой энергией.
Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. При этом доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии не представлено.
Задолженность, взыскиваемая с ответчика, сформировалась за счет невнесения последним платы за предоставленную коммунальную услугу - тепловая энергия. Доказательств тому, что ответчику оказывалась услуга ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Данных о том, что помещения ответчика не оборудованы энергопринимающими устройствами, материалы дела не содержат.
С учетом положений указанных правовых норм, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик является собственником помещения общей площадью 474,2 м2, и в этой связи на нем лежит бремя несения расходов, в том числе по оплате услуг теплоснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-1340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1340/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А42-1340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Тиманова В.В. по доверенности от 28.05.2014
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17888/2014) ИП Зверева С.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-1340/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Заполярье-Сервис"
к ИП Звереву Сергею Владимировичу
3-е лицо: ООО "Виктория"
о взыскании 818 148 руб. 51 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 241 481,58 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 576 666,93 руб. - задолженности за снабжение тепловой энергией в горячей воде, всего 818 148,51 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Виктория".
Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 29.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2014 на 15 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в собственности ИП Зверева Сергея Владимировича с 12.08.2010 находится нежилое помещение, общей площадью 474,2 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу город Мурманск, улица Новое Плато д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 N 01/005/2014-2879 (л.д. 60), а также представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 года, техническим паспортом магазина N 71.
Протоколом от 18.11.2009 ООО "Заполярье Сервис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Новое Плато д. 1.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 18.11.2009) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м установлен с 01.01.2010 в размере 16,54 руб.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.04.2011) размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м установлен с 01.04.2011 в размере 19,02 руб.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.02.2012) размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м установлен с 01.05.2012 в размере 22,89 руб.
В период с 01.02.2011 по 28.02.2013 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
У ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 237 916,90 руб., расчет (л.д. 17) которой проверен судом первой и признан правомерным.
Доводы подателя жалобы, что услуги по содержанию и ремонту данного жилого помещения не оказывались подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Кроме того, ООО "Заполярье Сервис" на основании договора от 01.03.2010 N 2758, на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенного с энергоснабжающей организацией ОАО "Мурманская ТЭЦ" осуществляет снабжение тепловой энергией в горячей воде дома N 1 по улице Новое Плато в г. Мурманске.
Ответчик услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 в размере 568 154,32 руб. не оплачивал
Представленный в материалы дела расчет (л.д. 18) проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные к апелляционной жалобе документы (договор от 10.02.2011 N 02-2001 о ремонте системы отопления, локальную смету, акты сдачи-приемки работ по монтажу и пусконаладочным работам системы отопления электрического котла) в подтверждение факта перевода части нежилого помещения (пристройки) на электрообогрев, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Перевод системы отопления на электрообогрев в многоквартирном доме должно приниматься решением общего собрания собственников многоквартирного дома согласно 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по делу урегулированы нормами жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ одним из обязательных документов для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.
Пунктом 2.4.3 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.03 г. N 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.03 г. за N 4358) предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок монтаж и реконструкция последних выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.
Согласно п. 1.3.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03 г. N 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.03 г. за N 4145), в части приемки в эксплуатацию электроустановок до начала монтажа или реконструкции последних необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Из указанных норм следует, что переустройство относится к реконструкции централизованных систем отопления с установкой систем электрообогрева, и проект такого переустройства должен быть согласован с теплоснабжающей организацией.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.
Предпринимателем не представлены в суд первой и апелляционной инстанции проекты и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией.
Доказательств внесения изменений относительно площадей отапливаемых помещений в технический паспорт по состоянию на 27.03.2012 года также не представлено. Кроме того, пристройка согласно данному документу составляет 15, 7 кв. м.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о введении в части спорных помещений электрообогрева не свидетельствует безусловно о непредоставлении истцом и неиспользовании ответчиком услуг по снабжению тепловой энергией.
Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. При этом доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии не представлено.
Задолженность, взыскиваемая с ответчика, сформировалась за счет невнесения последним платы за предоставленную коммунальную услугу - тепловая энергия. Доказательств тому, что ответчику оказывалась услуга ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Данных о том, что помещения ответчика не оборудованы энергопринимающими устройствами, материалы дела не содержат.
С учетом положений указанных правовых норм, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик является собственником помещения общей площадью 474,2 м2, и в этой связи на нем лежит бремя несения расходов, в том числе по оплате услуг теплоснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-1340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)