Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель, ОАО "ПКК", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ПКК" - Ворошилова О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган, инспекция) от 25.12.2013 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 11.03.2014 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения. Указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в многоквартирном доме было создано ТСЖ. Полагает, что представление по заявлению Рзаевой Т.Н. годовых отчетов по форме, утвержденной договором управления, не свидетельствует о представлении неполной информации. В качестве процессуального нарушения указывает на нарушение установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки общества, инспекцией составлен протокол от 01.11.2013 N 29-08-01-156, акт проверки от 09.10.2013 N 29-08-06-679 и вынесено постановление от 25.12.2013 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в ответах (отчетах), направленных ОАО "ПКК" по запросу Рзаевой Т.Н., информация о стоимости работ не соответствует требованиям п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно, не содержит описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами административного органа, общество обратилось в суд.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ", снизили размер штрафа ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, до 50 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги); результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 кв. м соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
На основании п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В силу п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Материалами дела подтверждено (отчеты об использовании денежных средств, письмо общества от 05.03.2013), что, несмотря на создание в 2011 году в многоквартирном жилом доме по адресу г. Полевской, ул. Ленина, 12 ТСЖ, ОАО "ПКК" осуществляло фактическое управление им в 2010 - 2012 годах, соответственно, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклоняются.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответ от 05.03.2013 (отчет за 2009, 2010, 2011, 2012) на запрос Рзаевой Т.Н. в части представления информации о стоимости работ не соответствовал требованиям п. 13 Стандарта, а именно, не содержал описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом и установлен судами.
Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по раскрытию предусмотренной Стандартом информации при формировании ответа на запрос, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что представление по заявлению Рзаевой Т.Н. годовых отчетов по форме, утвержденной договором управления, не свидетельствует о представлении неполной информации, и не свидетельствует о нарушении п. 13 Стандарта, судами правомерно отклонены. При этом судами верно отмечено, что запрошенные в указанном заявлении сведения, по смыслу, придаваемому п. 13 Стандарта, являются информацией о стоимости работ (услуг) управляющей организации, в связи с чем письменный ответ должен был содержать сведения, установленные п. 13 Стандарта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Данный вывод переоценке не подлежит в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае нарушено право потребителя на получение предусмотренной Стандартом информации, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, соответственно доводы жалобы о пропуске двухмесячного срока привлечения к ответственности не принимаются.
Также как основанные на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания, отклоняются доводы общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанные доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф09-5779/14 ПО ДЕЛУ N А60-259/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5779/14
Дело N А60-259/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель, ОАО "ПКК", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ПКК" - Ворошилова О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган, инспекция) от 25.12.2013 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 11.03.2014 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения. Указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в многоквартирном доме было создано ТСЖ. Полагает, что представление по заявлению Рзаевой Т.Н. годовых отчетов по форме, утвержденной договором управления, не свидетельствует о представлении неполной информации. В качестве процессуального нарушения указывает на нарушение установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки общества, инспекцией составлен протокол от 01.11.2013 N 29-08-01-156, акт проверки от 09.10.2013 N 29-08-06-679 и вынесено постановление от 25.12.2013 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в ответах (отчетах), направленных ОАО "ПКК" по запросу Рзаевой Т.Н., информация о стоимости работ не соответствует требованиям п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно, не содержит описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами административного органа, общество обратилось в суд.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ", снизили размер штрафа ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, до 50 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги); результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 кв. м соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
На основании п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
В силу п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Материалами дела подтверждено (отчеты об использовании денежных средств, письмо общества от 05.03.2013), что, несмотря на создание в 2011 году в многоквартирном жилом доме по адресу г. Полевской, ул. Ленина, 12 ТСЖ, ОАО "ПКК" осуществляло фактическое управление им в 2010 - 2012 годах, соответственно, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклоняются.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответ от 05.03.2013 (отчет за 2009, 2010, 2011, 2012) на запрос Рзаевой Т.Н. в части представления информации о стоимости работ не соответствовал требованиям п. 13 Стандарта, а именно, не содержал описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом и установлен судами.
Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по раскрытию предусмотренной Стандартом информации при формировании ответа на запрос, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что представление по заявлению Рзаевой Т.Н. годовых отчетов по форме, утвержденной договором управления, не свидетельствует о представлении неполной информации, и не свидетельствует о нарушении п. 13 Стандарта, судами правомерно отклонены. При этом судами верно отмечено, что запрошенные в указанном заявлении сведения, по смыслу, придаваемому п. 13 Стандарта, являются информацией о стоимости работ (услуг) управляющей организации, в связи с чем письменный ответ должен был содержать сведения, установленные п. 13 Стандарта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Данный вывод переоценке не подлежит в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае нарушено право потребителя на получение предусмотренной Стандартом информации, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, соответственно доводы жалобы о пропуске двухмесячного срока привлечения к ответственности не принимаются.
Также как основанные на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания, отклоняются доводы общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанные доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-259/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)