Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (Санкт-Петербург, г. Ломоносов) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу N 56-43250/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.03.2014 N 02-04/2 и N 02-04/6,
установила:
решением суда первой инстанции от 16.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить указанный судебный акт, поскольку, по его мнению, полученные из бюджета денежные средства в виде субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, а также судебные акты, вынесенные при рассмотрении настоящего дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Проверкой установлено, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" между обществом и администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга заключен договор от 06.06.2013 N 03-ОХР/13 (далее - договор) о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В указанный период обществом проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций.
При исчислении налога на добавленную стоимость общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы долевого финансирования капитального ремонта домов за счет средств бюджета для целей налогообложения НДС обществом не учитывались.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Основываясь на указанной норме и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что целевые средства, выделенные на проведение обществом капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы.
Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях Налогового кодекса и соответствует сложившейся судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании договора, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, следовательно, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.07.2015 N 307-КГ15-7809 ПО ДЕЛУ N А56-43250/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 307-КГ15-7809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (Санкт-Петербург, г. Ломоносов) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу N 56-43250/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.03.2014 N 02-04/2 и N 02-04/6,
установила:
решением суда первой инстанции от 16.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить указанный судебный акт, поскольку, по его мнению, полученные из бюджета денежные средства в виде субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, а также судебные акты, вынесенные при рассмотрении настоящего дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Проверкой установлено, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" между обществом и администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга заключен договор от 06.06.2013 N 03-ОХР/13 (далее - договор) о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В указанный период обществом проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций.
При исчислении налога на добавленную стоимость общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы долевого финансирования капитального ремонта домов за счет средств бюджета для целей налогообложения НДС обществом не учитывались.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Основываясь на указанной норме и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что целевые средства, выделенные на проведение обществом капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы.
Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях Налогового кодекса и соответствует сложившейся судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании договора, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, следовательно, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)