Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2013 года по делу N А60-41774/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - Общество, ООО "УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 17.10.2013 N 131010457 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением арбитражного суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УК "СУЭРЖ-СК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н.
В день рассмотрения дела апелляционным судом судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 01.11.2001 N 1251 "Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды", приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 28.12.2012, специалистами МБУ "Инспекции ООС" проведено обследование территории по адресу ул. Донбасская, д. 4, в ходе которого установлено, что на необорудованной контейнерной площадке по адресу: ул. Донбасская, д. 4 в г. Екатеринбурге находится 2 евроконтейнера, объемом 1,1 куб. м, отдел для складирования крупногабаритного мусора не оборудован трехсторонним ограждением, территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии.
По результатам проверки в отношении Общества, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 N 336, на основании которого 17.10.2013 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 131010457, которым ООО УК "СУЭРЖ-СК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по характеру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (пункт 7 Правил благоустройства).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Как следует из материалов дела, в нарушение Правил благоустройства общество, являющееся управляющей компанией, не обеспечило надлежащее содержание контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, что свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения.
Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по содержанию контейнерной площадки являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям нормативных актов и опровергаются представленными в дело доказательствами,.
Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание нарушений; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана, и, как следствие, не доказан состав административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "УК "СУЭРЖ-СК" требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-41774/2013отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.10.2013 N 131010457 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 17АП-442/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41774/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 17АП-442/2014-АКу
Дело N А60-41774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2013 года по делу N А60-41774/2013,
принятое судьей Филипповой Н.Г. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - Общество, ООО "УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 17.10.2013 N 131010457 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением арбитражного суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УК "СУЭРЖ-СК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н.
В день рассмотрения дела апелляционным судом судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 01.11.2001 N 1251 "Об уполномоченном органе в области экологии, охраны окружающей среды", приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 28.12.2012, специалистами МБУ "Инспекции ООС" проведено обследование территории по адресу ул. Донбасская, д. 4, в ходе которого установлено, что на необорудованной контейнерной площадке по адресу: ул. Донбасская, д. 4 в г. Екатеринбурге находится 2 евроконтейнера, объемом 1,1 куб. м, отдел для складирования крупногабаритного мусора не оборудован трехсторонним ограждением, территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии.
По результатам проверки в отношении Общества, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 N 336, на основании которого 17.10.2013 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 131010457, которым ООО УК "СУЭРЖ-СК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по характеру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (пункт 7 Правил благоустройства).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Как следует из материалов дела, в нарушение Правил благоустройства общество, являющееся управляющей компанией, не обеспечило надлежащее содержание контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, что свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения.
Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по содержанию контейнерной площадки являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям нормативных актов и опровергаются представленными в дело доказательствами,.
Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание нарушений; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана, и, как следствие, не доказан состав административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "УК "СУЭРЖ-СК" требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-41774/2013отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.10.2013 N 131010457 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)