Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием принято решение произвести ремонт придомовой территории, выбрать управляющую организацию, утвердить тариф на содержание и ремонт дома, договор на управление, однако истцы ссылаются на их неосведомленность о собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Лепешина Д.А., Удальцова А.В.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н., представляющей также интересы В.Н., К.И., С.Л., Л., К.А., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.01.2015, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н., В.Н., К.И., С.Л., К.А., Л. к С.М., П., Ж., Б.Г., В.В., товариществу собственников жилья N 6 и обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ N 6) многоквартирного дома N **** по **** от ****. и договора управления многоквартирным домом от ****, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения Н., просившей об отмене решения суда как незаконного, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н., В.Н., К.И., С.Л., К.А., Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что они (истцы) являются собственниками квартир дома N **** по ****, где создано ТСЖ N 6. В подъездах дома **** вывесили объявления о том, что с **** дом находится в управлении ООО УО "Перспектива". Председатель ТСЖ **** С.М. отказался предоставить истцам договор управления домом, а протокол общего собрания от **** предоставил лишь **** В соответствии с данным протоколом в порядке заочного голосования принято решение: произвести ремонт придомовой территории, выбрать управляющую организацию ООО УО "Перспектива", утвердить тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере **** руб. с 1 кв. м общей площади в месяц, утвердить договор с управляющей организацией. Данное собрание проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка и нарушает права собственников. Н. в судебном заседании также пояснила, что извещения о проведении общего собрания не направлялись собственникам по почте, истцы и собственники, не являющиеся членами ТСЖ, не были извещены о проведении собрания. Инициатором собрания выступило правление ТСЖ, в протоколе указано о том, что состоялось собрание членов ТСЖ, однако выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Протокол собрания не соответствует Уставу ТСЖ, не избирались председатель, секретарь собрания, счетная комиссия. Собрание проведено в форме заочного голосования, но перед этим не проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников с той же повесткой дня. Отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Утвержденный собранием новый тариф на содержание жилья нарушает права истцов, которые вынуждены были оплатить выставленные счета ООО УО "****" и понесли убытки: Н. в сумме **** руб., В.Н. - **** руб., С. - ****, Л. - **** руб. Договор управления подписан С., Ж., Б.Г., В.В., П., которым собственники не передавали полномочий на подписание договора. В приложении **** договора управления перечислено общее имущество, которое в доме отсутствует, содержание договора не соответствует законодательству. Последствием недействительности договора является возмещение истцам убытков ответчиком ООО УО "Перспектива".
Ответчики - П., С.М., представляющий также интересы ТСЖ N 6, иск не признали, пояснив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по **** проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом от ****. Все собственники помещений в доме являются членами ТСЖ N 6, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. При проведении общего собрания были допущены незначительные нарушения процедуры, однако оснований признания собрания недействительным, предусмотренных законом, не имеется. Все собственники извещались о проведении собрания лично под роспись, истцы не открывали дверь и умышленно не получали извещения. Истцы К.А. и Л. участвовали в голосовании и не вправе оспаривать решение общего собрания. В голосовании принимали участие более 70% собственников помещений, большинство из которых проголосовали за принятие решений по повестке дня. Ответчики подписали договор управления от своего имени, а не от имени всех собственников. Договор управления является действительным. Просили в иске отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности, установленного законом в 6 месяцев, поскольку истцам стало известно о решении общего собрания в **** г., о чем указано в иске.
Представитель ответчика ООО УО "Перспектива" иск не признал, просив применить срок исковой давности, поскольку с **** года истцы получали от ООО УО "Перспектива" квитанции об оплате за услуги, с иском обратились лишь в **** г. Договор управления подписан собственниками, имеющими полномочия на его подписание. В приложении к договору управления перечислено все имущество, которое законом отнесено к общему имуществу собственников дома, что не свидетельствует о недействительности договора. Никаких предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным не указано в исковых требованиях.
Ответчики - Ж., Б.Г., В.В. в заявлениях, направленных в суд, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное исчисление судом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками квартир в доме N **** по ****, а также членами ТСЖ N 6, председателем которого является С.М.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N **** по ****, проведенным в форме заочного голосования ****, принято решение: произвести ремонт придомовой территории, выбрать управляющую организацию ООО УО "Перспектива", утвердить тариф на содержание и ремонт дома в размере **** руб. с 1 кв. м общей площади в месяц, утвердить договор на управление многоквартирным домом. ****. ООО УО "Перспектива" и собственники дома N **** по **** - С.М., Б.Г., Ж., П., В.В., подписали договор управления **** (л.д. 19-30).
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие кворума при оспариваемом голосовании. При этом учтено, что возражения истцов по принятым вопросам не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для апеллянтов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков - С.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 136 оборот).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Установлено, что об оспариваемом решении собрания истцы узнали в **** года, о чем прямо указано в исковом заявлении, исковые требования заявлены в суд ****, то есть за пределами срока исковой давности. Факт пропуска срока, а именно осведомленность истцов о принятом решении также усматривается из заявления Н. от **** в адрес директора ООО УО "Перспектива" (л.д. 133).
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо сведений о наличии указанных выше исключительных обстоятельств и уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, что позволило суду сделать обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцами протокола общего собрания, оспариваемого ими, и копии договора управления, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск указанного срока обжалования, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., представляющей также интересы В.Н., К.И., С.Л., Л., К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1337/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием принято решение произвести ремонт придомовой территории, выбрать управляющую организацию, утвердить тариф на содержание и ремонт дома, договор на управление, однако истцы ссылаются на их неосведомленность о собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 года
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Лепешина Д.А., Удальцова А.В.,
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н., представляющей также интересы В.Н., К.И., С.Л., Л., К.А., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.01.2015, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н., В.Н., К.И., С.Л., К.А., Л. к С.М., П., Ж., Б.Г., В.В., товариществу собственников жилья N 6 и обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ N 6) многоквартирного дома N **** по **** от ****. и договора управления многоквартирным домом от ****, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения Н., просившей об отмене решения суда как незаконного, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н., В.Н., К.И., С.Л., К.А., Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что они (истцы) являются собственниками квартир дома N **** по ****, где создано ТСЖ N 6. В подъездах дома **** вывесили объявления о том, что с **** дом находится в управлении ООО УО "Перспектива". Председатель ТСЖ **** С.М. отказался предоставить истцам договор управления домом, а протокол общего собрания от **** предоставил лишь **** В соответствии с данным протоколом в порядке заочного голосования принято решение: произвести ремонт придомовой территории, выбрать управляющую организацию ООО УО "Перспектива", утвердить тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере **** руб. с 1 кв. м общей площади в месяц, утвердить договор с управляющей организацией. Данное собрание проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка и нарушает права собственников. Н. в судебном заседании также пояснила, что извещения о проведении общего собрания не направлялись собственникам по почте, истцы и собственники, не являющиеся членами ТСЖ, не были извещены о проведении собрания. Инициатором собрания выступило правление ТСЖ, в протоколе указано о том, что состоялось собрание членов ТСЖ, однако выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Протокол собрания не соответствует Уставу ТСЖ, не избирались председатель, секретарь собрания, счетная комиссия. Собрание проведено в форме заочного голосования, но перед этим не проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников с той же повесткой дня. Отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Утвержденный собранием новый тариф на содержание жилья нарушает права истцов, которые вынуждены были оплатить выставленные счета ООО УО "****" и понесли убытки: Н. в сумме **** руб., В.Н. - **** руб., С. - ****, Л. - **** руб. Договор управления подписан С., Ж., Б.Г., В.В., П., которым собственники не передавали полномочий на подписание договора. В приложении **** договора управления перечислено общее имущество, которое в доме отсутствует, содержание договора не соответствует законодательству. Последствием недействительности договора является возмещение истцам убытков ответчиком ООО УО "Перспектива".
Ответчики - П., С.М., представляющий также интересы ТСЖ N 6, иск не признали, пояснив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по **** проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом от ****. Все собственники помещений в доме являются членами ТСЖ N 6, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. При проведении общего собрания были допущены незначительные нарушения процедуры, однако оснований признания собрания недействительным, предусмотренных законом, не имеется. Все собственники извещались о проведении собрания лично под роспись, истцы не открывали дверь и умышленно не получали извещения. Истцы К.А. и Л. участвовали в голосовании и не вправе оспаривать решение общего собрания. В голосовании принимали участие более 70% собственников помещений, большинство из которых проголосовали за принятие решений по повестке дня. Ответчики подписали договор управления от своего имени, а не от имени всех собственников. Договор управления является действительным. Просили в иске отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности, установленного законом в 6 месяцев, поскольку истцам стало известно о решении общего собрания в **** г., о чем указано в иске.
Представитель ответчика ООО УО "Перспектива" иск не признал, просив применить срок исковой давности, поскольку с **** года истцы получали от ООО УО "Перспектива" квитанции об оплате за услуги, с иском обратились лишь в **** г. Договор управления подписан собственниками, имеющими полномочия на его подписание. В приложении к договору управления перечислено все имущество, которое законом отнесено к общему имуществу собственников дома, что не свидетельствует о недействительности договора. Никаких предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным не указано в исковых требованиях.
Ответчики - Ж., Б.Г., В.В. в заявлениях, направленных в суд, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное исчисление судом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками квартир в доме N **** по ****, а также членами ТСЖ N 6, председателем которого является С.М.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N **** по ****, проведенным в форме заочного голосования ****, принято решение: произвести ремонт придомовой территории, выбрать управляющую организацию ООО УО "Перспектива", утвердить тариф на содержание и ремонт дома в размере **** руб. с 1 кв. м общей площади в месяц, утвердить договор на управление многоквартирным домом. ****. ООО УО "Перспектива" и собственники дома N **** по **** - С.М., Б.Г., Ж., П., В.В., подписали договор управления **** (л.д. 19-30).
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие кворума при оспариваемом голосовании. При этом учтено, что возражения истцов по принятым вопросам не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для апеллянтов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков - С.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 136 оборот).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Установлено, что об оспариваемом решении собрания истцы узнали в **** года, о чем прямо указано в исковом заявлении, исковые требования заявлены в суд ****, то есть за пределами срока исковой давности. Факт пропуска срока, а именно осведомленность истцов о принятом решении также усматривается из заявления Н. от **** в адрес директора ООО УО "Перспектива" (л.д. 133).
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо сведений о наличии указанных выше исключительных обстоятельств и уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, что позволило суду сделать обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцами протокола общего собрания, оспариваемого ими, и копии договора управления, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск указанного срока обжалования, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., представляющей также интересы В.Н., К.И., С.Л., Л., К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)