Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-187236/14, принятое судьей В.А. Чернухиным,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Жилищно-Строительный Кооператив "Альфа" (ОГРН: 1037700254283; 17042, г. Москва, ул. Остафьевская, д. 35, стр. 2)
о взыскании 13 705 185 рублей 69 копеек задолженности и 260 684 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкина Д.Н. (доверенность от 10.12.2014)
от ответчика: Савельев А.Л. (доверенность от 15.01.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному Кооперативу "Альфа" (далее - ЖСК "Альфа, ответчик) о взыскании 13 965 870 рублей 19 копеек, из которых 13 705 185 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 260 684 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Альфа заключен договор энергоснабжения N 80033470 (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Правом энергоснабжающей организации является беспрепятственный доступ представителей МЭС и сетевой организации к электрический установкам, средствам измерений и необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента (пункт 4.2.5 договора).
В свою очередь, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента (пункт 5.1.13 договора).
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате которой были выявлены следующие факты нарушения учета, а именно: по прибору учета N 02522214 (акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01524670 от 03.10.2013) отсутствие пломб на испытательной коробке; по прибору учета N 02522214 (акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01525270 от 03.10.2013) отсутствие пломб на испытательной коробке и трансформаторах тока.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192).
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).
В подтверждении факта безучетного потребления электрической энергии истцом составлены акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01524670 от 03.10.2013, акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01525270 от 03.10.2013.
В актах отражено, что акты составлены в присутствии представителя абонента Степкина И.В. и Сырых А.Г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт того, что акты составлены в присутствии представителей ответчика, доказательств надлежащих полномочий указанных лиц на участие в проведении проверки и в составлении акта проверки учета электроэнергии истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания безучетного потребления является отсутствие пломб на испытательных коробках, относящихся к счетчикам N 02522214, N 02522214 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей") персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Пунктом 1.2.2 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.
Согласно пункту 2.11.18 Правил именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-01524670 от 03.10.2013 в графе "сведения о приборах учета" указано "пломбы присутствуют, оттиск нечитаемый, неправильная пломбировка" в графе "факт нарушения" указано "за отсутствие пломб", в акте N 23Ю-01525270 от 03.10.2013 в графе "сведения о приборах учета" указано "пломбы присутствуют, оттиск нечитаемый, неправильная пломбировка" в графе "факт нарушения" указано "за отсутствие пломбы".
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.
Таким образом, акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что не позволяет признать их достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая о внимание, что при проведении проверки 03.10.2013 года не было установлено нарушения целостности пломб на приборе учета, а также иных следов вмешательства ответчика в работу прибора учета, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии в сумме 13 965 870 рублей 19 копеек.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-187236/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-12807/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187236/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-12807/2015-ГК
Дело N А40-187236/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-187236/14, принятое судьей В.А. Чернухиным,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Жилищно-Строительный Кооператив "Альфа" (ОГРН: 1037700254283; 17042, г. Москва, ул. Остафьевская, д. 35, стр. 2)
о взыскании 13 705 185 рублей 69 копеек задолженности и 260 684 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкина Д.Н. (доверенность от 10.12.2014)
от ответчика: Савельев А.Л. (доверенность от 15.01.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному Кооперативу "Альфа" (далее - ЖСК "Альфа, ответчик) о взыскании 13 965 870 рублей 19 копеек, из которых 13 705 185 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 260 684 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Альфа заключен договор энергоснабжения N 80033470 (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Правом энергоснабжающей организации является беспрепятственный доступ представителей МЭС и сетевой организации к электрический установкам, средствам измерений и необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента (пункт 4.2.5 договора).
В свою очередь, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента (пункт 5.1.13 договора).
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате которой были выявлены следующие факты нарушения учета, а именно: по прибору учета N 02522214 (акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01524670 от 03.10.2013) отсутствие пломб на испытательной коробке; по прибору учета N 02522214 (акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01525270 от 03.10.2013) отсутствие пломб на испытательной коробке и трансформаторах тока.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192).
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).
В подтверждении факта безучетного потребления электрической энергии истцом составлены акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01524670 от 03.10.2013, акт о неучтенном потреблении N 23Ю-01525270 от 03.10.2013.
В актах отражено, что акты составлены в присутствии представителя абонента Степкина И.В. и Сырых А.Г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт того, что акты составлены в присутствии представителей ответчика, доказательств надлежащих полномочий указанных лиц на участие в проведении проверки и в составлении акта проверки учета электроэнергии истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания безучетного потребления является отсутствие пломб на испытательных коробках, относящихся к счетчикам N 02522214, N 02522214 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей") персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Пунктом 1.2.2 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.
Согласно пункту 2.11.18 Правил именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-01524670 от 03.10.2013 в графе "сведения о приборах учета" указано "пломбы присутствуют, оттиск нечитаемый, неправильная пломбировка" в графе "факт нарушения" указано "за отсутствие пломб", в акте N 23Ю-01525270 от 03.10.2013 в графе "сведения о приборах учета" указано "пломбы присутствуют, оттиск нечитаемый, неправильная пломбировка" в графе "факт нарушения" указано "за отсутствие пломбы".
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.
Таким образом, акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что не позволяет признать их достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая о внимание, что при проведении проверки 03.10.2013 года не было установлено нарушения целостности пломб на приборе учета, а также иных следов вмешательства ответчика в работу прибора учета, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии в сумме 13 965 870 рублей 19 копеек.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-187236/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)