Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7": Семенчук Т.Ю. - представитель по доверенности N 5 от 20.11.2014; Чуев В.П. - представитель по доверенности N 1 от 28.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В. - представитель по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (ОГРН 1043107044804, ИНН 3123113240) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу N А08-3083/2014 (судья Бережной С.А.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, с участием третьего лица - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго",
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (далее - ООО "УправКом N 7", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 175 198 рублей 98 копеек за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "УправКом N 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, расчеты по договору энергоснабжения должны производиться по приборам учета, установленным на места общего пользования, поскольку изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились. Указывает, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники производят оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу. Кроме того, полагает, что ОАО "Белгородэнергосбыт" применен неверный тариф при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в нежилых помещениях.
ОАО "Белгородэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда представители ООО "УправКом N 7" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение суда.
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "УправКом N 7" заключен договор N 144 от 01.01.2007, по условиям которого на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении N 3, а на ответчика - оплачивать принятую электроэнергию. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с приложением N 3.
В соответствии с п. 12.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.
Ввиду того, что ответчиком обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электроэнергии исполнена не была, на основании п. 150 Правил N 442 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" установлены общедомовые приборы учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.
Стороны согласовали в условиях договора энергоснабжения (п. 11.1), что в случае принятия новых законов и нормативных актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров, то установленные новые нормы обязательны для сторон.
04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 за потребленную электрическую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, 16.01.2014 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.
За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 381 994 кВт.ч. на сумму 1 175 198,98 руб.
Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляет 1 175 198 руб. 98 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд области правомерно квалифицировал как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2012 вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Как установлено судом, ООО "УправКом N 7" является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 при рассмотрении дела N А33-15689/2013).
Согласно п. 2 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.
Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 в полной мере распространяются утвержденные Правила N 354 и Правила N 124, которые должны исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Невозможность использования приборов учета, установленных на МОП, в качестве расчетных, подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-2340/14.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.
В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.
В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
В соответствии с пп. б п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих: объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу "Прочие"; объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу "Население"; объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу "Прочие".
Суд области отметил, что оспаривая расчет объема электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, ответчик не учел следующего.
Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42 (1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, во исполнение п. 18 Правил N 124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку собственники производят оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, отклонена судом как противоречащая действующему законодательству (ст. 157, 162 ЖК РФ). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.
Действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена возможность внесения собственниками жилья платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.
Ссылка ответчика на то, что приборы учета, установленные в доме 99 по Народному бульвару, и в доме 40 по пр.Б.Хмельницкого, не пригодны к коммерческим расчетам, также не принята судом, поскольку акт датирован 03.09.2014, заявленный период в рассматриваемом споре - январь - февраль 2014 года.
Довод заявителя о необходимости приемки ОДПУ путем составления полномочными лицами актов имеющим наименование - "акт приемки в эксплуатацию прибора учета", не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета, поскольку сетевой компанией составлены акты проверки работы приборов учета и составлении схемы измерений электрической энергии до 1000 В, что является подтверждением наличия актов прибора учета.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Судом установлен и подтверждается материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу N А08-3083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (ОГРН 1043107044804, ИНН 3123113240) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А08-3083/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А08-3083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7": Семенчук Т.Ю. - представитель по доверенности N 5 от 20.11.2014; Чуев В.П. - представитель по доверенности N 1 от 28.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В. - представитель по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (ОГРН 1043107044804, ИНН 3123113240) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу N А08-3083/2014 (судья Бережной С.А.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, с участием третьего лица - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго",
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (далее - ООО "УправКом N 7", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 175 198 рублей 98 копеек за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "УправКом N 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, расчеты по договору энергоснабжения должны производиться по приборам учета, установленным на места общего пользования, поскольку изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились. Указывает, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники производят оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу. Кроме того, полагает, что ОАО "Белгородэнергосбыт" применен неверный тариф при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в нежилых помещениях.
ОАО "Белгородэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда представители ООО "УправКом N 7" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение суда.
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "УправКом N 7" заключен договор N 144 от 01.01.2007, по условиям которого на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении N 3, а на ответчика - оплачивать принятую электроэнергию. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с приложением N 3.
В соответствии с п. 12.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.
Ввиду того, что ответчиком обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электроэнергии исполнена не была, на основании п. 150 Правил N 442 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" установлены общедомовые приборы учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.
Стороны согласовали в условиях договора энергоснабжения (п. 11.1), что в случае принятия новых законов и нормативных актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров, то установленные новые нормы обязательны для сторон.
04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 за потребленную электрическую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, 16.01.2014 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.
За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 381 994 кВт.ч. на сумму 1 175 198,98 руб.
Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляет 1 175 198 руб. 98 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд области правомерно квалифицировал как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2012 вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Как установлено судом, ООО "УправКом N 7" является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 при рассмотрении дела N А33-15689/2013).
Согласно п. 2 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.
Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 в полной мере распространяются утвержденные Правила N 354 и Правила N 124, которые должны исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Невозможность использования приборов учета, установленных на МОП, в качестве расчетных, подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-2340/14.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, произведен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.
В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.
В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
В соответствии с пп. б п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих: объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу "Прочие"; объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу "Население"; объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу "Прочие".
Суд области отметил, что оспаривая расчет объема электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, ответчик не учел следующего.
Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил N 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42 (1) Правил N 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил N 354).
В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, во исполнение п. 18 Правил N 124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО "Белгородэнергосбыт" показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку собственники производят оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях непосредственно истцу, именно истец является исполнителем коммунальных услуг, отклонена судом как противоречащая действующему законодательству (ст. 157, 162 ЖК РФ). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.
Действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена возможность внесения собственниками жилья платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.
Ссылка ответчика на то, что приборы учета, установленные в доме 99 по Народному бульвару, и в доме 40 по пр.Б.Хмельницкого, не пригодны к коммерческим расчетам, также не принята судом, поскольку акт датирован 03.09.2014, заявленный период в рассматриваемом споре - январь - февраль 2014 года.
Довод заявителя о необходимости приемки ОДПУ путем составления полномочными лицами актов имеющим наименование - "акт приемки в эксплуатацию прибора учета", не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета, поскольку сетевой компанией составлены акты проверки работы приборов учета и составлении схемы измерений электрической энергии до 1000 В, что является подтверждением наличия актов прибора учета.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Судом установлен и подтверждается материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу N А08-3083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (ОГРН 1043107044804, ИНН 3123113240) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)