Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-4153/2008 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Суханкина Светлана Зикторовна (доверенность N 5/05-131 от 01.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская КТК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 185 000 руб., при участии в деле третьего лица - ОАО "Оренбургская ТГК" (т. 1, л.д. 6-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов: просит взыскать 205 838 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 86).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 заявление ООО "Оренбургская КТК" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 105-107).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 120-126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гамма" ссылалось на то, что дела N А47-4153/2008 и N А47-9023/2008 были объединены в одно производство. Полагает, что заявителем не доказана относимость расходов к делу N А47-4153/2008. Указывает, что до отказа от иска Нейфельд В.А. участия в деле не принимал. Данный представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции и представлял интересы ОАО "Оренбургская ТГК". По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 185 000 руб. являются чрезмерными. Представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не оценены. Считает, что расходы на проживание и проезд в сумме 21 438 руб. 75 коп. входят в общую стоимость. Отказ от иска обусловлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007.
ОАО "Оренбургская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснило, что факт оказания юридических услуг Нейфельдом В.А. подтвержден материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Рыков Андрей Евгеньевич имеет возможность на законных основаниях представлять и защищать интересы ОАО "ШМКЭС" в судах различных инстанций, и как следствие - требовать компенсации понесенных расходов на представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская ТГК" обратилось с иском к ТСЖ "Гамма" о взыскании 7 850 782 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в 2007 году.
ТСЖ "Гамма" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Оренбургская ТГК" и ООО "Оренбургская КТК" о взыскании солидарно 1 122 991 руб. 34 коп. неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за 2007 год.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принят отказ ТСЖ "Гамма" от исковых требований в части взыскания с ООО "Оренбургская КТК" 1 122 991 руб. 34 коп.
Решением суда Оренбургской области от 15.07.2009 исковые требования ОАО "Оренбургская ТГК" к ТСЖ "Гамма" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Гамма" к ООО "Оренбургская КТК" отказано. Производство по встречному иску в части требования ТСЖ "Гамма" к ООО "Оренбургская КТК" прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 решение суда от 15.07.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением суда от 23.12.2010 прекращено производство по делу в части взыскания ТСЖ "Гамма" с ООО "Оренбургская КТК" 1 122 991 руб. 34 коп. В удовлетворении иска ОАО "Оренбургская ТГК" о взыскании с ТСЖ "Гамма" долга в сумме 7 850 782 руб. 70 коп. отказано. Требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены, с ОАО "Оренбургская ТГК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 122 991 руб. 34 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ООО "Оренбургская КТК" просит взыскать с ТСЖ "Гамма" 206 438 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ООО "Оренбургская КТК" не заявлялось, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСЖ "Гамма" судебных расходов в размере 206 438 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Оренбургская КТК" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Нейфельдом Вячеславом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 11.02.2009 N 09-03/ю, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование клиента, а также оказывать иную юридическую помощь (в том числе путем представления интересов клиента в суде) по делу N А47-4153/2008 в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости и в вышестоящих инстанциях. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором (т. 1, л.д. 9-10).
Факт оказания ИП Нейфельдом В.А. предусмотренных условиями договора от 11.02.2009 услуг ООО "Оренбургская КТК" подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.07.2010 N 6, от 07.07.2010 N 7 на общую сумму 185 000 руб., отчетами о проделанной работе (т. 1, л.д. 11, 12).
На основании названных актов ООО "Оренбургская КТК" перечислило ИП Нейфельду В.А. денежные средства в сумме 185 000 руб. по платежным поручениям от 05.07.2010 N 402, от 23.07.2010 N 751 (т. 1, л.д. 13, 14).
Также, расходы на оплату проезда и проживания представителя Нейфельда В.А. в размере 21 438 руб. 75 коп. подтверждены отчетом представителя, проездными документами, счетом (т. 1, л.д. 81-84)
Таким образом, представителем Нейфельдом В.А. исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 11.02.2009 N 09-03/ю и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг ООО "Оренбургская КТК" и их оплаты подтверждены материалами дела.
С учетом стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 205 838 руб. 75 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.
Довод ТСЖ "Гамма" о том, что дела N А47-4153/2008 и N А47-9023/2008 были объединены в одно производство, а заявителем не доказана относимость расходов к делу N А47-4153/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги представителя Нейфельда В.А. оказаны в рамках договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 11.02.2009 N 09-03/ю, предметом которого является консультирование клиента, а также оказание иной юридической помощи по делу N А47-4153/2008 в арбитражных судах всех инстанций.
Ссылка подателя жалобы на то, что до отказа от иска Нейфельд В.А. участия в деле не принимал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как актами от 01.07.2010 N 6, от 07.07.2010 N 7 на общую сумму 185 000 руб. и отчетами о проделанной работе подтвержден объем услуг, предусмотренный договором.
Утверждение ТСЖ "Гамма" о том, что судебные расходы в сумме 185 000 руб. являются чрезмерными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ТСЖ "Гамма" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указание подателя жалобы на то, что расходы на проживание и проезд в сумме 21 438 руб. 75 коп. входят в общую стоимость услуг, является необоснованным и противоречащим положениям ст. 106 АПК РФ и п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, стоимость проезда в сумме 20 838 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 71) предъявлен за проезд юрисконсульта ООО "Оренбургская КТК" Чекменевой И.А. к месту судебного заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка ТСЖ "Гамма" на то, что отказ от иска обусловлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-4153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 18АП-12281/2012 ПО ДЕЛУ N А47-4153/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12281/2012
Дело N А47-4153/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-4153/2008 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Суханкина Светлана Зикторовна (доверенность N 5/05-131 от 01.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская КТК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 185 000 руб., при участии в деле третьего лица - ОАО "Оренбургская ТГК" (т. 1, л.д. 6-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов: просит взыскать 205 838 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 86).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 заявление ООО "Оренбургская КТК" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 105-107).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 120-126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гамма" ссылалось на то, что дела N А47-4153/2008 и N А47-9023/2008 были объединены в одно производство. Полагает, что заявителем не доказана относимость расходов к делу N А47-4153/2008. Указывает, что до отказа от иска Нейфельд В.А. участия в деле не принимал. Данный представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции и представлял интересы ОАО "Оренбургская ТГК". По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 185 000 руб. являются чрезмерными. Представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не оценены. Считает, что расходы на проживание и проезд в сумме 21 438 руб. 75 коп. входят в общую стоимость. Отказ от иска обусловлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007.
ОАО "Оренбургская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснило, что факт оказания юридических услуг Нейфельдом В.А. подтвержден материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Рыков Андрей Евгеньевич имеет возможность на законных основаниях представлять и защищать интересы ОАО "ШМКЭС" в судах различных инстанций, и как следствие - требовать компенсации понесенных расходов на представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская ТГК" обратилось с иском к ТСЖ "Гамма" о взыскании 7 850 782 руб. 70 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в 2007 году.
ТСЖ "Гамма" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Оренбургская ТГК" и ООО "Оренбургская КТК" о взыскании солидарно 1 122 991 руб. 34 коп. неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за 2007 год.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принят отказ ТСЖ "Гамма" от исковых требований в части взыскания с ООО "Оренбургская КТК" 1 122 991 руб. 34 коп.
Решением суда Оренбургской области от 15.07.2009 исковые требования ОАО "Оренбургская ТГК" к ТСЖ "Гамма" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Гамма" к ООО "Оренбургская КТК" отказано. Производство по встречному иску в части требования ТСЖ "Гамма" к ООО "Оренбургская КТК" прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 решение суда от 15.07.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением суда от 23.12.2010 прекращено производство по делу в части взыскания ТСЖ "Гамма" с ООО "Оренбургская КТК" 1 122 991 руб. 34 коп. В удовлетворении иска ОАО "Оренбургская ТГК" о взыскании с ТСЖ "Гамма" долга в сумме 7 850 782 руб. 70 коп. отказано. Требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены, с ОАО "Оренбургская ТГК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 122 991 руб. 34 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ООО "Оренбургская КТК" просит взыскать с ТСЖ "Гамма" 206 438 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ООО "Оренбургская КТК" не заявлялось, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСЖ "Гамма" судебных расходов в размере 206 438 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 6-8).
Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Оренбургская КТК" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Нейфельдом Вячеславом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 11.02.2009 N 09-03/ю, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультирование клиента, а также оказывать иную юридическую помощь (в том числе путем представления интересов клиента в суде) по делу N А47-4153/2008 в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости и в вышестоящих инстанциях. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором (т. 1, л.д. 9-10).
Факт оказания ИП Нейфельдом В.А. предусмотренных условиями договора от 11.02.2009 услуг ООО "Оренбургская КТК" подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.07.2010 N 6, от 07.07.2010 N 7 на общую сумму 185 000 руб., отчетами о проделанной работе (т. 1, л.д. 11, 12).
На основании названных актов ООО "Оренбургская КТК" перечислило ИП Нейфельду В.А. денежные средства в сумме 185 000 руб. по платежным поручениям от 05.07.2010 N 402, от 23.07.2010 N 751 (т. 1, л.д. 13, 14).
Также, расходы на оплату проезда и проживания представителя Нейфельда В.А. в размере 21 438 руб. 75 коп. подтверждены отчетом представителя, проездными документами, счетом (т. 1, л.д. 81-84)
Таким образом, представителем Нейфельдом В.А. исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 11.02.2009 N 09-03/ю и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг ООО "Оренбургская КТК" и их оплаты подтверждены материалами дела.
С учетом стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 205 838 руб. 75 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.
Довод ТСЖ "Гамма" о том, что дела N А47-4153/2008 и N А47-9023/2008 были объединены в одно производство, а заявителем не доказана относимость расходов к делу N А47-4153/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги представителя Нейфельда В.А. оказаны в рамках договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 11.02.2009 N 09-03/ю, предметом которого является консультирование клиента, а также оказание иной юридической помощи по делу N А47-4153/2008 в арбитражных судах всех инстанций.
Ссылка подателя жалобы на то, что до отказа от иска Нейфельд В.А. участия в деле не принимал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как актами от 01.07.2010 N 6, от 07.07.2010 N 7 на общую сумму 185 000 руб. и отчетами о проделанной работе подтвержден объем услуг, предусмотренный договором.
Утверждение ТСЖ "Гамма" о том, что судебные расходы в сумме 185 000 руб. являются чрезмерными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ТСЖ "Гамма" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указание подателя жалобы на то, что расходы на проживание и проезд в сумме 21 438 руб. 75 коп. входят в общую стоимость услуг, является необоснованным и противоречащим положениям ст. 106 АПК РФ и п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, стоимость проезда в сумме 20 838 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 71) предъявлен за проезд юрисконсульта ООО "Оренбургская КТК" Чекменевой И.А. к месту судебного заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка ТСЖ "Гамма" на то, что отказ от иска обусловлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-4153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)