Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2015) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3", Проскурина Игоря Викторовича, Зайцевой Светланы Анатольевны, Ростопченко Жанны Валерьевны, Боровиковой Ларисы Алексеевны, Сафоновой Веры Ярославовны, Мироновой Ирины Владимировны, Мироненко Нины Александровны, Щерба Андрея Викторовича, Калашникова Николая Дмитриевича, Вайц Любови Андреевны, Жуковой Натальи Анатольевны, Трубина Артема Сергеевича, Абраменко Натальи Юрьевны, Рудник Ильи Владимировича, Рашовой Светланы Александровны, Киселевой Евгении Борисовны, Коноваловой Лилии Александровны, Яковлевой Натальи Александровны, Булучевской Натальи Викторовны, Прохоровой Веры Петровны, Юринову Игорю Евгеньевичу, Алексеевой Екатерины Евгеньевны, Кичигина Андрея Григорьевича, Романчугова Валерия Викторовича, Тенякова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу N А46-9320/2011 (судья Чернышев В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о пересмотре решения от 27.10.2011 по новым обстоятельствам по делу N А46-9320/2011 по исковым заявлениям Жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1", Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц - дольщиков Жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1", Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3" об обязании заключить договор аренды земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3" - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности от 01.02.2015 сроком действия 3 года);
- от Проскурина Игоря Викторовича - представитель Охлопков А.Н. (по доверенности от 55АА1067302 сроком действия 3 года); представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1192689 от 13.05.2015 сроком действия 3 года);
- от Тенюковой Елены Александровны - лично (по паспорту);
- от Камшилина Василия Петровича - лично (по паспорту);
- от Чулошниковой Лады Юрьевны - лично (по паспорту);
- от Калашникова Николая Дмитриевича - лично (по паспорту);
- от Ладис Виталия Аркадьевича - лично (по паспорту);
- от Трубина Артема Сергеевича - лично (по паспорту);
- от Абраменко Натальи Юрьевны - лично (по паспорту);
- от Сафоновой Веры Ярославовны, Мироновой Ирины Владимировны, Боровиковой Ларисы Алексеевны, Фокиной Галины Николаевны - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1193147 от 04.04.2015, сроком действия по 04.04.2018 года);
- от Поручаевой Натальи Викторовны - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55АА1207832 от 05.06.2015 сроком действия 2 года);
- от Вайц Любови Андреевны, Абраменко Натальи Юрьевны, Трубина Артема Сергеевича, Коноваловой Лилии Александровны, Рашовой Светланы Александровны - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180451 от 20.03.2015, сроком действия 3 года);
- от Киселевой Евгении Борисовны, Алексеевой Екатерины Евгеньевны, Юринова Игоря Евгеньевича, Рудника Ильи Владимировича, Кичигина Андрея Григорьевича - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180521 от 26.03.2015 сроком действия 3 года);
- от Романчугова Валерия Викторовича - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55АА1155916 от 03.03.2015 сроком действия 3 года);
- от Ростопченко Жанны Валерьевны - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1160444 от 06.04.2015 сроком действия до 16.02.2018 года);
- от Щерба Андрея Викторовича - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180542 от 28.03.2015, сроком действия по 02.02.2016 года);
- от Булучевской Натальи Викторовны, Прохоровой Веры Петровны, Тенякова Андрея Алексеевича, Калашникова Николая Дмитриевича, Яковлевой Натальи Александровны - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180507 от 25.03.2015, сроком действия 3 года);
- от Мироненко Нины Александровны, Зайцевой Светланы Анатольевны, Жуковой Натальи Анатольевны, Попова Александра Викторовича, Гончарова Леонида Анатольевича - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180546 от 28.03.2015 сроком действия 3 года);
жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее - ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамента заключить с ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1" договор аренды на часть N 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, расположенного под недостроенным строением - кирпичной частью многоквартирного дома по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, д. 12, корпус 1 (строительный адрес - ул. Малиновского, дом 4 "А"), общей площадью 1218 кв. м (без оплаты кредиторской задолженности).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-9320/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ-1 КПД").
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании департамента заключить с ЖСК "Малиновского, дом 3" договор аренды на часть N 8 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, общей площадью 8349 кв. м, на основании которого определением от 13.09.2011 было возбуждено производство по делу N А46-11336/2011.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-9320/2011 были объединены в одно производство дела N А46-9320/2011 и N А46-11336/2011; делу присвоен номер N А46-9320/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 требования ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", ЖСК "Малиновского-3" удовлетворены в полном объеме.
18.09.2014 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, указав, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 была признана недействительной сделка по передаче "ПКФ "СМУ-1 КПД", в лице конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича, ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство N 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м).
Определением от 26.02.2015 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", а именно: Аннамурадова Пенжимурата Акмурадовича; Шаповалову Ларису Викторовну; Сергеева Юрия Эдуардовича; Алимбаева Руслана Тамировича; Ишина Владимира Ильича; Котвицкую Юлию Вадимовну; Врублевского Михаила Витальевича; Кирьянову Ольгу Александровну; Попову Елену Борисовну; Радионова Вадима Николаевича; Кулееву Евгению Николаевну; Фетисову Светлану Валентиновну; Пушкареву Любовь Борисовну; Галицкого Александра Алексеевича; Гордову Лилию Викторовну; Сагдееву Венеру Шакировну; Моторкина Сергея Сергеевича; Киселеву Татьяну Михайловну; Зверовского Игоря Анатольевича; Григорьеву Екатерину Игоревну; Мармыль Наталью Анатольевну; Долгих Александра Александровича; Долгих Марию Петровну; Маслюк Елену Алексеевну; Пропп Оксану Викторовну; Волошину Галину Владимировну; Зюлина Александра Витальевича; Зыкову Елену Евгеньевну; Сидорову Валентину Михайловну; Маликову Надежду Михайловну; Павличенко Михаила Михайловича; Шипицына Андрея Евгеньевича; Гапанчукову Нэлю Александровну; Борисова Андрея Викторовича; Борисову Ольгу Ивановну; а также пайщиков жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3", а именно: Туркина Евгения Валерьевича; Небользина Виктора Ивановича; Погорелова Глеба Владимировича; Боровикову Ларису Алексеевну; Кайгородцева Романа Юрьевича; Кругликова Алексея Дмитриевича; Гончарова Леонида Анатольевича; Попова Александра Викторовича; Посохова Владислава Александровича; Еремину Веру Александровну; Болышеву Галину Ильиничну; Бондаренко Светлану Давидовну; Макарова Аркадия Алексеевича; Понятаеву Наталью Юрьевну; Желябина Сергея Владимировича; Пиндюка Андрея Викторовича; Иванову Валентину Николаевну; Тенякова Андрея Алексеевича; Сафонову Веру Ярославовну; Растопченко Жанну Валерьевну; Искандерова Артура Анваровича; Михайлова Алексея Аркадьевича; Бережинскую Раису Павловну; Пономареву Елену Александровну; Миллер Анну Александровну; Фокину Галину Николаевну; Макаревича Максима Михайловича; Михайлова Сергея Аркадьевича; Поручаеву Наталью Викторовну; Голуба Антона Юрьевича; Киселеву Евгению Борисовну; Шедель Вадима Юрьевича; Мерк Алену Андреевну; Трубина Артема Сергеевича; Моженину Екатерину Васильевну; Алексееву Екатерину Евгеньевну; Черепанову Наталью Михайловну; Лобода Евгения Ивановича; Абдулжелилова Руслана Баласьевича; Супрунюка Алексея Сергеевича; Булучевскую Наталью Викторовну; Волобуева Сергея Витальевича; Николаева Владислава; Романчугова Валерия Викторовича; Калинина Алексея Викторовича; Яковлеву Наталью Александровну; Проскурина Игоря Викторовича; Калашникова Николая Дмитриевича; Миронову Ирину Владимировну; Горшенину Ольгу Геннадьевну; Вайц Любовь Андреевну; Шаймерденова Кадыра Тулеубаевича; Макарову Раису Михайловну; Юринова Игоря Евгеньевича; Тенюкову Елену Александровну; Абраменко Наталью Юрьевну; Архипову Наталью Ивановну; Булучевскую Наталью Викторовну; Гелешеву Людмилу Федоровну; Севояна Севака Амаяковича; Мисько Ивана Сергеевича; Рашову Светлану Александровну; Усатова Бориса Александровича; Бородина Сергея Алексеевича; Иванову Наталью Николаевну; Романенко Сергея Валерьевича; Мироненко Нину Александровну; Бурхович Марину Александровну; Добшикову Надежду Евстафьевну; Алиеву Эльвину аглы; Гавинского Александра Людвиговича; Масликова Ивана Георгиевича; Зайцеву Светлану Анатольевну; Аюпова Рустама Наильевича; Коротких Валентину Сергеевну; Горбунову Марину Владимировну; Жукову Наталью Анатольевну; Чуб Александра Александровича; Полухина Виктора Васильевича; Насонова Евгения Александровича; Баландину Такмину Гаязитинову; Кичигина Андрея Григорьевича; Волчкова Андрияна Васильевича; Щерба Андрея Викторовича; Восканяна Алихана Ибрагимовича; Гудошника Евгения Анатольевича; Бондаренко Юрия Петровича; Наймушина Евгения Геннадьевича; Сурикову Людмилу Александровну; Шахмарданову Малику Джалалудиновну; Сердюкову Ольгу Павловну; Плотникова Сергей Сергеевич; Коновалову Лилию Александровну; Степанова Владимира Григорьевича; Залялова Марата Зигангареевича; Вороненскую Маргариту Владимировну; Соболеву Людмилу Кузьмовну; Прохорову Веру Петровну; Камшилина Василия Петровича; Полиенко Вадима Вадимовича; Храпову Татьяну Юрьевну; Мусаева Исрафила Джалалудиновича; Зуеву Ольгу Степановну; Каркадзе Владимира Лазаревича; Плотникова Владимира Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу N А46-9320/2011 заявление ООО "СМУ-1 КПД" о пересмотре решения от 27.10.2011 по новым обстоятельствам по делу N А46-9320/2011 по исковым заявлениям "ЖСК Малиновского, дом 12 корпус 1", ЖСК "Малиновского - 3" к Департаменту об обязании заключить договор аренды земельных участков удовлетворено в части. Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ЖСК "Малиновского-3" об обязании Департамента заключить с ЖСК "Малиновского-3" договор аренды на часть N 8 площадью 8349 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, взыскания с Департамента в пользу ЖСК "Малиновского-3" 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица обратились с апелляционной жалобой, в котором просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что сделка уступки прав застройщика не была положена в основу принятого судебного акта. Отмечают, что в данном случае пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не направлен на защиту какого-либо нарушенного права, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 применены последствия недействительности сделки. Указывают, что пересмотр судебного акта по настоящему делу только в части ЖСК "Малиновского-3" не допустим.
Представители ООО "ПКФ "СМУ-1", ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", Департамента, физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" просило пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и текста решения суда, о пересмотре которого заявлено истцом, основанием для удовлетворения требований ЖСК "Малиновского-3" служит то, что 18.02.2011 собранием кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" принято решение о передаче прав ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 путем замены стороны арендатора в договоре аренды земельного участка, либо заключением договора субаренды на часть земельного участка под строящимся многоквартирным домом по ул. Малиновского, д. 4 "А" (строительный адрес).
Между ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" (застройщик) и участниками долевого строительства (дольщики) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (строительный адрес).
В соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.
Также суд в решении от 27.10.2011 суд указал, что 28.04.2011 между ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" (выбывший застройщик) и ЖСК "Малиновского-3" (вступивший застройщик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве другому лицу (цессии), согласно пункту 1 которого выбывший застройщик безвозмездно передает вступившему застройщику свои права и обязанности, возникшие на основании разрешения на строительство N 55-669 от 09.02.2009, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ г. Омска, ул. Малиновского, дом 17, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м).
Кроме того, 28.04.2011 участники долевого строительства выразили согласие на передачу права и обязанностей застройщика на объект долевого строительства - недостроенный многоквартирный дом к созданному ЖСК "Малиновского-3", на замену застройщика и перенаем земельного участка.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2014 в рамках дела N А46-8595/2009 о банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения", установив нарушение при совершении оспариваемой сделки (договор уступки от 28.04.2011) прав и законных интересов участника строительства как одного из приоритетных кредиторов, признал данную сделку о передаче прав и обязанностей застройщика ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенную со злоупотреблением правом.
С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЖСК "Малиновского-3" возвратить должнику права и обязанности застройщика, арендатора земельного участка, права, связанные с разрешением на строительство, исполнительную и проектную документацию, необходимые для строительства жилого дома, расположенного по улице Малиновского, 3, в городе Омске.
Данный вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве N 46-8595/2009 судом была признана недействительной сделка, явившаяся основанием для удовлетворения решением от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011 требования ЖСК "Малиновского-3" об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор аренды части земельного участка под строительство жилого дома по адресу ул. Малиновского, дом 3, на часть N 8 площадью 8 349 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 (договор N Д-С-31-9148 аренды земельного участка от 06.02.2012).
При этом резолютивная часть постановления суда от 17.09.2014 по делу N А46-8595/2009 прямо содержит вывод о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности этой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия решения по настоящему делу послужило не наличие признанного недействительным договора, а наличие согласия ООО "СМУ-1 КПД" и его кредиторов на перевод прав арендатора, подлежит отклонению, поскольку наличие одного лишь согласия ООО "СМУ-1 КПД" и его кредиторов на осуществление перевода прав арендатора не явилось единственным безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции в решении от 27.10.2011 по настоящему делу сослался на часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, при принятии решения от 27.10.2011 суд первой инстанции основывался на том, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, о понуждении к передаче в аренду которого заявлен иск. В свою очередь, право собственности ЖСК "Малиновского 3" возникло именно на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 28.04.2011.
Следовательно, признанная постановлением от 17.09.2014 недействительной сделка (договор уступки от 28.04.2011), вопреки доводам апелляционной жалобы, легла в основу решения от 27.10.2011.
По мнению подателя жалобы, для удовлетворения исковых требований истца достаточным было одного решения собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" от 18.02.2011 о передаче прав на земельный участок, которое не признано недействительным в установленном порядке.
Однако установление обстоятельств возможности удовлетворения исковых требований ЖСК "Малиновского-3" в условиях признания недействительным договора уступки от 28.04.2011 и наличия действительного решения собрания кредиторов от 18.02.2011 выходит за пределы исследования судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Данные доводы могут быть заявлены третьими лицами при повторном рассмотрении спора по существу.
По тем же причинам не оцениваются доводы подателей жалобы о нарушении прав дольщиков прекращением арендных отношений.
Доводы подателей жалобы о том, что судебным актом не нарушаются права заявителя, поскольку постановлением от 17.09.2014 применены последствия недействительности сделок, отклоняются, поскольку, как указал представитель третьих лиц в судебном заседании, решение о применении последствий недействительности сделки не исполнено.
Помимо этого, наличие судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может явиться препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при наличии на то процессуальных оснований.
Равно как не содержит процессуальное законодательство ограничений по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам в части.
Факт того, что договор уступки прав, заключенный с ЖСК "Малиновского 12", не признан недействительным, не препятствует пересмотру решения суда от 27.10.2011 по новым обстоятельствам в части, поскольку возможность выделения и раздельного рассмотрения данных требований не утрачена. Правоотношения истцов возникли из различных правовых оснований. О признании недействительным договора уступки прав, заключенного ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" с ЖСК "Малиновского 12", заявлено не было, с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части участники процесса к суду не обращались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что признание оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве (цессии) от 28.04.2011 недействительным является новым обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011.
Соответственно, заявление ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" о пересмотре решения от 27.10.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании стороны возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции верно указал, что в силу части 3 статьи 317 АПК РФ дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании, судебное разбирательство назначается на другую дату.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу N А46-9320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 08АП-5219/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9320/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 08АП-5219/2015
Дело N А46-9320/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2015) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3", Проскурина Игоря Викторовича, Зайцевой Светланы Анатольевны, Ростопченко Жанны Валерьевны, Боровиковой Ларисы Алексеевны, Сафоновой Веры Ярославовны, Мироновой Ирины Владимировны, Мироненко Нины Александровны, Щерба Андрея Викторовича, Калашникова Николая Дмитриевича, Вайц Любови Андреевны, Жуковой Натальи Анатольевны, Трубина Артема Сергеевича, Абраменко Натальи Юрьевны, Рудник Ильи Владимировича, Рашовой Светланы Александровны, Киселевой Евгении Борисовны, Коноваловой Лилии Александровны, Яковлевой Натальи Александровны, Булучевской Натальи Викторовны, Прохоровой Веры Петровны, Юринову Игорю Евгеньевичу, Алексеевой Екатерины Евгеньевны, Кичигина Андрея Григорьевича, Романчугова Валерия Викторовича, Тенякова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу N А46-9320/2011 (судья Чернышев В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о пересмотре решения от 27.10.2011 по новым обстоятельствам по делу N А46-9320/2011 по исковым заявлениям Жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1", Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц - дольщиков Жилищно-строительного кооператива "Малиновского, дом 12 корпус 1", Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3" об обязании заключить договор аренды земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского - 3" - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности от 01.02.2015 сроком действия 3 года);
- от Проскурина Игоря Викторовича - представитель Охлопков А.Н. (по доверенности от 55АА1067302 сроком действия 3 года); представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1192689 от 13.05.2015 сроком действия 3 года);
- от Тенюковой Елены Александровны - лично (по паспорту);
- от Камшилина Василия Петровича - лично (по паспорту);
- от Чулошниковой Лады Юрьевны - лично (по паспорту);
- от Калашникова Николая Дмитриевича - лично (по паспорту);
- от Ладис Виталия Аркадьевича - лично (по паспорту);
- от Трубина Артема Сергеевича - лично (по паспорту);
- от Абраменко Натальи Юрьевны - лично (по паспорту);
- от Сафоновой Веры Ярославовны, Мироновой Ирины Владимировны, Боровиковой Ларисы Алексеевны, Фокиной Галины Николаевны - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1193147 от 04.04.2015, сроком действия по 04.04.2018 года);
- от Поручаевой Натальи Викторовны - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55АА1207832 от 05.06.2015 сроком действия 2 года);
- от Вайц Любови Андреевны, Абраменко Натальи Юрьевны, Трубина Артема Сергеевича, Коноваловой Лилии Александровны, Рашовой Светланы Александровны - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180451 от 20.03.2015, сроком действия 3 года);
- от Киселевой Евгении Борисовны, Алексеевой Екатерины Евгеньевны, Юринова Игоря Евгеньевича, Рудника Ильи Владимировича, Кичигина Андрея Григорьевича - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180521 от 26.03.2015 сроком действия 3 года);
- от Романчугова Валерия Викторовича - представитель Горбунова Л.П. (по доверенности N 55АА1155916 от 03.03.2015 сроком действия 3 года);
- от Ростопченко Жанны Валерьевны - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1160444 от 06.04.2015 сроком действия до 16.02.2018 года);
- от Щерба Андрея Викторовича - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180542 от 28.03.2015, сроком действия по 02.02.2016 года);
- от Булучевской Натальи Викторовны, Прохоровой Веры Петровны, Тенякова Андрея Алексеевича, Калашникова Николая Дмитриевича, Яковлевой Натальи Александровны - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180507 от 25.03.2015, сроком действия 3 года);
- от Мироненко Нины Александровны, Зайцевой Светланы Анатольевны, Жуковой Натальи Анатольевны, Попова Александра Викторовича, Гончарова Леонида Анатольевича - представитель Рязанова М.С. (по доверенности 55АА1180546 от 28.03.2015 сроком действия 3 года);
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее - ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамента заключить с ЖСК "Малиновского, дом 12, корпус 1" договор аренды на часть N 4 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, расположенного под недостроенным строением - кирпичной частью многоквартирного дома по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, д. 12, корпус 1 (строительный адрес - ул. Малиновского, дом 4 "А"), общей площадью 1218 кв. м (без оплаты кредиторской задолженности).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-9320/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ-1 КПД").
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании департамента заключить с ЖСК "Малиновского, дом 3" договор аренды на часть N 8 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, общей площадью 8349 кв. м, на основании которого определением от 13.09.2011 было возбуждено производство по делу N А46-11336/2011.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-9320/2011 были объединены в одно производство дела N А46-9320/2011 и N А46-11336/2011; делу присвоен номер N А46-9320/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 требования ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", ЖСК "Малиновского-3" удовлетворены в полном объеме.
18.09.2014 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, указав, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 была признана недействительной сделка по передаче "ПКФ "СМУ-1 КПД", в лице конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича, ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство N 55-669 от 09.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м).
Определением от 26.02.2015 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", а именно: Аннамурадова Пенжимурата Акмурадовича; Шаповалову Ларису Викторовну; Сергеева Юрия Эдуардовича; Алимбаева Руслана Тамировича; Ишина Владимира Ильича; Котвицкую Юлию Вадимовну; Врублевского Михаила Витальевича; Кирьянову Ольгу Александровну; Попову Елену Борисовну; Радионова Вадима Николаевича; Кулееву Евгению Николаевну; Фетисову Светлану Валентиновну; Пушкареву Любовь Борисовну; Галицкого Александра Алексеевича; Гордову Лилию Викторовну; Сагдееву Венеру Шакировну; Моторкина Сергея Сергеевича; Киселеву Татьяну Михайловну; Зверовского Игоря Анатольевича; Григорьеву Екатерину Игоревну; Мармыль Наталью Анатольевну; Долгих Александра Александровича; Долгих Марию Петровну; Маслюк Елену Алексеевну; Пропп Оксану Викторовну; Волошину Галину Владимировну; Зюлина Александра Витальевича; Зыкову Елену Евгеньевну; Сидорову Валентину Михайловну; Маликову Надежду Михайловну; Павличенко Михаила Михайловича; Шипицына Андрея Евгеньевича; Гапанчукову Нэлю Александровну; Борисова Андрея Викторовича; Борисову Ольгу Ивановну; а также пайщиков жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3", а именно: Туркина Евгения Валерьевича; Небользина Виктора Ивановича; Погорелова Глеба Владимировича; Боровикову Ларису Алексеевну; Кайгородцева Романа Юрьевича; Кругликова Алексея Дмитриевича; Гончарова Леонида Анатольевича; Попова Александра Викторовича; Посохова Владислава Александровича; Еремину Веру Александровну; Болышеву Галину Ильиничну; Бондаренко Светлану Давидовну; Макарова Аркадия Алексеевича; Понятаеву Наталью Юрьевну; Желябина Сергея Владимировича; Пиндюка Андрея Викторовича; Иванову Валентину Николаевну; Тенякова Андрея Алексеевича; Сафонову Веру Ярославовну; Растопченко Жанну Валерьевну; Искандерова Артура Анваровича; Михайлова Алексея Аркадьевича; Бережинскую Раису Павловну; Пономареву Елену Александровну; Миллер Анну Александровну; Фокину Галину Николаевну; Макаревича Максима Михайловича; Михайлова Сергея Аркадьевича; Поручаеву Наталью Викторовну; Голуба Антона Юрьевича; Киселеву Евгению Борисовну; Шедель Вадима Юрьевича; Мерк Алену Андреевну; Трубина Артема Сергеевича; Моженину Екатерину Васильевну; Алексееву Екатерину Евгеньевну; Черепанову Наталью Михайловну; Лобода Евгения Ивановича; Абдулжелилова Руслана Баласьевича; Супрунюка Алексея Сергеевича; Булучевскую Наталью Викторовну; Волобуева Сергея Витальевича; Николаева Владислава; Романчугова Валерия Викторовича; Калинина Алексея Викторовича; Яковлеву Наталью Александровну; Проскурина Игоря Викторовича; Калашникова Николая Дмитриевича; Миронову Ирину Владимировну; Горшенину Ольгу Геннадьевну; Вайц Любовь Андреевну; Шаймерденова Кадыра Тулеубаевича; Макарову Раису Михайловну; Юринова Игоря Евгеньевича; Тенюкову Елену Александровну; Абраменко Наталью Юрьевну; Архипову Наталью Ивановну; Булучевскую Наталью Викторовну; Гелешеву Людмилу Федоровну; Севояна Севака Амаяковича; Мисько Ивана Сергеевича; Рашову Светлану Александровну; Усатова Бориса Александровича; Бородина Сергея Алексеевича; Иванову Наталью Николаевну; Романенко Сергея Валерьевича; Мироненко Нину Александровну; Бурхович Марину Александровну; Добшикову Надежду Евстафьевну; Алиеву Эльвину аглы; Гавинского Александра Людвиговича; Масликова Ивана Георгиевича; Зайцеву Светлану Анатольевну; Аюпова Рустама Наильевича; Коротких Валентину Сергеевну; Горбунову Марину Владимировну; Жукову Наталью Анатольевну; Чуб Александра Александровича; Полухина Виктора Васильевича; Насонова Евгения Александровича; Баландину Такмину Гаязитинову; Кичигина Андрея Григорьевича; Волчкова Андрияна Васильевича; Щерба Андрея Викторовича; Восканяна Алихана Ибрагимовича; Гудошника Евгения Анатольевича; Бондаренко Юрия Петровича; Наймушина Евгения Геннадьевича; Сурикову Людмилу Александровну; Шахмарданову Малику Джалалудиновну; Сердюкову Ольгу Павловну; Плотникова Сергей Сергеевич; Коновалову Лилию Александровну; Степанова Владимира Григорьевича; Залялова Марата Зигангареевича; Вороненскую Маргариту Владимировну; Соболеву Людмилу Кузьмовну; Прохорову Веру Петровну; Камшилина Василия Петровича; Полиенко Вадима Вадимовича; Храпову Татьяну Юрьевну; Мусаева Исрафила Джалалудиновича; Зуеву Ольгу Степановну; Каркадзе Владимира Лазаревича; Плотникова Владимира Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу N А46-9320/2011 заявление ООО "СМУ-1 КПД" о пересмотре решения от 27.10.2011 по новым обстоятельствам по делу N А46-9320/2011 по исковым заявлениям "ЖСК Малиновского, дом 12 корпус 1", ЖСК "Малиновского - 3" к Департаменту об обязании заключить договор аренды земельных участков удовлетворено в части. Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011 отменено в части удовлетворения исковых требований ЖСК "Малиновского-3" об обязании Департамента заключить с ЖСК "Малиновского-3" договор аренды на часть N 8 площадью 8349 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, взыскания с Департамента в пользу ЖСК "Малиновского-3" 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица обратились с апелляционной жалобой, в котором просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что сделка уступки прав застройщика не была положена в основу принятого судебного акта. Отмечают, что в данном случае пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не направлен на защиту какого-либо нарушенного права, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 применены последствия недействительности сделки. Указывают, что пересмотр судебного акта по настоящему делу только в части ЖСК "Малиновского-3" не допустим.
Представители ООО "ПКФ "СМУ-1", ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1", Департамента, физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" просило пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и текста решения суда, о пересмотре которого заявлено истцом, основанием для удовлетворения требований ЖСК "Малиновского-3" служит то, что 18.02.2011 собранием кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" принято решение о передаче прав ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 путем замены стороны арендатора в договоре аренды земельного участка, либо заключением договора субаренды на часть земельного участка под строящимся многоквартирным домом по ул. Малиновского, д. 4 "А" (строительный адрес).
Между ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" (застройщик) и участниками долевого строительства (дольщики) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (строительный адрес).
В соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.
Также суд в решении от 27.10.2011 суд указал, что 28.04.2011 между ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" (выбывший застройщик) и ЖСК "Малиновского-3" (вступивший застройщик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве другому лицу (цессии), согласно пункту 1 которого выбывший застройщик безвозмездно передает вступившему застройщику свои права и обязанности, возникшие на основании разрешения на строительство N 55-669 от 09.02.2009, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ г. Омска, ул. Малиновского, дом 17, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв. м).
Кроме того, 28.04.2011 участники долевого строительства выразили согласие на передачу права и обязанностей застройщика на объект долевого строительства - недостроенный многоквартирный дом к созданному ЖСК "Малиновского-3", на замену застройщика и перенаем земельного участка.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2014 в рамках дела N А46-8595/2009 о банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения", установив нарушение при совершении оспариваемой сделки (договор уступки от 28.04.2011) прав и законных интересов участника строительства как одного из приоритетных кредиторов, признал данную сделку о передаче прав и обязанностей застройщика ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенную со злоупотреблением правом.
С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЖСК "Малиновского-3" возвратить должнику права и обязанности застройщика, арендатора земельного участка, права, связанные с разрешением на строительство, исполнительную и проектную документацию, необходимые для строительства жилого дома, расположенного по улице Малиновского, 3, в городе Омске.
Данный вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве N 46-8595/2009 судом была признана недействительной сделка, явившаяся основанием для удовлетворения решением от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011 требования ЖСК "Малиновского-3" об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор аренды части земельного участка под строительство жилого дома по адресу ул. Малиновского, дом 3, на часть N 8 площадью 8 349 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 (договор N Д-С-31-9148 аренды земельного участка от 06.02.2012).
При этом резолютивная часть постановления суда от 17.09.2014 по делу N А46-8595/2009 прямо содержит вывод о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности этой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия решения по настоящему делу послужило не наличие признанного недействительным договора, а наличие согласия ООО "СМУ-1 КПД" и его кредиторов на перевод прав арендатора, подлежит отклонению, поскольку наличие одного лишь согласия ООО "СМУ-1 КПД" и его кредиторов на осуществление перевода прав арендатора не явилось единственным безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции в решении от 27.10.2011 по настоящему делу сослался на часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, при принятии решения от 27.10.2011 суд первой инстанции основывался на том, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, о понуждении к передаче в аренду которого заявлен иск. В свою очередь, право собственности ЖСК "Малиновского 3" возникло именно на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 28.04.2011.
Следовательно, признанная постановлением от 17.09.2014 недействительной сделка (договор уступки от 28.04.2011), вопреки доводам апелляционной жалобы, легла в основу решения от 27.10.2011.
По мнению подателя жалобы, для удовлетворения исковых требований истца достаточным было одного решения собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" от 18.02.2011 о передаче прав на земельный участок, которое не признано недействительным в установленном порядке.
Однако установление обстоятельств возможности удовлетворения исковых требований ЖСК "Малиновского-3" в условиях признания недействительным договора уступки от 28.04.2011 и наличия действительного решения собрания кредиторов от 18.02.2011 выходит за пределы исследования судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Данные доводы могут быть заявлены третьими лицами при повторном рассмотрении спора по существу.
По тем же причинам не оцениваются доводы подателей жалобы о нарушении прав дольщиков прекращением арендных отношений.
Доводы подателей жалобы о том, что судебным актом не нарушаются права заявителя, поскольку постановлением от 17.09.2014 применены последствия недействительности сделок, отклоняются, поскольку, как указал представитель третьих лиц в судебном заседании, решение о применении последствий недействительности сделки не исполнено.
Помимо этого, наличие судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может явиться препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при наличии на то процессуальных оснований.
Равно как не содержит процессуальное законодательство ограничений по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам в части.
Факт того, что договор уступки прав, заключенный с ЖСК "Малиновского 12", не признан недействительным, не препятствует пересмотру решения суда от 27.10.2011 по новым обстоятельствам в части, поскольку возможность выделения и раздельного рассмотрения данных требований не утрачена. Правоотношения истцов возникли из различных правовых оснований. О признании недействительным договора уступки прав, заключенного ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" с ЖСК "Малиновского 12", заявлено не было, с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части участники процесса к суду не обращались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что признание оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве (цессии) от 28.04.2011 недействительным является новым обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27.10.2011 по делу N А46-9320/2011.
Соответственно, заявление ООО "ПКФ "СМУ-1 крупнопанельного домостроения" о пересмотре решения от 27.10.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании стороны возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции верно указал, что в силу части 3 статьи 317 АПК РФ дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании, судебное разбирательство назначается на другую дату.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу N А46-9320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)