Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-15/13 по иску Ш. к Б., Жилищно-строительному кооперативу N <...> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года и на основании ордера N <...> от <дата>, объяснения ответчика Б., представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N <...> - В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, объяснения представителя третьего лица Закрытого акционерного общества "<...П>" - КШ., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>).
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что с <дата> председатель ЖСК N <...> Б. производил незаконные отключения электроснабжения в квартире истца. Данные отключения происходили до <дата> путем отключения автомата в подвале дома, и в связи с тем, что Б. полагает незаконным подключение трехфазового питания энергоснабжения в квартире истца, который на протяжении длительного периода времени был вынужден обращаться по данному факту в правоохранительные органы и прокуратуру.
Истец указывает на то, что действиями Б. ему причинен имущественный ущерб, выразившийся в порче продуктов, находящихся в холодильной камере, необходимости найма другого жилья, несении расходов на услуги представителя.
Кроме того, Ш. указывает и на то, что ему причинен также и моральный вред, который выразился в необходимости подыскивать другое жилье, в необходимости собирать документы, подтверждающие законность подключения энергоснабжения, беспокойстве за дочь и внучку, вынужденных терпеть связанные с отключением электричества неудобства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении полном объеме, Ш. просил взыскать с ответчика расходы по найму жилья в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.
12 марта 2013 года Красногвардейским районным судом было вынесено определение об исправлении описки, указано, что в резолютивной части считать верным изложение об отказе в удовлетворении иска Ш.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - Т., действующий на основании доверенности и ордера, представитель Закрытого акционерного общества "<...П>" (далее - ЗАО "<...П>") - К., действующая на основании доверенности, в заседание в судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Б., представитель ЖСК N <...> - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "<...О>" (далее - ООО "<...О>"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Б.., представителя ответчика ЖСК N <...>, представителя третьего лица ЗАО "<...П>", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры <адрес>.
В настоящее время между абонентами, потребляющими электроэнергию в вышеуказанной квартире и ЗАО "<...П>" действует прямой договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке статьи 540 ГК РФ, в соответствии с которым в указанное жилое помещение подается электроэнергия в количестве, необходимом для бытового потребления.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N <...>.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "<...П>", из содержания которого следует, что ЖСК N <...> вправе приостанавливать (ограничивать) предоставление только тех коммунальных услуг, исполнителем которых оно является и только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. ЖСК N <...> не является стороной по договору энергоснабжения квартир жилого дома <адрес>, ни исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении жильцов указанных квартир, поскольку энергоснабжение квартир по вышеуказанному адресу осуществляется по прямому договору, заключенному энергоснабжающей организацией с гражданами, проживающими в указанных квартирах. Таким образом, поскольку ЖСК N <...> не обладает правами и не несет обязанности по договору энергоснабжения квартир, законные основания для отключения данных квартир от энергоснабжения 3 ЖСК N <...> отсутствуют.
Как следствие любые действия ЖСК N <...>, связанные с приостановлением (ограничением) подачи электроэнергии в квартиру <адрес>, являются неправомерными (за исключением случаев, когда подача электроэнергии приостанавливается в целях предотвращения возникновения или ликвидации аварийных ситуаций) и могут быть рассмотрены как самоуправство. В связи с указанным обращением ЗАО "<...П>" было направлено письмо в адрес Председателя ЖСК N <...> с требованием прекратить действия, препятствующие исполнению договора энергоснабжения.
Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что <дата> в адрес <...> о/м Санкт-Петербурга поступило заявление Ш. с просьбой привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК N <...> Б., который, пользуясь своими служебными полномочиями без ведома и согласия заявителя периодически отключал электричество в его квартире, объясняя это тем, что у Ш. незаконно подключена дополнительная мощность; отключение происходило с <дата> по <дата>; в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению участкового уполномоченного <...> отдела полиции Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в отдел полиции по вопросу незаконных действий председателя ЖСК N <...> Б. обратилась Н.; Б. предупрежден о недопущении нарушения действующего законодательства; в действиях Б. не усматривается состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата>, по результатам проведенной Прокуратурой Санкт-Петербурга проверки, в ходе которой было выявлено нарушение прав Ш., председателю ЖСК N <...> было вынесено соответствующее представление.
<дата> Ш. обратился в <...> отделение полиции Санкт-Петербурга с заявлением, из которого следовало, что в период с <дата> по <дата> в его квартире происходило отключение электроэнергии.
Постановлением участкового уполномоченного <...> отдела полиции Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела Ш. было отказано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Б. по приостановлению поступления электроэнергии в квартиру истца ввиду отсутствия у него таковых полномочий, поскольку стороной по договору энергоснабжения, заключенному между Ш. и ЗАО "<...П>", председатель ЖСК N <...> не является; ЖСК не производит электроэнергию, не приобретает ее у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления бытовым потребителям в жилые помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Ш. о возмещении ущерба ввиду их недоказанности.
Так, как верно указал суд первой инстанции, в представленных в подтверждение заявленных требований истцом документах имеется ряд значительных расхождений, не позволяющих принять данные документы в качестве достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.
В материалах дела содержится представленное Ш. заявление от <дата>, адресованное ООО "<...С>", содержащее в себе просьбу предоставить во временное пользование арендованную Обществом квартиру <адрес>, начиная с <дата>. Однако, договор найма данного жилого помещения ООО "С" был заключен с ИП М. только <дата>. При этом судом первой инстанции было установлено, что в квартире <адрес> за период, в течение которого, как указывает сторона истца, они проживали всей семьей в арендованной квартире, происходило потребление воды, с заявлением о соответствующем перерасчете истец в ЖСК не обращался. Также супруга истца имеет в собственности квартиру <адрес>., никакими допустимыми доказательствами не подтвержден факт невозможности проживания в ней в указанный период.
При этом никаких достаточных доказательств в подтверждение пояснений о необходимости проживания и самих фактов проживания Ш. в арендованной квартире до <дата>, стороной истца судам первой и апелляционной инстанций
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о непредставлении истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, которые могли бы послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Ш. указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей не приняты во внимание судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, т.к. договор на оказание юридической помощи был заключен адвокатом Т. с Н.; никаких доказательств, что Н. имела полномочия на заключение договора в интересах истца, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ш., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 33-10382/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-10382/2013
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-15/13 по иску Ш. к Б., Жилищно-строительному кооперативу N <...> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года и на основании ордера N <...> от <дата>, объяснения ответчика Б., представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N <...> - В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, объяснения представителя третьего лица Закрытого акционерного общества "<...П>" - КШ., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>).
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что с <дата> председатель ЖСК N <...> Б. производил незаконные отключения электроснабжения в квартире истца. Данные отключения происходили до <дата> путем отключения автомата в подвале дома, и в связи с тем, что Б. полагает незаконным подключение трехфазового питания энергоснабжения в квартире истца, который на протяжении длительного периода времени был вынужден обращаться по данному факту в правоохранительные органы и прокуратуру.
Истец указывает на то, что действиями Б. ему причинен имущественный ущерб, выразившийся в порче продуктов, находящихся в холодильной камере, необходимости найма другого жилья, несении расходов на услуги представителя.
Кроме того, Ш. указывает и на то, что ему причинен также и моральный вред, который выразился в необходимости подыскивать другое жилье, в необходимости собирать документы, подтверждающие законность подключения энергоснабжения, беспокойстве за дочь и внучку, вынужденных терпеть связанные с отключением электричества неудобства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении полном объеме, Ш. просил взыскать с ответчика расходы по найму жилья в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.
12 марта 2013 года Красногвардейским районным судом было вынесено определение об исправлении описки, указано, что в резолютивной части считать верным изложение об отказе в удовлетворении иска Ш.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - Т., действующий на основании доверенности и ордера, представитель Закрытого акционерного общества "<...П>" (далее - ЗАО "<...П>") - К., действующая на основании доверенности, в заседание в судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Б., представитель ЖСК N <...> - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "<...О>" (далее - ООО "<...О>"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Б.., представителя ответчика ЖСК N <...>, представителя третьего лица ЗАО "<...П>", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры <адрес>.
В настоящее время между абонентами, потребляющими электроэнергию в вышеуказанной квартире и ЗАО "<...П>" действует прямой договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке статьи 540 ГК РФ, в соответствии с которым в указанное жилое помещение подается электроэнергия в количестве, необходимом для бытового потребления.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N <...>.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "<...П>", из содержания которого следует, что ЖСК N <...> вправе приостанавливать (ограничивать) предоставление только тех коммунальных услуг, исполнителем которых оно является и только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. ЖСК N <...> не является стороной по договору энергоснабжения квартир жилого дома <адрес>, ни исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении жильцов указанных квартир, поскольку энергоснабжение квартир по вышеуказанному адресу осуществляется по прямому договору, заключенному энергоснабжающей организацией с гражданами, проживающими в указанных квартирах. Таким образом, поскольку ЖСК N <...> не обладает правами и не несет обязанности по договору энергоснабжения квартир, законные основания для отключения данных квартир от энергоснабжения 3 ЖСК N <...> отсутствуют.
Как следствие любые действия ЖСК N <...>, связанные с приостановлением (ограничением) подачи электроэнергии в квартиру <адрес>, являются неправомерными (за исключением случаев, когда подача электроэнергии приостанавливается в целях предотвращения возникновения или ликвидации аварийных ситуаций) и могут быть рассмотрены как самоуправство. В связи с указанным обращением ЗАО "<...П>" было направлено письмо в адрес Председателя ЖСК N <...> с требованием прекратить действия, препятствующие исполнению договора энергоснабжения.
Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что <дата> в адрес <...> о/м Санкт-Петербурга поступило заявление Ш. с просьбой привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК N <...> Б., который, пользуясь своими служебными полномочиями без ведома и согласия заявителя периодически отключал электричество в его квартире, объясняя это тем, что у Ш. незаконно подключена дополнительная мощность; отключение происходило с <дата> по <дата>; в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению участкового уполномоченного <...> отдела полиции Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в отдел полиции по вопросу незаконных действий председателя ЖСК N <...> Б. обратилась Н.; Б. предупрежден о недопущении нарушения действующего законодательства; в действиях Б. не усматривается состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата>, по результатам проведенной Прокуратурой Санкт-Петербурга проверки, в ходе которой было выявлено нарушение прав Ш., председателю ЖСК N <...> было вынесено соответствующее представление.
<дата> Ш. обратился в <...> отделение полиции Санкт-Петербурга с заявлением, из которого следовало, что в период с <дата> по <дата> в его квартире происходило отключение электроэнергии.
Постановлением участкового уполномоченного <...> отдела полиции Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела Ш. было отказано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий Б. по приостановлению поступления электроэнергии в квартиру истца ввиду отсутствия у него таковых полномочий, поскольку стороной по договору энергоснабжения, заключенному между Ш. и ЗАО "<...П>", председатель ЖСК N <...> не является; ЖСК не производит электроэнергию, не приобретает ее у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления бытовым потребителям в жилые помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Ш. о возмещении ущерба ввиду их недоказанности.
Так, как верно указал суд первой инстанции, в представленных в подтверждение заявленных требований истцом документах имеется ряд значительных расхождений, не позволяющих принять данные документы в качестве достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.
В материалах дела содержится представленное Ш. заявление от <дата>, адресованное ООО "<...С>", содержащее в себе просьбу предоставить во временное пользование арендованную Обществом квартиру <адрес>, начиная с <дата>. Однако, договор найма данного жилого помещения ООО "С" был заключен с ИП М. только <дата>. При этом судом первой инстанции было установлено, что в квартире <адрес> за период, в течение которого, как указывает сторона истца, они проживали всей семьей в арендованной квартире, происходило потребление воды, с заявлением о соответствующем перерасчете истец в ЖСК не обращался. Также супруга истца имеет в собственности квартиру <адрес>., никакими допустимыми доказательствами не подтвержден факт невозможности проживания в ней в указанный период.
При этом никаких достаточных доказательств в подтверждение пояснений о необходимости проживания и самих фактов проживания Ш. в арендованной квартире до <дата>, стороной истца судам первой и апелляционной инстанций
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о непредставлении истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, которые могли бы послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Ш. указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей не приняты во внимание судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, т.к. договор на оказание юридической помощи был заключен адвокатом Т. с Н.; никаких доказательств, что Н. имела полномочия на заключение договора в интересах истца, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ш., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)