Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш Дом" к Администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 137 522,79 руб. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2009 по 30.06.2014, 7 441,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.11.2013 по 22.07.2014.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 09.03.2015 и 23.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 64 900,01 руб. неосновательного обогащения и 3 599,25 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 527,50 руб.
Ответчик с указанными судебными актами (решением и определениями) не согласился, обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах Администрация просит решение суда от 09.03.2015 и определения от 09.03.2015, 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения об отказе в иске, объявленная в судебном заседании 05.03.2013 и размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 09.03.2015, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Полагает, что исправления, внесенные определениями от 09.03.2015 и 23.03.2015, не являются исправлением опечаток и арифметических ошибок, направлены на изменение существа принятого судом решения.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 64 900,01 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, 8 403,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 09.06.2015, а также проценты по день фактического исполнения. Данное уточнение судом к рассмотрению принято.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.03.2015 судом была объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске (л.д. 61, 62 т. 2), которая также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2015.
В полном объеме решение было изготовлено 09.03.2015, при этом его резолютивная часть о частичном удовлетворении иска по своему содержанию отличается от резолютивной части, объявленной в судебном заседании 05.03.2015.
Из положений ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
В случае если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, принято без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования ч. 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, квартира N 15 дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области находится в собственности муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области по состоянию на 21.10.2013.
Согласно протоколу от 11.02.2009 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области, выбран способ управления управляющей организацией - ООО управляющей компанией "Наш дом", заключен договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт дома на 2009 год в размере 6 руб. 27 коп. за 1 кв. м, из которых 0,91 руб. - плата за услуги ООО УК "Наш дом".
Договор управления между сторонами спора не подписывался, однако, по мнению истца, Администрация в числе собственников является стороной договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО УК "Наш дом" согласно протоколу от 11.02.2009 N 1.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2011 по 30.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 39, 44 - 48, 67, 153 - 157, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 210, 309 - 310, 314, 395, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из нормы п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
Согласно ст. 39 названного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу п. 28 названных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Право собственности муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области на квартиру N 15 дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
В дополнительном отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал на то, что в квартире N 15 никто не проживал, договоры социального найма не заключались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права следует, что муниципальное образование Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области в лице его администрации как собственник жилого помещения обязано нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ему помещения. Поскольку доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг.
Факт оказания услуг истец, являющийся управляющей организацией, доказывать не обязан, тем не менее, представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области (N 5 от 11.12.2012, N 4 от 15.02.2012, N 3 от 04.02.2011, N 2 от 26.01.2010), согласно которым в повестке дня значится: принятие отчета о выполненных работах за 2012, 2011, 2010, 2009 гг., а также приложенные к этим протоколам отчеты ООО УК "Наш дом" по финансовым средствам на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости оказанных услуг правильно произведен истцом на основании условий договора управления многоквартирным домом и решения собственников.
С учетом представленной в материалы дела справки о размере долга на 01.07.2011 (72 622,78 руб.), подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 составляет 64 900,01 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом за период с 23.11.2013 по 09.06.2015 (565 дней), согласно данному расчету размер процентов составил 8 403,20 руб. (64 900,01 руб. x 8,25% x 565 дней/360 дней = 8 403,20 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.
Таким образом, исковые требования ООО УК "Наш дом" (с учетом уточнений, произведенных истцом в суде апелляционной инстанции) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, обязанность по уплате платежей за июль 2011 года (первый месяц задолженности с учетом уточненных исковых требований) истекла 10.08.2011. Таким образом, с учетом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и даты предъявления в суд искового заявления по настоящему делу (25.07.2014), суд приходит к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Также отклоняются судом и доводы ответчика о том, что поскольку в квартире N 15 дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области никто не проживает, то начисление денежных средств по тарифам за содержание жилья, отопление, вывоз мусора, наем, услуги УК производится необоснованно. Так, из пояснений истца от 24.10.2014 следует, что начисления по указанной квартире производились: за отопление, содержание жилья (в том числе услуги управляющей компании), вывоз мусора (по квартире) и электроснабжение (на общедомовые нужды по нормативу), исходя из площади занимаемого помещения и не зависят от количества проживающих лиц; плата за наем не начисляется с 01.10.2010.
Ссылки ответчика на то, что из искового заявления не ясно, какие работы выполнялись, судом во внимание не принимаются, так как истец является управляющей компанией, следовательно, не обязан доказывать фактически понесенные им расходы. При этом суд учитывает, что спорные начисления произведены на основании условий договора управления многоквартирным домом и решения собственников.
Указание ответчика на то, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 07.02.2012 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире была взыскана с Землянских И.Н., Землянских С.И., Землянских Д.И., Долгих (Землянских) Н.И., суд находит несостоятельным, поскольку согласно указанному решению задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана с Землянских И.Н., Землягских Д.И., Землянских Н.И., Землянских С.И. за период с 01.02.2009 по 31.10.2010, что не входит в спорный период по настоящему делу.
Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 (спорный по настоящему делу период) в квартире N 15 дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области никто не проживает, договор найма в отношении данного жилого помещения отсутствует.
Доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области признан аварийным с 09.12.2011 на основании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, судом также отклоняются в силу следующего. Согласно акту обследования помещения от 09.12.2011 двухэтажный пятнадцатиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: область Оренбургская, район Бузулукский, поселок Колтубановский, улица Комсомольская, дом N 21, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному акту комиссия рекомендовала многоквартирный дом по ул. Комсомольская пос.Колтубановский снести, а проживающих в нем жителей переселить в благоустроенные жилые помещения. Вместе с тем доказательств фактического расселения в материалы дела представлено не было. Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей организацией в 2012-2014 гг. продолжали оказываться услуги по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом, что подтверждается представленными истцом отчетами ООО УК "Наш дом" по финансовым средствам на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятыми собственниками помещений дома на общих собраниях. Договор управления между собственниками помещений и ООО управляющей компанией "Наш дом" до настоящего времени не расторгнут.
Судебные расходы по иску, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на ответчика в сумме 2 932,13 руб. Остальная часть государственной пошлины в размере 2 416,81 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015, определения от 09.03.2015 и 23.03.2015 по делу N А47-7951/2014 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш Дом" удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш Дом" 64 900,01 руб. неосновательного обогащения, 8 403,20 руб. процентов, 2 932,13 руб. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 416,81 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 N 715.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 18АП-4167/2015 ПО ДЕЛУ N А47-7951/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 18АП-4167/2015
Дело N А47-7951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш Дом" к Администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 137 522,79 руб. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2009 по 30.06.2014, 7 441,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.11.2013 по 22.07.2014.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 09.03.2015 и 23.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 64 900,01 руб. неосновательного обогащения и 3 599,25 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 527,50 руб.
Ответчик с указанными судебными актами (решением и определениями) не согласился, обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах Администрация просит решение суда от 09.03.2015 и определения от 09.03.2015, 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения об отказе в иске, объявленная в судебном заседании 05.03.2013 и размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 09.03.2015, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Полагает, что исправления, внесенные определениями от 09.03.2015 и 23.03.2015, не являются исправлением опечаток и арифметических ошибок, направлены на изменение существа принятого судом решения.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 64 900,01 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, 8 403,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 09.06.2015, а также проценты по день фактического исполнения. Данное уточнение судом к рассмотрению принято.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.03.2015 судом была объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске (л.д. 61, 62 т. 2), которая также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2015.
В полном объеме решение было изготовлено 09.03.2015, при этом его резолютивная часть о частичном удовлетворении иска по своему содержанию отличается от резолютивной части, объявленной в судебном заседании 05.03.2015.
Из положений ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
В случае если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, принято без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования ч. 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, квартира N 15 дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области находится в собственности муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области по состоянию на 21.10.2013.
Согласно протоколу от 11.02.2009 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области, выбран способ управления управляющей организацией - ООО управляющей компанией "Наш дом", заключен договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт дома на 2009 год в размере 6 руб. 27 коп. за 1 кв. м, из которых 0,91 руб. - плата за услуги ООО УК "Наш дом".
Договор управления между сторонами спора не подписывался, однако, по мнению истца, Администрация в числе собственников является стороной договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО УК "Наш дом" согласно протоколу от 11.02.2009 N 1.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2011 по 30.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 39, 44 - 48, 67, 153 - 157, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 210, 309 - 310, 314, 395, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из нормы п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
Согласно ст. 39 названного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу п. 28 названных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Право собственности муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области на квартиру N 15 дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
В дополнительном отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал на то, что в квартире N 15 никто не проживал, договоры социального найма не заключались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права следует, что муниципальное образование Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области в лице его администрации как собственник жилого помещения обязано нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ему помещения. Поскольку доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг.
Факт оказания услуг истец, являющийся управляющей организацией, доказывать не обязан, тем не менее, представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области (N 5 от 11.12.2012, N 4 от 15.02.2012, N 3 от 04.02.2011, N 2 от 26.01.2010), согласно которым в повестке дня значится: принятие отчета о выполненных работах за 2012, 2011, 2010, 2009 гг., а также приложенные к этим протоколам отчеты ООО УК "Наш дом" по финансовым средствам на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости оказанных услуг правильно произведен истцом на основании условий договора управления многоквартирным домом и решения собственников.
С учетом представленной в материалы дела справки о размере долга на 01.07.2011 (72 622,78 руб.), подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 составляет 64 900,01 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом за период с 23.11.2013 по 09.06.2015 (565 дней), согласно данному расчету размер процентов составил 8 403,20 руб. (64 900,01 руб. x 8,25% x 565 дней/360 дней = 8 403,20 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.
Таким образом, исковые требования ООО УК "Наш дом" (с учетом уточнений, произведенных истцом в суде апелляционной инстанции) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, обязанность по уплате платежей за июль 2011 года (первый месяц задолженности с учетом уточненных исковых требований) истекла 10.08.2011. Таким образом, с учетом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и даты предъявления в суд искового заявления по настоящему делу (25.07.2014), суд приходит к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Также отклоняются судом и доводы ответчика о том, что поскольку в квартире N 15 дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области никто не проживает, то начисление денежных средств по тарифам за содержание жилья, отопление, вывоз мусора, наем, услуги УК производится необоснованно. Так, из пояснений истца от 24.10.2014 следует, что начисления по указанной квартире производились: за отопление, содержание жилья (в том числе услуги управляющей компании), вывоз мусора (по квартире) и электроснабжение (на общедомовые нужды по нормативу), исходя из площади занимаемого помещения и не зависят от количества проживающих лиц; плата за наем не начисляется с 01.10.2010.
Ссылки ответчика на то, что из искового заявления не ясно, какие работы выполнялись, судом во внимание не принимаются, так как истец является управляющей компанией, следовательно, не обязан доказывать фактически понесенные им расходы. При этом суд учитывает, что спорные начисления произведены на основании условий договора управления многоквартирным домом и решения собственников.
Указание ответчика на то, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 1 Бузулукского района Оренбургской области от 07.02.2012 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире была взыскана с Землянских И.Н., Землянских С.И., Землянских Д.И., Долгих (Землянских) Н.И., суд находит несостоятельным, поскольку согласно указанному решению задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана с Землянских И.Н., Землягских Д.И., Землянских Н.И., Землянских С.И. за период с 01.02.2009 по 31.10.2010, что не входит в спорный период по настоящему делу.
Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 (спорный по настоящему делу период) в квартире N 15 дома N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области никто не проживает, договор найма в отношении данного жилого помещения отсутствует.
Доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом N 21 по улице Комсомольской в поселке Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области признан аварийным с 09.12.2011 на основании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, судом также отклоняются в силу следующего. Согласно акту обследования помещения от 09.12.2011 двухэтажный пятнадцатиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: область Оренбургская, район Бузулукский, поселок Колтубановский, улица Комсомольская, дом N 21, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному акту комиссия рекомендовала многоквартирный дом по ул. Комсомольская пос.Колтубановский снести, а проживающих в нем жителей переселить в благоустроенные жилые помещения. Вместе с тем доказательств фактического расселения в материалы дела представлено не было. Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющей организацией в 2012-2014 гг. продолжали оказываться услуги по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом, что подтверждается представленными истцом отчетами ООО УК "Наш дом" по финансовым средствам на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятыми собственниками помещений дома на общих собраниях. Договор управления между собственниками помещений и ООО управляющей компанией "Наш дом" до настоящего времени не расторгнут.
Судебные расходы по иску, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на ответчика в сумме 2 932,13 руб. Остальная часть государственной пошлины в размере 2 416,81 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015, определения от 09.03.2015 и 23.03.2015 по делу N А47-7951/2014 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш Дом" удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш Дом" 64 900,01 руб. неосновательного обогащения, 8 403,20 руб. процентов, 2 932,13 руб. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 416,81 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 N 715.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)