Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7927/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А82-7927/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу N А82-7927/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ОГРН 1107604012724; ИНН 7604186640)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 2 773 860 руб. убытков.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшил сумму требований до 1 709 627 руб. 25 коп., состоящую из материального ущерба в размере 1 115 583 руб. 47 коп., морального вреда в размере 279 300 руб., судебных издержек - 217 291 руб. 28 коп. и штрафа (неустойки) - 97 452 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскано 1 182 720 руб. 47 коп. долга, 20 820 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, до настоящего времени истец в его адрес не направил отзыв на апелляционную жалобу, а также в связи с представлением в суд обоснованной жалобы и возражений на отзыв.
Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2013 года по делу N А82-7927/2013 поступила во Второй арбитражный апелляционный суд 28 января 2014 года.
При этом апелляционная жалоба не только не содержала в себе каких-либо доводов ответчика, опровергающих выводы суда, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, но также к ней не были приложены документы, прямо предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим определением апелляционного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и была принята к производству 19 февраля 2014 года и назначена к рассмотрению на 8 апреля 2014 года.
За период с момента поступления апелляционной жалобы в суд до дня ее рассмотрения ответчик ни в апелляционный суд, ни истцу не направил пояснения, из которых можно было бы понять по каким основаниям он не согласен с вынесенным судебным актом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" ничего этого не содержит.
Не смотря на то, что истцу фактически нечего было опровергать, он направил в суд и ответчику отзыв на апелляционную жалобу 26 марта 2014 года, ксерокопия квитанции представлена в апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик намеренно направил в суд апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям процессуального законодательства, с тем, чтобы затянуть вступление судебного акта в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допустимо.
Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы нет, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления в суд дополнения к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для ее удовлетворения, поскольку ответчик не опроверг выводы суда, послужившие основанием для взыскания с него денежной суммы, не обосновал в чем, по его мнению, заключается, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции должным образом, эти выводы ответчиком не опровергнуты.
Доказательствам, представленным в материалы дела, Арбитражным судом Ярославской области дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу N А82-7927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)