Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Головновой С.Н. (доверенность от 17.01.2013),
от товарищества собственников жилья N 57: Федяева Е.Р. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья от 21.11.2011 N 57)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья N 15
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-20532/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
к товариществу собственников жилья N 57
(ИНН: 5256095145),
товариществу собственников жилья N 15
о взыскании 993 669 рублей 34 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 57 (далее - ТСЖ N 57) и товариществу собственников жилья N 15 (далее - ТСЖ N 15) о взыскании 993 669 рублей 34 копеек задолженности по оплате работ по капитальному ремонту кровли, выполненных на доме N 15 по улице Автомеханической в городе Нижнем Новгороде, на основании договора от 25.07.2011.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 с ТСЖ N 57 и ТСЖ N 15 солидарно в пользу ООО "Капитал" взыскано 905 781 рубль долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ N 15 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 36, 135, 169, 170, 171, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ТСЖ N 15, на момент подписания акта приемки выполненных работ у ТСЖ N 57 имелись целевые средства для оплаты работ подрядчика, поэтому при утверждении разделительного баланса члены ТСЖ N 57 правильно не включили в обязательства ТСЖ N 15 обязанность по участию по исполнению денежных обязательств перед Обществом. В связи с изложенным заявитель полагает, что к нему не перешли обязанности по оплате стоимости ремонтных работ, выполненных по договору от 25.07.2011.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и объяснении к ней.
Представители ООО "Капитал" и ТСЖ N 57 в судебном заседании свои позиции поддержали.
ТСЖ N 15, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" (подрядчик) и ТСЖ N 57 (заказчик) подписали договор от 25.07.2011, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту кровли по адресу: город Н.Новгород, улица Автомеханическая, дом 15, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 1 243 669 рублей 34 копеек.
Сроки выполнения работ составляют 60 дней с момента получения задатка.
Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора (окончательный расчет - после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 до 25.07.2012).
ТСЖ N 57 перечислило аванс за работы в размере 250 000 рублей по платежным поручениям от 15.08.2011 N 107 и от 02.11.2011 N 152.
В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 243 669 рублей 34 копейки от 14.09.2011, подписанный со стороны ТСЖ N 57 без замечаний.
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая ТСЖ N 15 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60, 210, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что на ТСЖ N 15 лежит солидарная обязанность по оплате выполненных работ по ремонту кровли.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 03.06.2013 N 00500160д, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: город Н. Новгород, улица Автомеханическая, дом 15, составляет 1 155 781 рубль.
Стороны результаты заключения не оспорили, ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что задолженность по оплате качественно выполненных истцом работ составляет 905 781 рубль.
Довод ТСЖ N 15 о том, что договор на выполнение работ по ремонту крыши является недействительным, поскольку заключен по инициативе председателя ТСЖ N 57, в то время как решения о проведении капитального ремонта принимаются на общем собрании собственников жилья, судами рассмотрен и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда дом N 15 на улице Автомеханической находился на обслуживании в ТСЖ N 57.
ТСЖ N 15 23.01.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ и организовано в форме выделения из ТСЖ N 57. Новое ТСЖ создано в целях обслуживания дома N 15 по улице Автомеханической.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 58 и частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.
В рассматриваемом случае, изучив разделительный баланс, составленный по состоянию на 28.10.2011, суды не смогли установить, к кому из двух товариществ перешла кредиторская задолженность ООО "Капитал", в связи с чем обоснованно возложили обязанность по ремонту кровли на ответчиков солидарно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А43-20532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 15 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-20532/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А43-20532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Головновой С.Н. (доверенность от 17.01.2013),
от товарищества собственников жилья N 57: Федяева Е.Р. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья от 21.11.2011 N 57)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья N 15
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-20532/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
к товариществу собственников жилья N 57
(ИНН: 5256095145),
товариществу собственников жилья N 15
о взыскании 993 669 рублей 34 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 57 (далее - ТСЖ N 57) и товариществу собственников жилья N 15 (далее - ТСЖ N 15) о взыскании 993 669 рублей 34 копеек задолженности по оплате работ по капитальному ремонту кровли, выполненных на доме N 15 по улице Автомеханической в городе Нижнем Новгороде, на основании договора от 25.07.2011.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 с ТСЖ N 57 и ТСЖ N 15 солидарно в пользу ООО "Капитал" взыскано 905 781 рубль долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ N 15 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 36, 135, 169, 170, 171, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ТСЖ N 15, на момент подписания акта приемки выполненных работ у ТСЖ N 57 имелись целевые средства для оплаты работ подрядчика, поэтому при утверждении разделительного баланса члены ТСЖ N 57 правильно не включили в обязательства ТСЖ N 15 обязанность по участию по исполнению денежных обязательств перед Обществом. В связи с изложенным заявитель полагает, что к нему не перешли обязанности по оплате стоимости ремонтных работ, выполненных по договору от 25.07.2011.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и объяснении к ней.
Представители ООО "Капитал" и ТСЖ N 57 в судебном заседании свои позиции поддержали.
ТСЖ N 15, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" (подрядчик) и ТСЖ N 57 (заказчик) подписали договор от 25.07.2011, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту кровли по адресу: город Н.Новгород, улица Автомеханическая, дом 15, а заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 1 243 669 рублей 34 копеек.
Сроки выполнения работ составляют 60 дней с момента получения задатка.
Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора (окончательный расчет - после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 до 25.07.2012).
ТСЖ N 57 перечислило аванс за работы в размере 250 000 рублей по платежным поручениям от 15.08.2011 N 107 и от 02.11.2011 N 152.
В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 243 669 рублей 34 копейки от 14.09.2011, подписанный со стороны ТСЖ N 57 без замечаний.
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая ТСЖ N 15 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60, 210, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что на ТСЖ N 15 лежит солидарная обязанность по оплате выполненных работ по ремонту кровли.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 03.06.2013 N 00500160д, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: город Н. Новгород, улица Автомеханическая, дом 15, составляет 1 155 781 рубль.
Стороны результаты заключения не оспорили, ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что задолженность по оплате качественно выполненных истцом работ составляет 905 781 рубль.
Довод ТСЖ N 15 о том, что договор на выполнение работ по ремонту крыши является недействительным, поскольку заключен по инициативе председателя ТСЖ N 57, в то время как решения о проведении капитального ремонта принимаются на общем собрании собственников жилья, судами рассмотрен и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда дом N 15 на улице Автомеханической находился на обслуживании в ТСЖ N 57.
ТСЖ N 15 23.01.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ и организовано в форме выделения из ТСЖ N 57. Новое ТСЖ создано в целях обслуживания дома N 15 по улице Автомеханической.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 58 и частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.
В рассматриваемом случае, изучив разделительный баланс, составленный по состоянию на 28.10.2011, суды не смогли установить, к кому из двух товариществ перешла кредиторская задолженность ООО "Капитал", в связи с чем обоснованно возложили обязанность по ремонту кровли на ответчиков солидарно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А43-20532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 15 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)