Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 30.12.2013 N 17),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный-17"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А55-20487/2013
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к Товариществу собственников жилья "Радужный-17", г. Самара, с участием третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги", г. Самара, о взыскании 12 797,11 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радужный-17" (далее - ответчик, ТСЖ "Радужный-17") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12 797,11 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" (далее - 3-е лицо, ОАО "МРСК Волги").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
С ТСЖ "Радужный-17" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскана задолженность в размере 12 797,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Радужный-17" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2010 был заключен договор энергоснабжения N 1680э, в соответствии с которым истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществить поставку электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных Гарантирующим поставщиком в соответствии с Приложениями N 4 и 10 договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.2 потребитель обязан производить оплату электрической энергии в порядке и в сроки, установленными разделом 4 договора.
В марте, апреле и июне 2013 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2013 N 130006309/20/168031 на сумму 67 719,48 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 59 750,21 руб.; счет-фактуру от 30.04.2013 N 130008899/20/168031 на сумму 61 592,56 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 58 881,60 руб.; счет-фактуру от 30.06.2013 N 130014013/20/168031 на сумму 48 064,08 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 45 947,20 руб.
Оставшуюся часть задолженности в размере 12 797,11 руб. ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Из материалов дела следует, что в интересах потребителей истцом во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 1680э заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Волги" от 01.01.2010 N 0063У.
По условиям договора энергоснабжения расчеты с ТСЖ "Радужный-17" производятся по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии, установленных во ВРУ-0,4 кВ жилого дома, при этом потребитель, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора обязан представлять сетевым организациям сведения о фактически принятой электроэнергии. В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений расчет за принятую потребителем электроэнергию производится по информации сетевой организации.
В соответствии с пунктом 163 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель) передает информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику и сетевой организации, либо только сетевой организации в сроки, установленные пунктом 161.
В соответствии с указанным пунктом Основных положений ОАО "МРСК-Волги" представило ОАО "Самараэнерго" сведения об объеме потребления электроэнергии ТСЖ "Радужный-17" по установленным приборам учета.
Представленный ОАО "МРСК Волги" объем потребления электроэнергии ТСЖ "Радужный-17" включает в себя объем электроэнергии, потребленный в том числе собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, энергопринимающие устройства которых подключены от электроустановок ТСЖ "Радужный-17".
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственники нежилого помещения в многоквартирном доме вправе заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
ОАО "Самараэнерго" заключены договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений: Бранчевской Л.В. (дог. N 20-1627э), Симоновой Н.М. (дог. N 20-1749э), Козловой Н.И. (дог. N 20-1811э), Черниковой Г.Н. (дог. 3 1916э) (в настоящее время собственник изменился на Тихонова Д.В. (20-2704э), Сухановой О.М. (дог. N 20-1993э), Александровой О.В. (дог. N 20-2096э), Климовой А.В. (дог. N 20-2131э), объем потребленной электроэнергии которых, учитывается по отдельным приборам учета и вычитается из общего объема электроэнергии ТСЖ "Радужный-17".
Судами установлено, что в настоящее время действующим документом является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Волги" и ТСЖ "Радужный-17" от 01.12.2010. Согласно пункту 10 данного акта, ранее составленные акты РБП электрических сетей по присоединениям теряют силу.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ссылка ответчика на акт разграничения балансовой ответственности от 01.10.2010, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.
В возражениях на исковые требования ответчик указал, что объем потребленной электроэнергии собственниками нежилых помещений необоснованно рассчитывается исходя из показаний приборов учета N 60822379 и N 608040027, поскольку они не перечислены в приложении N 3.1.1 к договору.
На основании представленных в материалы дела справок (накладных) к актов от 10.12.2010 N 1012/А1, N 1012/А2, подписанных со стороны ответчика председателем правления Митюшиным С.Г., судом установлено, что прибор учета 0711107020272765 был снят, вместо него установлены приборы N 60822379 и N 60804027 и приняты в качестве расчетных.
Исходя из изложенного, суды указали на необоснованность довода ответчика о том, что контрольным прибором учета, по показаниям которого определяется количество электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, имеющих прямые договоры энергоснабжения, является прибор N 0711107020272765, как противоречий фактическим обстоятельствам дела.
Как указал суд апелляционной инстанции, из отзыва третьего лица, представленного суд следует, что вышеуказанные приборы учета, учитывающие электроэнергию передаваемую собственникам нежилых помещений, были включены в акт об объеме переданной электрической энергии за март, апрель, июнь 2013 на основании схемы расчета объемов передачи электроэнергии по потреблению ТСЖ "Радужный-17", которая является приложением от 01.07.2012 N 2.1.18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063у, подписанный между истцом и третьим лицом.
Согласно схеме расчета объемов передачи электроэнергии по потребителям заказчика, имеющим непосредственное и опосредованное присоединение к сетям исполнителя, показания указанных приборов учета вычитаются из объема полезного отпуска и предъявляются истцом к оплате каждому собственнику нежилых помещений, в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и противоречащими фактической схеме присоединения энергопринимающих объектов ТСЖ "Радужный-17" к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги".
Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом составлен от 06.03.2014 акт N 5258 проверки приборов учета электроэнергии жилого дома N 161 по 6-й просеке.
В результате указанной проверки расхождений между предоставленными в спорном периоде истцу владельцами нежилых помещений показаниями приборов учета и фактическими показаниями приборов учета владельцев нежилых помещений не усматривается.
Сведений о наличии лиц, осуществляющих бездоговорное или безучетное потребление электроэнергии, суду сторонами не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А55-20487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20487/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А55-20487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 30.12.2013 N 17),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный-17"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А55-20487/2013
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к Товариществу собственников жилья "Радужный-17", г. Самара, с участием третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги", г. Самара, о взыскании 12 797,11 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Радужный-17" (далее - ответчик, ТСЖ "Радужный-17") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12 797,11 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" (далее - 3-е лицо, ОАО "МРСК Волги").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
С ТСЖ "Радужный-17" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскана задолженность в размере 12 797,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Радужный-17" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2010 был заключен договор энергоснабжения N 1680э, в соответствии с которым истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществить поставку электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных Гарантирующим поставщиком в соответствии с Приложениями N 4 и 10 договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.2 потребитель обязан производить оплату электрической энергии в порядке и в сроки, установленными разделом 4 договора.
В марте, апреле и июне 2013 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2013 N 130006309/20/168031 на сумму 67 719,48 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 59 750,21 руб.; счет-фактуру от 30.04.2013 N 130008899/20/168031 на сумму 61 592,56 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 58 881,60 руб.; счет-фактуру от 30.06.2013 N 130014013/20/168031 на сумму 48 064,08 руб., который ответчиком оплачен частично в размере 45 947,20 руб.
Оставшуюся часть задолженности в размере 12 797,11 руб. ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Из материалов дела следует, что в интересах потребителей истцом во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.11.2010 N 1680э заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Волги" от 01.01.2010 N 0063У.
По условиям договора энергоснабжения расчеты с ТСЖ "Радужный-17" производятся по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии, установленных во ВРУ-0,4 кВ жилого дома, при этом потребитель, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора обязан представлять сетевым организациям сведения о фактически принятой электроэнергии. В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений расчет за принятую потребителем электроэнергию производится по информации сетевой организации.
В соответствии с пунктом 163 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель) передает информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику и сетевой организации, либо только сетевой организации в сроки, установленные пунктом 161.
В соответствии с указанным пунктом Основных положений ОАО "МРСК-Волги" представило ОАО "Самараэнерго" сведения об объеме потребления электроэнергии ТСЖ "Радужный-17" по установленным приборам учета.
Представленный ОАО "МРСК Волги" объем потребления электроэнергии ТСЖ "Радужный-17" включает в себя объем электроэнергии, потребленный в том числе собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, энергопринимающие устройства которых подключены от электроустановок ТСЖ "Радужный-17".
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 собственники нежилого помещения в многоквартирном доме вправе заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
ОАО "Самараэнерго" заключены договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений: Бранчевской Л.В. (дог. N 20-1627э), Симоновой Н.М. (дог. N 20-1749э), Козловой Н.И. (дог. N 20-1811э), Черниковой Г.Н. (дог. 3 1916э) (в настоящее время собственник изменился на Тихонова Д.В. (20-2704э), Сухановой О.М. (дог. N 20-1993э), Александровой О.В. (дог. N 20-2096э), Климовой А.В. (дог. N 20-2131э), объем потребленной электроэнергии которых, учитывается по отдельным приборам учета и вычитается из общего объема электроэнергии ТСЖ "Радужный-17".
Судами установлено, что в настоящее время действующим документом является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Волги" и ТСЖ "Радужный-17" от 01.12.2010. Согласно пункту 10 данного акта, ранее составленные акты РБП электрических сетей по присоединениям теряют силу.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ссылка ответчика на акт разграничения балансовой ответственности от 01.10.2010, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.
В возражениях на исковые требования ответчик указал, что объем потребленной электроэнергии собственниками нежилых помещений необоснованно рассчитывается исходя из показаний приборов учета N 60822379 и N 608040027, поскольку они не перечислены в приложении N 3.1.1 к договору.
На основании представленных в материалы дела справок (накладных) к актов от 10.12.2010 N 1012/А1, N 1012/А2, подписанных со стороны ответчика председателем правления Митюшиным С.Г., судом установлено, что прибор учета 0711107020272765 был снят, вместо него установлены приборы N 60822379 и N 60804027 и приняты в качестве расчетных.
Исходя из изложенного, суды указали на необоснованность довода ответчика о том, что контрольным прибором учета, по показаниям которого определяется количество электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, имеющих прямые договоры энергоснабжения, является прибор N 0711107020272765, как противоречий фактическим обстоятельствам дела.
Как указал суд апелляционной инстанции, из отзыва третьего лица, представленного суд следует, что вышеуказанные приборы учета, учитывающие электроэнергию передаваемую собственникам нежилых помещений, были включены в акт об объеме переданной электрической энергии за март, апрель, июнь 2013 на основании схемы расчета объемов передачи электроэнергии по потреблению ТСЖ "Радужный-17", которая является приложением от 01.07.2012 N 2.1.18 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063у, подписанный между истцом и третьим лицом.
Согласно схеме расчета объемов передачи электроэнергии по потребителям заказчика, имеющим непосредственное и опосредованное присоединение к сетям исполнителя, показания указанных приборов учета вычитаются из объема полезного отпуска и предъявляются истцом к оплате каждому собственнику нежилых помещений, в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и противоречащими фактической схеме присоединения энергопринимающих объектов ТСЖ "Радужный-17" к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги".
Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом составлен от 06.03.2014 акт N 5258 проверки приборов учета электроэнергии жилого дома N 161 по 6-й просеке.
В результате указанной проверки расхождений между предоставленными в спорном периоде истцу владельцами нежилых помещений показаниями приборов учета и фактическими показаниями приборов учета владельцев нежилых помещений не усматривается.
Сведений о наличии лиц, осуществляющих бездоговорное или безучетное потребление электроэнергии, суду сторонами не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А55-20487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)