Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/205Д; Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/211Д; Ларина Т.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/213Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н., представитель, доверенность от 25.02.2013 N 3-5.2-13; Спешнев С.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 05.09.2013
по делу N А73-4467/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к о бществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 3 289 руб. 87 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841 ОГРН 1082721005718, далее - ООО "УК "ДСРК") о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 3 289 руб. 87 коп., в доле, относящейся на собственников квартир, расположенных по адресам: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 118 кв. 7; ул. Аэродромная, д. 15 кв. 165, д. 7а, кв. 14; ул. Школьная, д. 13 кв. 28, д. 14 кв. 6, д. 22 кв. 1, д. 24 кв. 1 за второй квартал 2010 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДСРК" просит отменить решение суда от 05.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие между истцом и ответчиком соглашения о взаимодействии, в соответствии с которым ОАО "ДЭК" приняло на себя обязательства по самостоятельному ведению учета потребленной жителями электрической энергии, начислению и выставлению квитанций, сбору платежей. Таким образом, граждане, оплачивая выставленные им счета, уже оплатили расход электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Указывает на то, что спорная сумма является недовыставленной населению по индивидуальному потреблению, а не расходами на ОДН.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УК "ДСРК" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
В судебном заседании 03.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 16 час. 20 мин.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в спорный период (с апреля по июнь 2010 года) ООО "УК "ДСРК" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, дом 118; ул. Аэродромная, дома 15, 7а; ул. Школьная, дома13, 14, 22, 24.
Указанные дома оборудованы общедомовым прибором учета.
В течение спорного периода истец в отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией, самостоятельно распределял электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, между собственниками и нанимателями жилых помещений.
Однако, решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска по искам граждан признан противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН в отношении граждан Муликовой И.К, Пешковой И.С., Шерстюковой Т.И., в связи с чем ОАО "ДЭК" обязали произвести перерасчет.
Кроме того, решениями мирового судьи судебных участков NN 2 и 5 по Железнодорожному району отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в отношении граждан Королева Н.В., Гусева Г.В., Бевзо Г.В., Матвеевой И.Б. и Сосновского В.Д.
ОАО "ДЭК" исполнило судебные акты и не требует с собственников и нанимателей жилых помещений оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
ОАО "ДЭК", полагая, что ответчик как управляющая организация обязан возмещать стоимость электроэнергии, израсходованной на ОДН, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, израсходованной на ОДН, не по всем квартирам в МКД, а только по некоторым из них вызвано тем, что в отношении этих квартир имеются вступившие в законную силу судебные акты Индустриального районного суда г. Хабаровска, которыми признан противоречащим закону расчет платы на ОДН в отношении спорных квартир, на ОАО "ДЭК" возложена обязанность по проведению перерасчета, а также судебные акты мировых судей, которыми ОАО "ДЭК" отказано в исковых требованиях к гражданам.
Факт отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Таким образом, именно ООО УК "ДСРК" в спорный период являлось абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ и исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, оплата электрической энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. В связи с этим, управляющая компания является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.
В спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета, что не отрицается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 144, 147 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 названных Правил.
В силу пункта 22 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
В данном случае, расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, маршрутные листы снятия показаний по ИПУ, расшифровки объема коммунального ресурса).
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на ОДН определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, в случае их наличия или по нормативу при отсутствии таковых). При этом объем ОДН, приходящийся на конкретные квартиры, указанные в иске, определен в зависимости от доли потребления этой квартиры в суммарном потреблении, определенном по общедомовому прибору учета.
Например, расчет по кв. N 7 по проспекту 60-лет Октября 118 за апрель 2010 года (том т. 4 л.д. 115).
2 963 Квт (общедомовое потребление) - 2 082 Квт (суммарное потребление по индивидуальным приборам учета или по нормативу (учтены возражения ответчика по количеству проживающих лиц) = 881 Квт (суммарное потребление ОДН).
200 Квт (индивидуальное потребление по квартире): 2082 Квт х 881 Квт = 85 Квт (ОДН, приходящееся на кв. N 7).
В результате такого расчета, объем электроэнергии на ОДН, приходящийся на квартиры, указанные в иске за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 составил 3 289 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 50).
Расчет потребленной на ОДН электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Возражения ответчика со ссылкой на наличие соглашения о взаимодействии о том, что данная сумма является недовыставленной населению по индивидуальному потреблению, а не расходами на ОДН, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "УК "ДСРК" не доказан факт оплаты населением потребленного коммунального ресурса, в том числе на ОДН, в спорный период в полном объеме.
Напротив, из представленного истцом расчета следует, что за спорный период по всем квартирам, в домах, указанных в исковом заявлении имеется задолженность в размере 9 066 руб. 75 коп., в том числе по предъявленной электроэнергии на ОДН - 3 289 руб. 87 коп.
Иных доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.09.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года по делу N А73-4467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 06АП-5939/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4467/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/205Д; Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/211Д; Ларина Т.А., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/213Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н., представитель, доверенность от 25.02.2013 N 3-5.2-13; Спешнев С.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 05.09.2013
по делу N А73-4467/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к о бществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 3 289 руб. 87 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841 ОГРН 1082721005718, далее - ООО "УК "ДСРК") о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 3 289 руб. 87 коп., в доле, относящейся на собственников квартир, расположенных по адресам: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 118 кв. 7; ул. Аэродромная, д. 15 кв. 165, д. 7а, кв. 14; ул. Школьная, д. 13 кв. 28, д. 14 кв. 6, д. 22 кв. 1, д. 24 кв. 1 за второй квартал 2010 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДСРК" просит отменить решение суда от 05.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие между истцом и ответчиком соглашения о взаимодействии, в соответствии с которым ОАО "ДЭК" приняло на себя обязательства по самостоятельному ведению учета потребленной жителями электрической энергии, начислению и выставлению квитанций, сбору платежей. Таким образом, граждане, оплачивая выставленные им счета, уже оплатили расход электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Указывает на то, что спорная сумма является недовыставленной населению по индивидуальному потреблению, а не расходами на ОДН.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УК "ДСРК" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
В судебном заседании 03.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 16 час. 20 мин.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в спорный период (с апреля по июнь 2010 года) ООО "УК "ДСРК" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, дом 118; ул. Аэродромная, дома 15, 7а; ул. Школьная, дома13, 14, 22, 24.
Указанные дома оборудованы общедомовым прибором учета.
В течение спорного периода истец в отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией, самостоятельно распределял электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, между собственниками и нанимателями жилых помещений.
Однако, решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска по искам граждан признан противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН в отношении граждан Муликовой И.К, Пешковой И.С., Шерстюковой Т.И., в связи с чем ОАО "ДЭК" обязали произвести перерасчет.
Кроме того, решениями мирового судьи судебных участков NN 2 и 5 по Железнодорожному району отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в отношении граждан Королева Н.В., Гусева Г.В., Бевзо Г.В., Матвеевой И.Б. и Сосновского В.Д.
ОАО "ДЭК" исполнило судебные акты и не требует с собственников и нанимателей жилых помещений оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
ОАО "ДЭК", полагая, что ответчик как управляющая организация обязан возмещать стоимость электроэнергии, израсходованной на ОДН, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, израсходованной на ОДН, не по всем квартирам в МКД, а только по некоторым из них вызвано тем, что в отношении этих квартир имеются вступившие в законную силу судебные акты Индустриального районного суда г. Хабаровска, которыми признан противоречащим закону расчет платы на ОДН в отношении спорных квартир, на ОАО "ДЭК" возложена обязанность по проведению перерасчета, а также судебные акты мировых судей, которыми ОАО "ДЭК" отказано в исковых требованиях к гражданам.
Факт отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Таким образом, именно ООО УК "ДСРК" в спорный период являлось абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ и исполнителем коммунальных услуг.
На основании изложенного, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, оплата электрической энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. В связи с этим, управляющая компания является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.
В спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета, что не отрицается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 144, 147 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 названных Правил.
В силу пункта 22 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
В данном случае, расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, маршрутные листы снятия показаний по ИПУ, расшифровки объема коммунального ресурса).
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на ОДН определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по приборам учета, в случае их наличия или по нормативу при отсутствии таковых). При этом объем ОДН, приходящийся на конкретные квартиры, указанные в иске, определен в зависимости от доли потребления этой квартиры в суммарном потреблении, определенном по общедомовому прибору учета.
Например, расчет по кв. N 7 по проспекту 60-лет Октября 118 за апрель 2010 года (том т. 4 л.д. 115).
2 963 Квт (общедомовое потребление) - 2 082 Квт (суммарное потребление по индивидуальным приборам учета или по нормативу (учтены возражения ответчика по количеству проживающих лиц) = 881 Квт (суммарное потребление ОДН).
200 Квт (индивидуальное потребление по квартире): 2082 Квт х 881 Квт = 85 Квт (ОДН, приходящееся на кв. N 7).
В результате такого расчета, объем электроэнергии на ОДН, приходящийся на квартиры, указанные в иске за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 составил 3 289 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 50).
Расчет потребленной на ОДН электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Возражения ответчика со ссылкой на наличие соглашения о взаимодействии о том, что данная сумма является недовыставленной населению по индивидуальному потреблению, а не расходами на ОДН, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "УК "ДСРК" не доказан факт оплаты населением потребленного коммунального ресурса, в том числе на ОДН, в спорный период в полном объеме.
Напротив, из представленного истцом расчета следует, что за спорный период по всем квартирам, в домах, указанных в исковом заявлении имеется задолженность в размере 9 066 руб. 75 коп., в том числе по предъявленной электроэнергии на ОДН - 3 289 руб. 87 коп.
Иных доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.09.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2013 года по делу N А73-4467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)