Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Айдына Агасалима Оглы - Демидовой Г.А. по доверенности от 25.12.2013 (сроком на 1 год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Корнилова А.В. по доверенности от 24.05.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Айдына Агасалима Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-17388/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Нижний Новгород (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Айдыну Агасалим Оглы, г. Нижний Новгород (ИНН 526300189724, ОГРНИП 304526327100060), о взыскании 399 448 руб. 92 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Айдыну Агасалим Оглы (далее - ИП Абудаллаев А.А.О.) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг, оказанных по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 399 448 руб. 92 коп.
Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-17388/2013 исковые требования ООО "Наш Дом" удовлетворены: с ИП Абдуллаева А.А.О. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 399 448 руб. 92 коп. и судебные расходы.
ИП Абдуллаев А.А.О., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела нарушена статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая, что свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество выдано Абдуллаеву А.А.О. как физическому лицу, заявитель полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, указывает, что по договору от 17.04.2013 нежилое помещение было продано им Алешину А.А.
По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Веденяпина, г. Нижний Новгород, ООО "Наш Дом" избрано управляющей организацией данного дома. Данное решение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2008 серия 52-АВ N 695593, ИП Абдуллаев А.А.О. является собственником нежилого встроенного помещения N 2 площадью 653,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 21.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 21 по ул. Веденяпина, г. Нижний Новгород, за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту, за капитальный ремонт имущества осуществлен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 01.12.2008 N 5638, от 29.12.2009 N 7113, от 28.12.2010 N 7211.
Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, имеющему данный статус на момент подачи иска и принятия решения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов экономической деятельности ответчика является розничная торговля.
В суде второй инстанции представитель заявителя подтвердил данное обстоятельство и намерение ответчика размещать в спорном помещении склад для продуктов питания и использования его для предпринимательской деятельности. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что помещение подвала приобретено ответчиком непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела, не подведомственного арбитражному суду, не принимается во внимание, как не соответствующая обстоятельствам дела.
Приобретение нежилого помещения ответчиком как физическим лицом, одновременно являющимся индивидуальным предпринимателем, не является основанием для изменения подведомственности дела, поскольку данное помещение использовалось исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие у ИП Абдуллаева А.А.О. статуса собственника помещений материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период (2009-2011 годы) в соответствии с заключенным договором купли-продажи помещение находилось в собственности ИП Абдуллаева А.А.О. И поскольку ответчик не заключил с истцом договор на содержание общего имущества, суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению с применением правил о неосновательном обогащении.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также является необоснованной. Суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Вместе с тем, институт срока исковой давности применяется лишь при наличии заявления об этом надлежащего лица (ответчика).
Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Наш Дом" ответчиком не заявлялось. В этом случае действующее законодательство не допускает такого заявления в суде второй инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-17388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Айдына Агасалима Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17388/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А43-17388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Айдына Агасалима Оглы - Демидовой Г.А. по доверенности от 25.12.2013 (сроком на 1 год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Корнилова А.В. по доверенности от 24.05.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Айдына Агасалима Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-17388/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г. Нижний Новгород (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Айдыну Агасалим Оглы, г. Нижний Новгород (ИНН 526300189724, ОГРНИП 304526327100060), о взыскании 399 448 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Айдыну Агасалим Оглы (далее - ИП Абудаллаев А.А.О.) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг, оказанных по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 399 448 руб. 92 коп.
Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-17388/2013 исковые требования ООО "Наш Дом" удовлетворены: с ИП Абдуллаева А.А.О. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 399 448 руб. 92 коп. и судебные расходы.
ИП Абдуллаев А.А.О., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела нарушена статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая, что свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество выдано Абдуллаеву А.А.О. как физическому лицу, заявитель полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, указывает, что по договору от 17.04.2013 нежилое помещение было продано им Алешину А.А.
По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 21 по ул. Веденяпина, г. Нижний Новгород, ООО "Наш Дом" избрано управляющей организацией данного дома. Данное решение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2008 серия 52-АВ N 695593, ИП Абдуллаев А.А.О. является собственником нежилого встроенного помещения N 2 площадью 653,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 21.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 21 по ул. Веденяпина, г. Нижний Новгород, за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту, за капитальный ремонт имущества осуществлен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 01.12.2008 N 5638, от 29.12.2009 N 7113, от 28.12.2010 N 7211.
Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, имеющему данный статус на момент подачи иска и принятия решения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов экономической деятельности ответчика является розничная торговля.
В суде второй инстанции представитель заявителя подтвердил данное обстоятельство и намерение ответчика размещать в спорном помещении склад для продуктов питания и использования его для предпринимательской деятельности. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что помещение подвала приобретено ответчиком непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела, не подведомственного арбитражному суду, не принимается во внимание, как не соответствующая обстоятельствам дела.
Приобретение нежилого помещения ответчиком как физическим лицом, одновременно являющимся индивидуальным предпринимателем, не является основанием для изменения подведомственности дела, поскольку данное помещение использовалось исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие у ИП Абдуллаева А.А.О. статуса собственника помещений материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период (2009-2011 годы) в соответствии с заключенным договором купли-продажи помещение находилось в собственности ИП Абдуллаева А.А.О. И поскольку ответчик не заключил с истцом договор на содержание общего имущества, суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению с применением правил о неосновательном обогащении.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также является необоснованной. Суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Вместе с тем, институт срока исковой давности применяется лишь при наличии заявления об этом надлежащего лица (ответчика).
Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Наш Дом" ответчиком не заявлялось. В этом случае действующее законодательство не допускает такого заявления в суде второй инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-17388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Айдына Агасалима Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)