Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу N 2-2460/13 по иску М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е. к П.П., П.А.А. и П.А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску П.П., П.А.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А.Б., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истцов М.М., М.Б., П.А.П., И.Е. и их представителя М.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчиков П.П. и П.А.А. - адвоката Завьялова И.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда от 14.05.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е., проживающих в трехкомнатной квартире <адрес>, о признании П.П., П.А.А. и его несовершеннолетнего сына П.А.Б. <дата> г. рождения, зарегистрированных в этой же квартире, утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой с выделением П.П., П.А.А. и несовершеннолетнему П.А.Б. для проживания изолированной комнаты площадью 8,99 кв. м.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е. просят отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении их иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение.
Ответчики П-вы вынесенное судом решение не обжалуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от которого поступило соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена П. на основании ордера от 08.02.1973 г. на семью из четырех человек (он и его жена Р., которые впоследствии были сняты с регистрационного учета по этому адресу в связи со смертью, их сын П.А.П. и дочь П.М. (ныне М.М.)) - л.д. 8, 23.
В дальнейшем в этом жилом помещении помимо указанных лиц были зарегистрированы по месту жительства муж М.М. - М.Б., их дочь И.Е. и ее дочь И. <дата> рождения, сыновья П.А.П. - ответчики П.П. <дата> рождения и П.А.А. <дата> рождения, которые на момент их регистрации 28.09.1999 г. являлись несовершеннолетними, а 26.07.2012 г. - сын последнего П.А.Б. <дата> рождения (л.д. 8).
Согласно части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация ответчиков братьев П.П. и П.А.А. в период их несовершеннолетия совместно с отцом П.А.П. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления их родителями выбора их места жительства.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в этом случае не является обязательным условием приобретения права пользования жилым помещением.
Таким образом, братья П.П. и П.А.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца П.А.П., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетних детей независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц, осуществил право выбора места жительства детей по месту своего жительства.
Приобретение ответчиками права пользования спорной жилой площадью истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из указанного пункта также следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, и на истцах при рассмотрении дела лежала обязанность доказать соответствующие факты.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, поскольку 22.11.2001 г. имело место прекращение брака П.А.П. и О. (матери П.П. и П.А.П.) на основании решения Невского районного суда о расторжении брака от 12.11.2001 г. (л.д. 10), и фактическое проживание детей в последующий период с матерью само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению их родителей было определено местом их жительства.
Необходимо также учитывать, что до февраля 2012 г. братья П.П. и П.А.А., оставаясь несовершеннолетними, были ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем их непроживание там в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не могут быть основанием для вывода об их отказе от прав на спорную квартиру.
В свою очередь, поскольку после достижения указанными ответчиками совершеннолетия до момента возбуждения настоящего спора прошло непродолжительное время, это не позволяет признать, что их последующее отсутствие в спорной квартире является постоянным и обусловлено их отказом от права пользования жилым помещением.
Напротив, тот факт, что П.А.А. после рождения у него сына П.А.Б. зарегистрировал его в июле 2012 г. по спорному адресу, подтверждает, что он рассматривал спорную квартиру в качестве своего места жительства, не отказывался от прав на нее, и реализовал таким образом право на определение места жительства несовершеннолетнего сына по месту своего жительства.
С учетом вышеназванных обстоятельств неучастие ответчиков в оплате жилья и коммунальных услуг также не дает достаточных оснований для вывода об их отказе от прав нанимателя этого жилого помещения.
Из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что все три комнаты квартиры заняты истцами, проживание ответчиков там невозможно в связи с бытовыми условиями, им мог бы быть выделен только коридор (л.д. 36).
Истец П.А.П. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что вселить сыновей фактически некуда, и пояснил, что бывшая жена до наступления совершеннолетия детей обращалась к нему с просьбой об их вселении в квартиру, он сказал ей, что сам занимает комнату площадью 9 кв. м, а в двух смежных комнатах проживают две другие семьи истцов (л.д. 37).
На отсутствие возможности вселения ответчиков в квартиру также указала истица М.М. (л.д. 38).
С учетом приведенных объяснений истцовой стороны следует признать заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что их проживание в спорной квартире было затруднено. Этот вывод не опровергает отсутствие с их стороны до возбуждения настоящего дела обращений в правоохранительные органы и в суд по поводу препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.
Доказательств принадлежности ответчикам на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о добровольном, а не о вынужденном непроживании ответчиков в спорной квартире, и о том, что их отсутствие носит постоянный, а не временный характер, и обусловлено отказом от права пользования жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании П.П., П.А.А. и несовершеннолетнего П.А.Б. у которого право пользования жилым помещением производно от прав его отца, утратившими право пользования спорной квартирой.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14198/2013 ПО ДЕЛУ N 2-2460/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14198/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу N 2-2460/13 по иску М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е. к П.П., П.А.А. и П.А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску П.П., П.А.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А.Б., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истцов М.М., М.Б., П.А.П., И.Е. и их представителя М.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчиков П.П. и П.А.А. - адвоката Завьялова И.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда от 14.05.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е., проживающих в трехкомнатной квартире <адрес>, о признании П.П., П.А.А. и его несовершеннолетнего сына П.А.Б. <дата> г. рождения, зарегистрированных в этой же квартире, утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой с выделением П.П., П.А.А. и несовершеннолетнему П.А.Б. для проживания изолированной комнаты площадью 8,99 кв. м.
В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е. просят отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении их иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение.
Ответчики П-вы вынесенное судом решение не обжалуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от которого поступило соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира <адрес> была предоставлена П. на основании ордера от 08.02.1973 г. на семью из четырех человек (он и его жена Р., которые впоследствии были сняты с регистрационного учета по этому адресу в связи со смертью, их сын П.А.П. и дочь П.М. (ныне М.М.)) - л.д. 8, 23.
В дальнейшем в этом жилом помещении помимо указанных лиц были зарегистрированы по месту жительства муж М.М. - М.Б., их дочь И.Е. и ее дочь И. <дата> рождения, сыновья П.А.П. - ответчики П.П. <дата> рождения и П.А.А. <дата> рождения, которые на момент их регистрации 28.09.1999 г. являлись несовершеннолетними, а 26.07.2012 г. - сын последнего П.А.Б. <дата> рождения (л.д. 8).
Согласно части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация ответчиков братьев П.П. и П.А.А. в период их несовершеннолетия совместно с отцом П.А.П. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления их родителями выбора их места жительства.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в этом случае не является обязательным условием приобретения права пользования жилым помещением.
Таким образом, братья П.П. и П.А.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца П.А.П., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетних детей независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц, осуществил право выбора места жительства детей по месту своего жительства.
Приобретение ответчиками права пользования спорной жилой площадью истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из указанного пункта также следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, и на истцах при рассмотрении дела лежала обязанность доказать соответствующие факты.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, поскольку 22.11.2001 г. имело место прекращение брака П.А.П. и О. (матери П.П. и П.А.П.) на основании решения Невского районного суда о расторжении брака от 12.11.2001 г. (л.д. 10), и фактическое проживание детей в последующий период с матерью само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению их родителей было определено местом их жительства.
Необходимо также учитывать, что до февраля 2012 г. братья П.П. и П.А.А., оставаясь несовершеннолетними, были ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем их непроживание там в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не могут быть основанием для вывода об их отказе от прав на спорную квартиру.
В свою очередь, поскольку после достижения указанными ответчиками совершеннолетия до момента возбуждения настоящего спора прошло непродолжительное время, это не позволяет признать, что их последующее отсутствие в спорной квартире является постоянным и обусловлено их отказом от права пользования жилым помещением.
Напротив, тот факт, что П.А.А. после рождения у него сына П.А.Б. зарегистрировал его в июле 2012 г. по спорному адресу, подтверждает, что он рассматривал спорную квартиру в качестве своего места жительства, не отказывался от прав на нее, и реализовал таким образом право на определение места жительства несовершеннолетнего сына по месту своего жительства.
С учетом вышеназванных обстоятельств неучастие ответчиков в оплате жилья и коммунальных услуг также не дает достаточных оснований для вывода об их отказе от прав нанимателя этого жилого помещения.
Из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что все три комнаты квартиры заняты истцами, проживание ответчиков там невозможно в связи с бытовыми условиями, им мог бы быть выделен только коридор (л.д. 36).
Истец П.А.П. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что вселить сыновей фактически некуда, и пояснил, что бывшая жена до наступления совершеннолетия детей обращалась к нему с просьбой об их вселении в квартиру, он сказал ей, что сам занимает комнату площадью 9 кв. м, а в двух смежных комнатах проживают две другие семьи истцов (л.д. 37).
На отсутствие возможности вселения ответчиков в квартиру также указала истица М.М. (л.д. 38).
С учетом приведенных объяснений истцовой стороны следует признать заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что их проживание в спорной квартире было затруднено. Этот вывод не опровергает отсутствие с их стороны до возбуждения настоящего дела обращений в правоохранительные органы и в суд по поводу препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.
Доказательств принадлежности ответчикам на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о добровольном, а не о вынужденном непроживании ответчиков в спорной квартире, и о том, что их отсутствие носит постоянный, а не временный характер, и обусловлено отказом от права пользования жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании П.П., П.А.А. и несовершеннолетнего П.А.Б. у которого право пользования жилым помещением производно от прав его отца, утратившими право пользования спорной квартирой.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М., М.Б., П.А.П. и И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)