Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года
по делу N А60-37026/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728)
к индивидуальному предпринимателю Шишко Людмиле Александровне
третье лицо: открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк"
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных платежей, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Ключевской" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шишко Людмиле Александровне с требованием о взыскании 41 004 руб. 08 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 32 607 руб. 10 коп., а именно задолженность в размере 28 531 руб. 08 коп. и пени в сумме 4 076 руб. 02 коп.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" взыскан долг в размере 28 531 руб. 08 коп., пени в сумме 4 076 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. Также с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания платы за охрану в размере 17 800 руб., возмещения затрат за пользование территорией в размере 3 790 руб., пени в размере 4 076 руб. 02 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что ни решением от 24.01.2011, ни иным другим последующим решением не устанавливалась плата за охрану придомовой территории как в размере 250 руб., так и в размере 550 руб., следовательно, требование о взыскании с ответчика платы за услуги охраны по указанным ставкам и в размере 17 800 руб. незаконно и удовлетворению не подлежит.
Также считает неправомерным взимание платы за пользование территорией, поскольку при принятии решения об установлении платы за пользование территорией 14.02.2011 отсутствовал кворум. Ответчик считает, что организация платной парковки на прилегающей к дому N 32/4 по ул. Заводская территории, установление платы за охрану придомовой территории МКД до 26.04.2013 незаконны, а следовательно, требования истца по взысканию платежей за охрану и пользование территорией МКД с ответчика в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шишко Людмила Александровна является собственником трехкомнатной квартиры N 1 в доме N 32 корпус 4 по ул. Заводская г. Екатеринбурга, общей площадью 107,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 504945, выданным 12.01.2007 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Шишко Л.А. также является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащую ей квартиру для предпринимательской деятельности, а именно для размещения массажного салона.
Факт использования данного помещения в предпринимательских целях подтверждается определением Верх-Исетского районного суда от 02.08.2011 и судебными актами по делу N А60-36291/2010-С4.
Собственниками многоквартирного дома N 32 корпус 4 по адресу ул. Заводская г. Екатеринбурга 18.04.2006 года был избран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья "На Ключевской".
Истец обратился за взысканием с ответчика задолженности в сумме 28 531 руб. 08 коп., которая состоит из: 1 232 руб. 34 коп. - за коммунальные услуги за май 2013, 17 800 руб. - за охрану с октября 2010 по апрель 2013 и с июня 2013 по август 2013, 1 076 руб. за ремонт ИТП за ноябрь 2012, 3 760 руб. - возмещение затрат за пользование территорией с ноября 2010 по июль 2011 и с апреля 2013 по август 2013, 4 662 руб. 74 коп. за отопление с января по март 2011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принятых общим собранием решений об установлении платы за охрану придомовой территории и пользование территорией, отсутствия доказательств признаний решения собраний недействительными в установленном порядке; наличия оснований для начисления пени.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерности требования о взыскании платы за охрану придомовой территории.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, охрана придомовой территории и имущества многоквартирного дома, а также размер ее платы - 250 руб. с квартиры был установлен решением общего собрания собственников от 30.11.2006 года.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010 года решение общего собрания собственников от 30.11.2006 было признано недействительным в связи с непредоставлением ТСЖ в суд документов, сопровождающих проведение общего собрания (листов голосования, реестров собственников, сведений об извещении собственников о проведении собрания и т.п.).
В связи с принятием судом вышеуказанного решения, 16.02.2011 было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N 32 корп. 4 по ул. Заводской, которым восстановлены результаты голосования общего собрания N 4 от 30.11.2006 (протокол N 2/2011). На данном собрании собственники также решили, что вопросы, принятые на общем собрании от 30.11.2006, считаются действующими с момента их принятия.
Таким образом, собственники подтвердили законность решений, принятых на общем собрании от 30.11.2006, в том числе об охране и размере платы за нее.
Нарушений норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятием указанного решения, не допущено. Собственники вправе по своему усмотрению принимать указанные решения при соблюдении процедуры голосования. Довод ответчика о том, что вопрос о восстановлении результатов голосования общего собрания от 30.11.2006 не мог быть вынесен на общее собрание собственников в 2011 году, необоснован.
Плата за охрану в размере 550 руб. была установлена решением общего собрания собственников от 25.10.2010.
Таким образом, собственники решениями общих собраний установили плату за охрану сначала в размере 250 руб., а затем 550 руб.
Решением от 24.01.2011 года собственники еще раз подтвердили свое волеизъявление на сохранение охраны придомовой территории и общедомового имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос законности взимания истцом платы за охрану придомовой территории ранее был предметом судебного разбирательства: решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20 07.2012 (т. 3 л.д. 118-120) были удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Ключевской" к Снегиревой А.В., в том числе в части взыскания обязательных платежей за охрану территории, со ссылкой на установление таких платежей решениями общих собраний от 30.11.2006 г., 25.10.2010 г., 24.01.2011 г.
Решения от 25.10.2010, 24.01.2011, 16.02.2011 недействительными в установленном законом порядке признаны не были, следовательно, они обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что при голосовании по вопросам установления ограничения в пользовании земельным участком, об использовании общего имущества третьими лицами в феврале 2011 года собственники должны были набрать 2/3 голосов, также необоснован. Протокол решения собрания также в установленном порядке недействительным признан не был.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.02.2011, не изменяет принятое на общем собрании от 25.10.2010 решения об установлении ставки за охрану в размере 550 руб., поскольку оно восстанавливает и подтверждает решения от 30.11.2006, которое действовало до принятия решения от 25.10.2010.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, представленного в материалы дела, в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурга, ул. Заводская 32 корп. 4 проведен кадастровый учет, разрешенное использование земельного участка: многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома. Доказательств оформления земельного участка под многоквартирный дом только в 2013 ответчиком не представлено. Представленная ответчиком кадастровая выписка от 13.03.2014 данный факт не подтверждает.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества МКД входят несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из Приложения N 3 к договору на оказание охранных услуг от 21.10.2010 следует, что в перечень имущества, которое передается под охрану входит общее имущество многоквартирного дома, включающее оборудование детской площадки, автоматический шлагбаум, забор по периметру, автоматические ворота гаража, светильники над подъездами, домофоны, калитки с электрическими замками, входные металлические двери, камеры видеонаблюдения и иное имущество. Указанное имущество относится к элементам благоустройства многоквартирного дома, его оборудованию.
Таким образом, охранные услуги направлены на обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан соразмерно своей доле участвовать в оплату платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод апеллянта о том, что гости и сотрудники массажного салона ответчика не пользуются придомовой территорией, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта опровергаются представленными истцом отчетами по парковке машин на территории ТСЖ за спорный период, заполненными на основании журналов учета автомашин и ежемесячных сводных таблиц по парковке гостей и жильцов, составляемых сотрудниками обслуживающего охранного предприятия. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за охрану в размере 17 800 руб., возмещения затрат за пользование территорией в размере 3 790 руб.
Правомерным также является взыскание порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты с мая 2011 по август 2013 в сумме 4 076 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-37026/2013 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 17АП-9785/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37026/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9785/2014-ГК
Дело N А60-37026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года
по делу N А60-37026/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728)
к индивидуальному предпринимателю Шишко Людмиле Александровне
третье лицо: открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк"
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных платежей, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Ключевской" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шишко Людмиле Александровне с требованием о взыскании 41 004 руб. 08 коп.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 32 607 руб. 10 коп., а именно задолженность в размере 28 531 руб. 08 коп. и пени в сумме 4 076 руб. 02 коп.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" взыскан долг в размере 28 531 руб. 08 коп., пени в сумме 4 076 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. Также с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания платы за охрану в размере 17 800 руб., возмещения затрат за пользование территорией в размере 3 790 руб., пени в размере 4 076 руб. 02 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что ни решением от 24.01.2011, ни иным другим последующим решением не устанавливалась плата за охрану придомовой территории как в размере 250 руб., так и в размере 550 руб., следовательно, требование о взыскании с ответчика платы за услуги охраны по указанным ставкам и в размере 17 800 руб. незаконно и удовлетворению не подлежит.
Также считает неправомерным взимание платы за пользование территорией, поскольку при принятии решения об установлении платы за пользование территорией 14.02.2011 отсутствовал кворум. Ответчик считает, что организация платной парковки на прилегающей к дому N 32/4 по ул. Заводская территории, установление платы за охрану придомовой территории МКД до 26.04.2013 незаконны, а следовательно, требования истца по взысканию платежей за охрану и пользование территорией МКД с ответчика в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шишко Людмила Александровна является собственником трехкомнатной квартиры N 1 в доме N 32 корпус 4 по ул. Заводская г. Екатеринбурга, общей площадью 107,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 504945, выданным 12.01.2007 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Шишко Л.А. также является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащую ей квартиру для предпринимательской деятельности, а именно для размещения массажного салона.
Факт использования данного помещения в предпринимательских целях подтверждается определением Верх-Исетского районного суда от 02.08.2011 и судебными актами по делу N А60-36291/2010-С4.
Собственниками многоквартирного дома N 32 корпус 4 по адресу ул. Заводская г. Екатеринбурга 18.04.2006 года был избран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья "На Ключевской".
Истец обратился за взысканием с ответчика задолженности в сумме 28 531 руб. 08 коп., которая состоит из: 1 232 руб. 34 коп. - за коммунальные услуги за май 2013, 17 800 руб. - за охрану с октября 2010 по апрель 2013 и с июня 2013 по август 2013, 1 076 руб. за ремонт ИТП за ноябрь 2012, 3 760 руб. - возмещение затрат за пользование территорией с ноября 2010 по июль 2011 и с апреля 2013 по август 2013, 4 662 руб. 74 коп. за отопление с января по март 2011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принятых общим собранием решений об установлении платы за охрану придомовой территории и пользование территорией, отсутствия доказательств признаний решения собраний недействительными в установленном порядке; наличия оснований для начисления пени.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерности требования о взыскании платы за охрану придомовой территории.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, охрана придомовой территории и имущества многоквартирного дома, а также размер ее платы - 250 руб. с квартиры был установлен решением общего собрания собственников от 30.11.2006 года.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010 года решение общего собрания собственников от 30.11.2006 было признано недействительным в связи с непредоставлением ТСЖ в суд документов, сопровождающих проведение общего собрания (листов голосования, реестров собственников, сведений об извещении собственников о проведении собрания и т.п.).
В связи с принятием судом вышеуказанного решения, 16.02.2011 было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N 32 корп. 4 по ул. Заводской, которым восстановлены результаты голосования общего собрания N 4 от 30.11.2006 (протокол N 2/2011). На данном собрании собственники также решили, что вопросы, принятые на общем собрании от 30.11.2006, считаются действующими с момента их принятия.
Таким образом, собственники подтвердили законность решений, принятых на общем собрании от 30.11.2006, в том числе об охране и размере платы за нее.
Нарушений норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятием указанного решения, не допущено. Собственники вправе по своему усмотрению принимать указанные решения при соблюдении процедуры голосования. Довод ответчика о том, что вопрос о восстановлении результатов голосования общего собрания от 30.11.2006 не мог быть вынесен на общее собрание собственников в 2011 году, необоснован.
Плата за охрану в размере 550 руб. была установлена решением общего собрания собственников от 25.10.2010.
Таким образом, собственники решениями общих собраний установили плату за охрану сначала в размере 250 руб., а затем 550 руб.
Решением от 24.01.2011 года собственники еще раз подтвердили свое волеизъявление на сохранение охраны придомовой территории и общедомового имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос законности взимания истцом платы за охрану придомовой территории ранее был предметом судебного разбирательства: решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20 07.2012 (т. 3 л.д. 118-120) были удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Ключевской" к Снегиревой А.В., в том числе в части взыскания обязательных платежей за охрану территории, со ссылкой на установление таких платежей решениями общих собраний от 30.11.2006 г., 25.10.2010 г., 24.01.2011 г.
Решения от 25.10.2010, 24.01.2011, 16.02.2011 недействительными в установленном законом порядке признаны не были, следовательно, они обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что при голосовании по вопросам установления ограничения в пользовании земельным участком, об использовании общего имущества третьими лицами в феврале 2011 года собственники должны были набрать 2/3 голосов, также необоснован. Протокол решения собрания также в установленном порядке недействительным признан не был.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.02.2011, не изменяет принятое на общем собрании от 25.10.2010 решения об установлении ставки за охрану в размере 550 руб., поскольку оно восстанавливает и подтверждает решения от 30.11.2006, которое действовало до принятия решения от 25.10.2010.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, представленного в материалы дела, в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурга, ул. Заводская 32 корп. 4 проведен кадастровый учет, разрешенное использование земельного участка: многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома. Доказательств оформления земельного участка под многоквартирный дом только в 2013 ответчиком не представлено. Представленная ответчиком кадастровая выписка от 13.03.2014 данный факт не подтверждает.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества МКД входят несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из Приложения N 3 к договору на оказание охранных услуг от 21.10.2010 следует, что в перечень имущества, которое передается под охрану входит общее имущество многоквартирного дома, включающее оборудование детской площадки, автоматический шлагбаум, забор по периметру, автоматические ворота гаража, светильники над подъездами, домофоны, калитки с электрическими замками, входные металлические двери, камеры видеонаблюдения и иное имущество. Указанное имущество относится к элементам благоустройства многоквартирного дома, его оборудованию.
Таким образом, охранные услуги направлены на обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан соразмерно своей доле участвовать в оплату платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод апеллянта о том, что гости и сотрудники массажного салона ответчика не пользуются придомовой территорией, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта опровергаются представленными истцом отчетами по парковке машин на территории ТСЖ за спорный период, заполненными на основании журналов учета автомашин и ежемесячных сводных таблиц по парковке гостей и жильцов, составляемых сотрудниками обслуживающего охранного предприятия. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за охрану в размере 17 800 руб., возмещения затрат за пользование территорией в размере 3 790 руб.
Правомерным также является взыскание порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты с мая 2011 по август 2013 в сумме 4 076 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-37026/2013 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)