Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по делу N А65-5097/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании неустойки и штрафа.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество) о взыскании 200 732 рублей 23 копеек неустойки и 100 366 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, требования товарищества удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано 200 732 рубля 23 копейки неустойки, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 указанные судебные акты в части удовлетворения требований товарищества отменены, в удовлетворении требований в отмененной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суды признали, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из судебных актов, неисполнение обществом возложенной на него судебным актом по делу N А65-15774/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан обязанности по устранению недостатков жилого дома послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 200 732 рублей 23 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 по делу N А65-28066/2012 требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 200 732 рубля 23 копейки неустойки за период с 09.04.2012 по 19.10.2012.
Дальнейшее неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения товарищества в суд с требованием о взыскании с общества 200 732 рублей 23 копеек неустойки за последующий период с 20.10.2012 по 01.03.2013.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества в спорной части, суд кассационной инстанции указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания в рамках настоящего дела неустойки (уже взысканной по делу N А65-28066/2012 в размере стоимости подлежащих выполнению работ), не соответствуют нормам материального права, а именно положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судом кассационной инстанций правильно.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-5097/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2014 N ВАС-1007/14 ПО ДЕЛУ N А65-5097/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1007/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по делу N А65-5097/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании неустойки и штрафа.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество) о взыскании 200 732 рублей 23 копеек неустойки и 100 366 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, требования товарищества удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано 200 732 рубля 23 копейки неустойки, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 указанные судебные акты в части удовлетворения требований товарищества отменены, в удовлетворении требований в отмененной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суды признали, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из судебных актов, неисполнение обществом возложенной на него судебным актом по делу N А65-15774/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан обязанности по устранению недостатков жилого дома послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 200 732 рублей 23 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 по делу N А65-28066/2012 требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 200 732 рубля 23 копейки неустойки за период с 09.04.2012 по 19.10.2012.
Дальнейшее неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения товарищества в суд с требованием о взыскании с общества 200 732 рублей 23 копеек неустойки за последующий период с 20.10.2012 по 01.03.2013.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества в спорной части, суд кассационной инстанции указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания в рамках настоящего дела неустойки (уже взысканной по делу N А65-28066/2012 в размере стоимости подлежащих выполнению работ), не соответствуют нормам материального права, а именно положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судом кассационной инстанций правильно.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-5097/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)