Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года,
по делу по иску Т. к Товариществу собственников жилья "КАСКАД" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Т.,
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "КАСКАД" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 08 мая 2012 года во время устранения ответчиком аварийной ситуации произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб. Ответчик не отрицает вину в причинении ущерба, однако в добровольном порядке возместить убытки отказался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, возражала против распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при назначении и проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и настаивала на распределении согласно ст. 56 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая определенный истцом размер ущерба завышенным.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 мая 20012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности Т.
Согласно акту N 08-з от 10.05.2012 г. причиной залива квартиры стал разрыв трубы ГВС на техническом этаже дома, произошедший в результате проведения устранения аварийной ситуации. Ответчиком факт залива квартиры истца не оспаривался.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N от 14.05.2012 г. ООО "Оценочная компания "Меркурий" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 223152 руб. 60 коп. и рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 78500 руб.
Поскольку выводы, содержащие в отчете об оценке восстановительного ремонта жилого помещения, оспорены ответчиком и не нашли своего подтверждение при разрешении спора, то оценивая представленные сторонами доказательства о размере ущерба, причиненного заливом, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных требований.
Согласно заключению судебно-строительно-технической и оценочной экспертизы N 62-12/ССТЭ при осмотре квартиры установлено повреждение мебели (отслоение шпона на стенке внутреннего шкафа, отслоение шпона на нижней доске кухонного набора мебели, расслоение столешницы, расслоение нижней части стенок шкафа-пенала однодверного, расслоение нижней части стенок стоек стола компьютерного. Стоимость поврежденного имущества (набора кухонной мебели, шкафа-пенала, компьютерного стола) составляет 72386 рублей.
При осмотре квартиры истца экспертами повреждений аварийного характера не выявлено.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности, выводы экспертов согласуются с материалами дела, мотивированны.
Устанавливая размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 72386 рублей.
С учетом удовлетворенных требований и положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они являлись предметом исследования при разрешении спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, опровергающие выводы экспертов ответчик не представил, о проведении микологической экспертизы не просил, доказательства об устранении повреждений от залива квартира и понесенных расходах на восстановительный ремонт суду и судебной коллегии не представил.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4469/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4469/13
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года,
по делу по иску Т. к Товариществу собственников жилья "КАСКАД" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "КАСКАД" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 08 мая 2012 года во время устранения ответчиком аварийной ситуации произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб. Ответчик не отрицает вину в причинении ущерба, однако в добровольном порядке возместить убытки отказался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, возражала против распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при назначении и проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и настаивала на распределении согласно ст. 56 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая определенный истцом размер ущерба завышенным.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 мая 20012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности Т.
Согласно акту N 08-з от 10.05.2012 г. причиной залива квартиры стал разрыв трубы ГВС на техническом этаже дома, произошедший в результате проведения устранения аварийной ситуации. Ответчиком факт залива квартиры истца не оспаривался.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N от 14.05.2012 г. ООО "Оценочная компания "Меркурий" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 223152 руб. 60 коп. и рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 78500 руб.
Поскольку выводы, содержащие в отчете об оценке восстановительного ремонта жилого помещения, оспорены ответчиком и не нашли своего подтверждение при разрешении спора, то оценивая представленные сторонами доказательства о размере ущерба, причиненного заливом, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных требований.
Согласно заключению судебно-строительно-технической и оценочной экспертизы N 62-12/ССТЭ при осмотре квартиры установлено повреждение мебели (отслоение шпона на стенке внутреннего шкафа, отслоение шпона на нижней доске кухонного набора мебели, расслоение столешницы, расслоение нижней части стенок шкафа-пенала однодверного, расслоение нижней части стенок стоек стола компьютерного. Стоимость поврежденного имущества (набора кухонной мебели, шкафа-пенала, компьютерного стола) составляет 72386 рублей.
При осмотре квартиры истца экспертами повреждений аварийного характера не выявлено.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности, выводы экспертов согласуются с материалами дела, мотивированны.
Устанавливая размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 72386 рублей.
С учетом удовлетворенных требований и положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они являлись предметом исследования при разрешении спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, опровергающие выводы экспертов ответчик не представил, о проведении микологической экспертизы не просил, доказательства об устранении повреждений от залива квартира и понесенных расходах на восстановительный ремонт суду и судебной коллегии не представил.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)