Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что была залита водой принадлежащая ему квартира по причине протечки из расположенной выше квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В остальной части иска отказать,
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что *** года была залита водой принадлежащая ему квартира N ***, находящаяся по адресу ***, по причине протечки из расположенной выше квартиры N ***, в которой в ванной комнате лопнула труба ХВС, идущая на душевую кабину после входного вентиля. Установка душевой кабины не согласована. Ответчик самовольно, не имея разрешения, установил душевую кабину, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений составила *** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Р. иск не признала, при этом не отрицала факт залива, который произошел из-за разрыва трубы холодного водоснабжения, указала, что ее доверитель оплатила стоимость восстановительного ремонта в квартире N ***, для устранения последствий залива от *** г.
Представитель третьего лица муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указано, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *** из-за неисправности инженерного оборудования холодного водоснабжения, которое возникло в связи с тем, что ответчиком без разрешения компетентных органов установлена душевая кабина в ванной комнате, лопнула труба ХВС (гибкая подводка) на душевую кабину (л.д. 120 - 121).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Представитель ответчика В. - адвокат Рыскина Л.Э. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца А. - Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец А., представитель третьего лица ДЕЗ ЖКУ г. Химки Московской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебную повестку получила лично (л.д. 221), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** квартира адресу: ***, находится в собственности истца А. (л.д. 8).
Квартира N ***, расположенная этажом выше по тому же адресу, находится в собственности ответчика В. (л.д. 61).
*** года произошел залив водой квартиры N *** в доме N *** по ***, причина залива: в квартире *** в ванной комнате лопнула труба ХВС на душевую кабину после входного вентиля, установка душевой кабины не согласована, что следует из акта комиссионного обследования квартиры N *** от *** года (л.д. 9). На момент осмотра поврежден коридор *** кв. м со следами протечек на потолке и стенах, трещина по русту, отслоение штукатурки; комната *** кв. м - повреждены потолок, стены, паркет деформирован.
При дополнительном осмотре квартиры N *** по вышеуказанному адресу *** года выявлено повреждение дверных коробок в жилых комнатах *** кв. м и *** кв. м, повреждение арки в коридоре *** кв. м (л.д. 10).
Оценивая представленные акты о заливе от *** года и от *** года, суд первой инстанции оснований для исключения приведенных актов из числа доказательств не усмотрел. При этом, суд указал, что данные документы составлены и утверждены комиссионно.
По ходатайству ответчика определением суда от 26 июня 2014 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива, объема повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 129 - 130).
Согласно выводам эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "***" N *** причиной залива *** года квартиры N ***, расположенной по адресу ***, является прорыв трубы ХВС в душевой кабине, расположенной в квартире N ***.
Из экспертного заключения также следует, что в квартире N *** в результате залива *** года поврежден коридор *** кв. м, где имеются следы протечек, желтые разводы на потолке, стенах, частичное отслоение обоев, трещины по русту, дефекты паркета в виде расхождения паркетных планок; в комнате *** кв. м повреждены потолок - следы протечек, трещины по штукатурке, отслоение, стены - следы протечек на обоях, частичное отслоение, вздутие обоев, дефекты паркета (расхождение паркетных планок), разбухание двери; в комнате *** кв. м - дефекты паркета (темные пятна), разбухание двери.
По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива от *** года в квартире *** по адресу ***, составляет *** рубля (л.д. 132 - 181).
Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертной заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 210, 211 ГК РФ, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному и обоснованному выводу, что залив квартиры истца *** г. произошел по вине ответчика, поскольку залив произошел из квартиры В., причиной залива квартиры N *** явилась лопнувшая труба ХВС (гибкая подводка) на душевую кабину в кв. *** в ванной комнате после входного вентиля. Гибкая подводка для воды, обеспечивающая подключение ХВС к душевой кабине, на которой произошел разрыв, установлена после входного вентиля в зоне ответственности собственника квартиры N ***.
Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено разрешительной документации на установку душевой кабины в ванной комнате. Доводы ответчика о том, что квартира приобретена в собственность с указанной перепланировкой, суд счел несостоятельными, указав, что они объективно ничем не подтверждены.
При определении объема материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива от *** года равна *** рубля и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба.
При этом, суд верно указал, что ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта и иного размера ущерба, причиненного его действиями истцу, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате госпошлины *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах обследования квартиры от *** г. и от *** г. указаны повреждения в коридоре площадью *** кв. м, в комнате *** кв. м и в комнате *** кв. м, однако комнаты такого размера в квартире *** вообще отсутствуют, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что в квартире N *** имеются комнаты площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, коридор *** кв. м. В акте N *** от *** г. указано, что в результате залива повреждены: коридор *** кв. м, комната *** кв. м, что соответствует действительным размерам помещений в квартире. В акте N *** от *** г. указано, что в результате залива в квартире *** повреждены: комната *** кв. м вместо комнаты *** кв. м, что является опиской. Также в данном акте указано, что повреждена комната *** кв. м, коридор *** кв. м, что соответствует помещениям, имеющимся в квартире. Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении указаны три комнаты площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, однако комната *** кв. м не указана в актах о заливах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы N ***, составленного АНО Центр Независимых Экспертиз и права "***", положенного судом в основу решения, указано, что в результате залива в квартире истца имеются дефекты и повреждения в коридоре *** кв. м, в комнате *** кв. м, в комнате *** кв. м и в комнате *** кв. м. В комнатах *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м имело место разбухание двери, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, который также пояснил, что в комнате *** кв. м, как и в других комнатах, в результате залива пострадали дверные коробки, комната *** кв. м примыкает к комнате *** кв. м, в связи с чем, в ней также требуется замена дверных коробок.
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, ответчик не согласна с заключением судебной экспертизы, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-996/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что была залита водой принадлежащая ему квартира по причине протечки из расположенной выше квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-996\\15
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что *** года была залита водой принадлежащая ему квартира N ***, находящаяся по адресу ***, по причине протечки из расположенной выше квартиры N ***, в которой в ванной комнате лопнула труба ХВС, идущая на душевую кабину после входного вентиля. Установка душевой кабины не согласована. Ответчик самовольно, не имея разрешения, установил душевую кабину, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений составила *** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Р. иск не признала, при этом не отрицала факт залива, который произошел из-за разрыва трубы холодного водоснабжения, указала, что ее доверитель оплатила стоимость восстановительного ремонта в квартире N ***, для устранения последствий залива от *** г.
Представитель третьего лица муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указано, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *** из-за неисправности инженерного оборудования холодного водоснабжения, которое возникло в связи с тем, что ответчиком без разрешения компетентных органов установлена душевая кабина в ванной комнате, лопнула труба ХВС (гибкая подводка) на душевую кабину (л.д. 120 - 121).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Представитель ответчика В. - адвокат Рыскина Л.Э. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца А. - Б. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец А., представитель третьего лица ДЕЗ ЖКУ г. Химки Московской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебную повестку получила лично (л.д. 221), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** квартира адресу: ***, находится в собственности истца А. (л.д. 8).
Квартира N ***, расположенная этажом выше по тому же адресу, находится в собственности ответчика В. (л.д. 61).
*** года произошел залив водой квартиры N *** в доме N *** по ***, причина залива: в квартире *** в ванной комнате лопнула труба ХВС на душевую кабину после входного вентиля, установка душевой кабины не согласована, что следует из акта комиссионного обследования квартиры N *** от *** года (л.д. 9). На момент осмотра поврежден коридор *** кв. м со следами протечек на потолке и стенах, трещина по русту, отслоение штукатурки; комната *** кв. м - повреждены потолок, стены, паркет деформирован.
При дополнительном осмотре квартиры N *** по вышеуказанному адресу *** года выявлено повреждение дверных коробок в жилых комнатах *** кв. м и *** кв. м, повреждение арки в коридоре *** кв. м (л.д. 10).
Оценивая представленные акты о заливе от *** года и от *** года, суд первой инстанции оснований для исключения приведенных актов из числа доказательств не усмотрел. При этом, суд указал, что данные документы составлены и утверждены комиссионно.
По ходатайству ответчика определением суда от 26 июня 2014 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива, объема повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 129 - 130).
Согласно выводам эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "***" N *** причиной залива *** года квартиры N ***, расположенной по адресу ***, является прорыв трубы ХВС в душевой кабине, расположенной в квартире N ***.
Из экспертного заключения также следует, что в квартире N *** в результате залива *** года поврежден коридор *** кв. м, где имеются следы протечек, желтые разводы на потолке, стенах, частичное отслоение обоев, трещины по русту, дефекты паркета в виде расхождения паркетных планок; в комнате *** кв. м повреждены потолок - следы протечек, трещины по штукатурке, отслоение, стены - следы протечек на обоях, частичное отслоение, вздутие обоев, дефекты паркета (расхождение паркетных планок), разбухание двери; в комнате *** кв. м - дефекты паркета (темные пятна), разбухание двери.
По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива от *** года в квартире *** по адресу ***, составляет *** рубля (л.д. 132 - 181).
Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертной заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 210, 211 ГК РФ, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному и обоснованному выводу, что залив квартиры истца *** г. произошел по вине ответчика, поскольку залив произошел из квартиры В., причиной залива квартиры N *** явилась лопнувшая труба ХВС (гибкая подводка) на душевую кабину в кв. *** в ванной комнате после входного вентиля. Гибкая подводка для воды, обеспечивающая подключение ХВС к душевой кабине, на которой произошел разрыв, установлена после входного вентиля в зоне ответственности собственника квартиры N ***.
Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено разрешительной документации на установку душевой кабины в ванной комнате. Доводы ответчика о том, что квартира приобретена в собственность с указанной перепланировкой, суд счел несостоятельными, указав, что они объективно ничем не подтверждены.
При определении объема материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива от *** года равна *** рубля и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба.
При этом, суд верно указал, что ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта и иного размера ущерба, причиненного его действиями истцу, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате госпошлины *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах обследования квартиры от *** г. и от *** г. указаны повреждения в коридоре площадью *** кв. м, в комнате *** кв. м и в комнате *** кв. м, однако комнаты такого размера в квартире *** вообще отсутствуют, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что в квартире N *** имеются комнаты площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, коридор *** кв. м. В акте N *** от *** г. указано, что в результате залива повреждены: коридор *** кв. м, комната *** кв. м, что соответствует действительным размерам помещений в квартире. В акте N *** от *** г. указано, что в результате залива в квартире *** повреждены: комната *** кв. м вместо комнаты *** кв. м, что является опиской. Также в данном акте указано, что повреждена комната *** кв. м, коридор *** кв. м, что соответствует помещениям, имеющимся в квартире. Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении указаны три комнаты площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, однако комната *** кв. м не указана в актах о заливах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы N ***, составленного АНО Центр Независимых Экспертиз и права "***", положенного судом в основу решения, указано, что в результате залива в квартире истца имеются дефекты и повреждения в коридоре *** кв. м, в комнате *** кв. м, в комнате *** кв. м и в комнате *** кв. м. В комнатах *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м имело место разбухание двери, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, который также пояснил, что в комнате *** кв. м, как и в других комнатах, в результате залива пострадали дверные коробки, комната *** кв. м примыкает к комнате *** кв. м, в связи с чем, в ней также требуется замена дверных коробок.
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, ответчик не согласна с заключением судебной экспертизы, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)