Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Шуршилова Е.С., представителя по доверенности от 10.12.2014;
- индивидуального предпринимателя Посеукова Сергея Александровича (лично), Ванбаочан М.Ф., представителя по доверенности от 28.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеукова Сергея Александровича
на решение от 20 ноября 2014 года
по делу N А73-12252/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, ИНН 2723105263; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 20, оф.61)
к индивидуальному предпринимателю Посеукову Сергею Александровичу (ИНН 272201613900, ОГРНИП 304272432800094; место жительства: <...>)
о взыскании 430 241, 88 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Посеукову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 241,88 руб. за период с 05.09.2011 по 14.07.2014.
Иск управляющей компании многоквартирного дома основан на положениях статей 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые последним на праве собственности.
Решением суда от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ИП Посеукова С.А. в пользу ООО "Управдом" взыскан основной долг в размере 384 515, 64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 371, 47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Плату за капитальный ремонт суд счел не подлежащей взысканию в пользу истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Посеуков С.А обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, осуществляя за счет собственных средств ремонт здания магазина, которое является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не частью многоквартирного жилого дома. В подтверждение ответчик в суд апелляционной инстанции представил экспертное заключение, технический паспорт на здание магазина по состоянию на 12.11.2013, кадастровый паспорт на нежилое здание от 20.01.2015, договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2007 и от 31.12.2013, договор энергоснабжения от 28.01.2013, справку о техническом подключении к сетям водоснабжения от 08.04.2008, акт границы раздела по водоснабжению и водоотведению от 25.09.2007, заключение Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16.02.2014, техническую документацию на автономно действующий жидкотопливный отопительный водогрейный котел, документы, подтверждающие внесение изменений в государственный реестр в отношении спорного помещения. После отложения судебного разбирательства предприниматель представил совместный с управляющей организацией акт обследования инженерных сетей от 12.02.2015.
В судебном заседании предприниматель настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Управдом" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считает, что до внесения изменений в реестр у управляющей организации не было оснований не выставлять ответчику счета к оплате за содержание общего имущества.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Управдом" на основании протокола от 31.12.2009 общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом N 28 от 31.12.2009 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 28.
Посеуков С.А. является собственником нежилого помещения под магазин площадью 429,5 кв. м, расположенного по тому же адресу, что и многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.02.2014 N 01/252/2014-490. Сведения в реестр об объекте были внесены как о функциональном нежилом помещении.
С управляющей организацией договор управления многоквартирным домом собственником нежилого помещения не был подписан.
Несмотря на это, ООО "Управдом" просит взыскать с ответчика стоимость расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади помещения за период с 05.09.2011 по 14.07.2014, исходя из размера платы, установленного решениями общего собрания собственников (протоколы от 31.12.2010, от 31.12.2012).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Вместе с тем, ответчик как собственник нежилого здания магазина таким обязанным лицом не является.
Специалистом ООО "Эком - коттедж" в заключении установлено, что пристройка (литер А1) к жилому дому как отдельно функционирующая возведена в 1974 году на территории, отведенной под группу строений, используется по назначению - под магазин. Здание пристройки представляет собой одноэтажное строение и пристроено вплотную к рядом стоящей основной части здания (литер А) на отдельном фундаменте. Между двумя зданиями имеется зазор. Крыша пристройки выполнена отдельно от крыши основной части здания (литер А, многоквартирный дом). Пристройка является отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку. Электрические сети подведены в пристройку отдельно от другого распределительного устройства, чем в основную часть здания (литер А). Водяной контур отопления пристройки (литер А1) выполнен отдельно от водяного контура отопления основной части здания (литер А).
Помимо внесудебного заключения специалиста то обстоятельство, что пристройка (литер А) (функциональное помещение N 1 (1-12)) может использоваться автономно от остальных помещений жилого дома (литер А) подтверждается техническим паспортом на здание магазина по состоянию на 12.11.2013, кадастровым паспортом на нежилое здание от 20.01.2015.
Собственник самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается договорами на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2007 и от 31.12.2013, договором энергоснабжения от 28.01.2013, справкой о техническом подключении к сетям водоснабжения от 08.04.2008, актом границ раздела по водоснабжению и водоотведению от 25.09.2007.
Договором от 04.03.2012, заключенным с подрядчиком ООО "Торгово-строительная компания "Лига" на капитальный ремонт крыши здания магазина, фасада здания, прилегающей асфальтированной территории, подтверждается, что ответчик осуществляет за счет собственных средств ремонт здания магазина.
По заключению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16.02.2014 здание магазина является отдельно стоящим зданием и не относится к общему имуществу собственников рядом расположенного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2015 спорный объект зарегистрирован как нежилое здание.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и до внесения изменений в государственный реестр, поскольку пристройка являлась отдельно функционирующим зданием с момента ее возведения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года по делу N А73-12252/2014 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу индивидуального предпринимателя Посеукова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 06АП-7230/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12252/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 06АП-7230/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Шуршилова Е.С., представителя по доверенности от 10.12.2014;
- индивидуального предпринимателя Посеукова Сергея Александровича (лично), Ванбаочан М.Ф., представителя по доверенности от 28.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеукова Сергея Александровича
на решение от 20 ноября 2014 года
по делу N А73-12252/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, ИНН 2723105263; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 20, оф.61)
к индивидуальному предпринимателю Посеукову Сергею Александровичу (ИНН 272201613900, ОГРНИП 304272432800094; место жительства: <...>)
о взыскании 430 241, 88 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Посеукову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 241,88 руб. за период с 05.09.2011 по 14.07.2014.
Иск управляющей компании многоквартирного дома основан на положениях статей 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платежей, составляющих расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые последним на праве собственности.
Решением суда от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ИП Посеукова С.А. в пользу ООО "Управдом" взыскан основной долг в размере 384 515, 64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 371, 47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Плату за капитальный ремонт суд счел не подлежащей взысканию в пользу истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Посеуков С.А обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, осуществляя за счет собственных средств ремонт здания магазина, которое является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не частью многоквартирного жилого дома. В подтверждение ответчик в суд апелляционной инстанции представил экспертное заключение, технический паспорт на здание магазина по состоянию на 12.11.2013, кадастровый паспорт на нежилое здание от 20.01.2015, договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2007 и от 31.12.2013, договор энергоснабжения от 28.01.2013, справку о техническом подключении к сетям водоснабжения от 08.04.2008, акт границы раздела по водоснабжению и водоотведению от 25.09.2007, заключение Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16.02.2014, техническую документацию на автономно действующий жидкотопливный отопительный водогрейный котел, документы, подтверждающие внесение изменений в государственный реестр в отношении спорного помещения. После отложения судебного разбирательства предприниматель представил совместный с управляющей организацией акт обследования инженерных сетей от 12.02.2015.
В судебном заседании предприниматель настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Управдом" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считает, что до внесения изменений в реестр у управляющей организации не было оснований не выставлять ответчику счета к оплате за содержание общего имущества.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Управдом" на основании протокола от 31.12.2009 общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом N 28 от 31.12.2009 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 28.
Посеуков С.А. является собственником нежилого помещения под магазин площадью 429,5 кв. м, расположенного по тому же адресу, что и многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.02.2014 N 01/252/2014-490. Сведения в реестр об объекте были внесены как о функциональном нежилом помещении.
С управляющей организацией договор управления многоквартирным домом собственником нежилого помещения не был подписан.
Несмотря на это, ООО "Управдом" просит взыскать с ответчика стоимость расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади помещения за период с 05.09.2011 по 14.07.2014, исходя из размера платы, установленного решениями общего собрания собственников (протоколы от 31.12.2010, от 31.12.2012).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Вместе с тем, ответчик как собственник нежилого здания магазина таким обязанным лицом не является.
Специалистом ООО "Эком - коттедж" в заключении установлено, что пристройка (литер А1) к жилому дому как отдельно функционирующая возведена в 1974 году на территории, отведенной под группу строений, используется по назначению - под магазин. Здание пристройки представляет собой одноэтажное строение и пристроено вплотную к рядом стоящей основной части здания (литер А) на отдельном фундаменте. Между двумя зданиями имеется зазор. Крыша пристройки выполнена отдельно от крыши основной части здания (литер А, многоквартирный дом). Пристройка является отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку. Электрические сети подведены в пристройку отдельно от другого распределительного устройства, чем в основную часть здания (литер А). Водяной контур отопления пристройки (литер А1) выполнен отдельно от водяного контура отопления основной части здания (литер А).
Помимо внесудебного заключения специалиста то обстоятельство, что пристройка (литер А) (функциональное помещение N 1 (1-12)) может использоваться автономно от остальных помещений жилого дома (литер А) подтверждается техническим паспортом на здание магазина по состоянию на 12.11.2013, кадастровым паспортом на нежилое здание от 20.01.2015.
Собственник самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается договорами на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2007 и от 31.12.2013, договором энергоснабжения от 28.01.2013, справкой о техническом подключении к сетям водоснабжения от 08.04.2008, актом границ раздела по водоснабжению и водоотведению от 25.09.2007.
Договором от 04.03.2012, заключенным с подрядчиком ООО "Торгово-строительная компания "Лига" на капитальный ремонт крыши здания магазина, фасада здания, прилегающей асфальтированной территории, подтверждается, что ответчик осуществляет за счет собственных средств ремонт здания магазина.
По заключению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16.02.2014 здание магазина является отдельно стоящим зданием и не относится к общему имуществу собственников рядом расположенного многоквартирного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2015 спорный объект зарегистрирован как нежилое здание.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и до внесения изменений в государственный реестр, поскольку пристройка являлась отдельно функционирующим зданием с момента ее возведения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года по делу N А73-12252/2014 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу индивидуального предпринимателя Посеукова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)