Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лиман"
апелляционное производство N 05АП-6287/2014
на решение от 20.03.2014
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-37084/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Лиман" (ИНН 2543006707, ОГРН 1122543007773)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТОРГ" (ИНН 2536184586, ОГРН 1072536003924), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг" (ИНН 2536165495, ОГРН 1062536003914)
о взыскании 11 412 343 рублей,
при участии:
- от истца: председатель Титаренко И.Е. (протокол N 6 от 20.12.2012); адвокат Жигула А.С. (доверенность от 02.04.2014, удостоверение адвоката N 1801); представитель Афанасьев Д.И. (доверенность от 02.04.2014, паспорт);
- от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТОРГ" - представитель Суреева М.В. (доверенность от 17.02.2014, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг" - представитель Суреева М.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),
установил:
Товарищество собственников жилья "Лиман" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТОРГ" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг" о взыскании 11 412 343 рублей стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома, а также взыскании 48 000 рублей убытков, связанных с оплатой экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Лиман" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от товарищества собственников жилья "Лиман" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. На вопросы суда пояснили, что в первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, ходатайство рассмотрела и отклонила, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что он ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письмо исх. N 675 от 16.04.2014, акт экспертизы N 769-1/16 от 16.04.2014, акта осмотра территории от 16.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку мотивированного ходатайства товариществом собственников жилья "Лиман" не представлено, приложенные к ходатайству документы (письмо исх. N 675 от 16.04.2014 и акт экспертизы N 769-1/16 от 16.04.2014) возвращены представителям истца на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
При изложенных обстоятельствах суд не рассматривает акт осмотра территории от 16.05.2014 в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ получен после вынесения решения по настоящему делу.
Таким образом, 18.06.2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителям истца возвращены: письмо исх. N 675 от 16.04.2014, акт экспертизы N 769-1/16 от 16.04.2014, акт осмотра территории от 16.05.2014.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" и общество с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" является продавцом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6 В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2009 по делу N А51-3945/2009 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева 6 В.
В конце 2010 года собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева дом 6 В обнаружили дефекты в техническом состоянии кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки мест общего пользования жилого дома.
По поручению собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева дом 6В в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" поступило заявление от ООО "Мажордом", (на основании протокола от 06.04.2012 и договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "Мажордом" от 30.05.2012) с просьбой выполнить строительно-техническую экспертизу по вопросам определения технического состояния кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки мест общего пользования жилого дома, а также определить стоимость восстановительного ремонта кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки жилого дома N 6 В по ул. Полетаева в г. Владивостоке.
10.06.2013 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" проведена экспертиза по заданным вопросам, в ходе которой также составлен локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт.
Указывая, на то, что по вине ответчиков истцу необходимо нести расходы на восстановительный ремонт многоквартирного дома по ул. Полетаева N 6В в г. Владивостоке в размере 11 412 343 рублей, товарищество собственников жилья "Лиман" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического наличия вины ответчиков, отсутствия противоправных действий ответчиков в связи с обнаружением дефектов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, и не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" приобрело 99/100 долей в праве в здании по адресу г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 в по договору купли-продажи б/н от 10.10.2007 у общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", которое в свою очередь приобрело указанное здание у ОАО "ДВМП".
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" и общество с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" строительство указанного жилого дома не осуществляло, была проведена только реконструкция здания.
С октября 2007 года по май 2008 года на основании Решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 17.08.2007 N 427-р проведена перепланировка и переустройство здания с целью образования отдельных жилых квартир.
На основании акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 20.06.2008 N 427-п, утвержденного начальником управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, зарегистрированы отдельные квартиры.
В ходе перепланировки и переустройства произведены: закладка существующего входа в здание, устройство двух входов, демонтаж существующих внутренних перегородок и устройство новых, замена и установка сантехприборов, закладка существующих дверных проемов и устройство новых. Приемка произведенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений осуществлена уполномоченным органом исполнительной власти.
Впоследствии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ", обществом с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" заключен договор купли-продажи квартир.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В обоснование факта причинения ответчиками убытков, подтверждения их размера истцом в материалы дела представлены экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 10.06.2013, локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт, составленный экспертной организацией.
Из содержания представленного экспертного заключения следует, что ряд выводов в заключении сделаны со слов собственников жилых помещений в доме (абзац 3 листа 6 заключения), а не основании исследования фактических обстоятельств.
Следовательно, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 10.06.2013 не может выступать относимым и допустимым доказательством по делу как несоответствующее требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между возникшими и установленными экспертом дефектами кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки жилого дома N 6В по ул. Полетаева в г. Владивостоке и какими-либо действиями ответчиков из данного заключения не следует.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств непосредственной вины ответчиков в образовании дефектов в спорных помещениях и конструкциях здания, либо наличия каких-либо противоправных действий ответчиков в связи с обнаружением дефектов.
В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в многоквартирном доме не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах во взыскании с ответчика 48 000 рублей убытков, связанных с оплатой экспертной организации стоимости заключения обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая результаты рассмотрения спора, у апелляционного суда в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования апеллянта о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-37084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 05АП-6287/2014 ПО ДЕЛУ N А51-37084/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 05АП-6287/2014
Дело N А51-37084/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лиман"
апелляционное производство N 05АП-6287/2014
на решение от 20.03.2014
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-37084/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Лиман" (ИНН 2543006707, ОГРН 1122543007773)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТОРГ" (ИНН 2536184586, ОГРН 1072536003924), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг" (ИНН 2536165495, ОГРН 1062536003914)
о взыскании 11 412 343 рублей,
при участии:
- от истца: председатель Титаренко И.Е. (протокол N 6 от 20.12.2012); адвокат Жигула А.С. (доверенность от 02.04.2014, удостоверение адвоката N 1801); представитель Афанасьев Д.И. (доверенность от 02.04.2014, паспорт);
- от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТОРГ" - представитель Суреева М.В. (доверенность от 17.02.2014, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг" - представитель Суреева М.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),
установил:
Товарищество собственников жилья "Лиман" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТОРГ" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг" о взыскании 11 412 343 рублей стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома, а также взыскании 48 000 рублей убытков, связанных с оплатой экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Лиман" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от товарищества собственников жилья "Лиман" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. На вопросы суда пояснили, что в первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, ходатайство рассмотрела и отклонила, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что он ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письмо исх. N 675 от 16.04.2014, акт экспертизы N 769-1/16 от 16.04.2014, акта осмотра территории от 16.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку мотивированного ходатайства товариществом собственников жилья "Лиман" не представлено, приложенные к ходатайству документы (письмо исх. N 675 от 16.04.2014 и акт экспертизы N 769-1/16 от 16.04.2014) возвращены представителям истца на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
При изложенных обстоятельствах суд не рассматривает акт осмотра территории от 16.05.2014 в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ получен после вынесения решения по настоящему делу.
Таким образом, 18.06.2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителям истца возвращены: письмо исх. N 675 от 16.04.2014, акт экспертизы N 769-1/16 от 16.04.2014, акт осмотра территории от 16.05.2014.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" и общество с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" является продавцом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6 В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2009 по делу N А51-3945/2009 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева 6 В.
В конце 2010 года собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева дом 6 В обнаружили дефекты в техническом состоянии кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки мест общего пользования жилого дома.
По поручению собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева дом 6В в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" поступило заявление от ООО "Мажордом", (на основании протокола от 06.04.2012 и договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "Мажордом" от 30.05.2012) с просьбой выполнить строительно-техническую экспертизу по вопросам определения технического состояния кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки мест общего пользования жилого дома, а также определить стоимость восстановительного ремонта кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки жилого дома N 6 В по ул. Полетаева в г. Владивостоке.
10.06.2013 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" проведена экспертиза по заданным вопросам, в ходе которой также составлен локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт.
Указывая, на то, что по вине ответчиков истцу необходимо нести расходы на восстановительный ремонт многоквартирного дома по ул. Полетаева N 6В в г. Владивостоке в размере 11 412 343 рублей, товарищество собственников жилья "Лиман" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического наличия вины ответчиков, отсутствия противоправных действий ответчиков в связи с обнаружением дефектов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, и не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" приобрело 99/100 долей в праве в здании по адресу г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 в по договору купли-продажи б/н от 10.10.2007 у общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", которое в свою очередь приобрело указанное здание у ОАО "ДВМП".
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" и общество с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" строительство указанного жилого дома не осуществляло, была проведена только реконструкция здания.
С октября 2007 года по май 2008 года на основании Решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 17.08.2007 N 427-р проведена перепланировка и переустройство здания с целью образования отдельных жилых квартир.
На основании акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 20.06.2008 N 427-п, утвержденного начальником управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, зарегистрированы отдельные квартиры.
В ходе перепланировки и переустройства произведены: закладка существующего входа в здание, устройство двух входов, демонтаж существующих внутренних перегородок и устройство новых, замена и установка сантехприборов, закладка существующих дверных проемов и устройство новых. Приемка произведенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений осуществлена уполномоченным органом исполнительной власти.
Впоследствии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ", обществом с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" заключен договор купли-продажи квартир.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В обоснование факта причинения ответчиками убытков, подтверждения их размера истцом в материалы дела представлены экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 10.06.2013, локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт, составленный экспертной организацией.
Из содержания представленного экспертного заключения следует, что ряд выводов в заключении сделаны со слов собственников жилых помещений в доме (абзац 3 листа 6 заключения), а не основании исследования фактических обстоятельств.
Следовательно, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 10.06.2013 не может выступать относимым и допустимым доказательством по делу как несоответствующее требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между возникшими и установленными экспертом дефектами кровли, лифтовой шахты, наружной отделки, внутренней отделки жилого дома N 6В по ул. Полетаева в г. Владивостоке и какими-либо действиями ответчиков из данного заключения не следует.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств непосредственной вины ответчиков в образовании дефектов в спорных помещениях и конструкциях здания, либо наличия каких-либо противоправных действий ответчиков в связи с обнаружением дефектов.
В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в многоквартирном доме не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах во взыскании с ответчика 48 000 рублей убытков, связанных с оплатой экспертной организации стоимости заключения обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая результаты рассмотрения спора, у апелляционного суда в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования апеллянта о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-37084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)