Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - администрации муниципального образования "Город Краснодар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-39163/2012, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - департамент) о взыскании 174 456 рублей 60 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме с 01.01.2009 по 31.07.2012 и 23 804 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2009 по 31.09.2012.
Определением от 18.06.2013 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - департамента на администрацию муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация).
Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, с муниципального образования "Город Краснодар" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Краснодар" взыскано 134 812 рублей 84 копейки платы за ремонт и содержание общего имущества и 17 658 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе вносить плату за ремонт и содержание жилья. По заявлению администрации суд применил исковую давность, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 истек. Кроме того, суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным расчет истца.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что общество является организаций, управляющей спорным многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации. Ответчик также полагает ненадлежащими доказательствами представленные обществом договор от 29.12.2008 N 3686 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительные соглашения к нему, указывая, что многие из названных документов не подписаны либо со стороны собственников помещений, либо со стороны управляющей организации. Кроме того, администрация считает неверным применение с 01.07.2012 тарифа на управленческие услуги в размере 3 рубля 15 копеек.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию "Город Краснодар" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 304,6 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 77.
На основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 23.12.2008 и договора от 29.12.2008 N 3686 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управление названным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на то, что администрация как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования "Город Краснодар" с 01.01.2009 по 31.07.2012 не вносила плату за ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Поскольку иск предъявлен 18.12.2012, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 истек.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно применили исковую давность и отказали в иске в части взыскания с ответчика платы за ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2009 по 17.12.2009.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск общества и в названной части, уменьшив размер подлежащих взысканию с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неправильным расчетом истца.
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации, отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения спора по настоящему делу. Сведения о том, что решение проведенного 23.12.2008 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено и признано недействительным, в деле отсутствуют. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет не общество, а иное лицо, ответчик не представил.
Ссылка на то, что применение с 01.07.2012 тарифа на управленческие услуги в размере 3 рубля 15 копеек неправомерно, является несостоятельной. Данный размер платы предусмотрен дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 29.12.2008 N 3686, заключенным на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 28.06.2012. Ответчик не доказал, что решение указанного собрания признано недействительным, что общество взимало плату с других собственников в названный период в ином размере.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-39163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39163/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А32-39163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - администрации муниципального образования "Город Краснодар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-39163/2012, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - департамент) о взыскании 174 456 рублей 60 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме с 01.01.2009 по 31.07.2012 и 23 804 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2009 по 31.09.2012.
Определением от 18.06.2013 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - департамента на администрацию муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация).
Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, с муниципального образования "Город Краснодар" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Краснодар" взыскано 134 812 рублей 84 копейки платы за ремонт и содержание общего имущества и 17 658 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе вносить плату за ремонт и содержание жилья. По заявлению администрации суд применил исковую давность, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 истек. Кроме того, суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным расчет истца.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что общество является организаций, управляющей спорным многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации. Ответчик также полагает ненадлежащими доказательствами представленные обществом договор от 29.12.2008 N 3686 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительные соглашения к нему, указывая, что многие из названных документов не подписаны либо со стороны собственников помещений, либо со стороны управляющей организации. Кроме того, администрация считает неверным применение с 01.07.2012 тарифа на управленческие услуги в размере 3 рубля 15 копеек.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию "Город Краснодар" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 304,6 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 77.
На основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 23.12.2008 и договора от 29.12.2008 N 3686 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управление названным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на то, что администрация как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования "Город Краснодар" с 01.01.2009 по 31.07.2012 не вносила плату за ремонт и содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Названный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Поскольку иск предъявлен 18.12.2012, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 истек.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно применили исковую давность и отказали в иске в части взыскания с ответчика платы за ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2009 по 17.12.2009.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск общества и в названной части, уменьшив размер подлежащих взысканию с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неправильным расчетом истца.
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору истца в качестве управляющей организации, отклоняется как не имеющий значения для правильного разрешения спора по настоящему делу. Сведения о том, что решение проведенного 23.12.2008 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено и признано недействительным, в деле отсутствуют. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет не общество, а иное лицо, ответчик не представил.
Ссылка на то, что применение с 01.07.2012 тарифа на управленческие услуги в размере 3 рубля 15 копеек неправомерно, является несостоятельной. Данный размер платы предусмотрен дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 29.12.2008 N 3686, заключенным на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 28.06.2012. Ответчик не доказал, что решение указанного собрания признано недействительным, что общество взимало плату с других собственников в названный период в ином размере.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-39163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)