Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-40633/13, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 20, стр. 2)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
третье лицо: ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна"
о признании недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Чернат А.С. по доверенности от 14.01.2014 N 105;
- ответчика - Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012;
- третьего лица - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дельта-Клининг Групп" с иском к ОАО "МОЭК" о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "МОЭК" и ООО "Дельта-Клининг Групп" заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ.
Предметом договора является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в отдельно стоящие нежилые здания.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между ОАО "МОЭК" и истцом не является ничтожной сделкой, так как не противоречит ст. 539 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что договор N 09.800113-ТЭ соответствует требованиям законодательства и как следствие - имеет юридическую силу и наделяет правами и обязанностями стороны, заключившим данную сделку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для заключения договора теплоснабжения N 09.800113-ТЭ послужил договор поручения по организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) расположенных по адресам, в соответствии с адресным перечнем от 06.09.2011 N 10-Э, заключенный между ООО "Дельта-Клининг Групп" и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна".
02.07.2012 истец и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" заключили новый договор поручения по организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) расположенных по адресам, в соответствии с адресным перечнем являющимся приложением к договору N 16-Э, в связи с чем договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ был пролонгирован.
Согласно п. 2.1 договора N 16-Э ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (доверитель) поручило ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации, в том числе инженерных систем и коммуникации общих для всего здания, оборудования.
Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что поверенный обязан оказывать услуги и осуществлять работы по технической эксплуатации зданий в соответствии с приложением N 2 - Перечень обязательных работ и услуг, в том числе осуществлять подготовку инженерных систем к зиме (отопительному сезону). А также осуществлять обслуживание и ремонт систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Осуществлять техническое обслуживание и ремонт систем водопровода и канализации (приложение N 2).
В соответствии с п. 3.2.2 договора N 10-Э, п. 3.2.3.2 договора 16-Э доверитель, представитель собственника, города Москвы, ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" предоставил право, уполномочил ООО "Дельта-Клининг Групп" на заключение договоров от своего имени на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в целях предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья пользователей нежилых помещений зданий и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление и горячее водоснабжение.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", заключая с истцом договор N 10-Э, 16-Э, передает последнему в эксплуатацию и обслуживание все инженерные коммуникации, находящиеся в нежилых зданиях, в том числе и энергопринимающие устройства (тепловой ввод в здания), наличие которых в совокупности обеспечивает получение тепловой энергии, пользователями и собственниками нежилых помещений в отдельно стоящих нежилых зданиях.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы, о том, что заключенный договор с ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" не является договором доверительного управления, не опровергает выводы суда первой инстанции, о том, что собственник имущества ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" передало, а истец принял в рамках заключенных договоров N 10-Э, 16-Э все инженерные коммуникации в том числе и энергопринимающие устройства в управление и эксплуатацию, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договора с ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" заключены и в интересах третьих лиц - пользователей нежилых помещений зданий, о чем свидетельствует как п. 3.2.3.2. договора N 16-Э, п. 3.2.2. договора N 10-Э.
Договоры с пользователями нежилых помещений на оказание коммунальных услуг в том числе по отоплению и горячему водоснабжению имеются в материалах дела. Кроме этого вышеуказанными пунктами предусмотрено, что порядок предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений определен обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ.
Поскольку Правительством РФ обязательные требования предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений в отдельно стоящих нежилых зданиях как на дату заключения договора теплоснабжения - 01.10.2011, так и в настоящее время не утверждены, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК правомерно применены нормы права регулирующие сходные отношения.
Так на момент заключения спорного договора теплоснабжения N 09.800113-ТЭ к отношениям сторон судом первой инстанции с учетом п. 3.2.3.2. договора N 16-Э, п. 3.2.2. договора N 10-Э, п. 6 ст. 13 АПК были правомерно применены нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к пользователям нежилых помещений истец является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, в связи с чем, у последнего в силу п. 5 Правил возникают обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями - арендаторами нежилых помещений.
Ввиду того, что истец является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), то в силу п. 49 Правил у него возникает и обязанность по заключению договоров для предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений с энергоснабжающей организацией и самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, что также вытекает и из договоров, заключенных ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ основан на нормах действовавшего в спорный период законодательства ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 7, 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", наделяет правами и обязанностями стороны заключившие данный договор.
Довод подателя жалобы, о том что п. 3, 49 Правил на момент вынесения судом первой инстанции решения являются не действующими, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и следовательно при рассмотрении вопроса и признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ применяются я нормы права, действующие в момент ее совершения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-40633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-44397/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40633/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-44397/2013-ГК
Дело N А40-40633/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-40633/13, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 20, стр. 2)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
третье лицо: ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна"
о признании недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Чернат А.С. по доверенности от 14.01.2014 N 105;
- ответчика - Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012;
- третьего лица - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дельта-Клининг Групп" с иском к ОАО "МОЭК" о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "МОЭК" и ООО "Дельта-Клининг Групп" заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ.
Предметом договора является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в отдельно стоящие нежилые здания.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между ОАО "МОЭК" и истцом не является ничтожной сделкой, так как не противоречит ст. 539 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что договор N 09.800113-ТЭ соответствует требованиям законодательства и как следствие - имеет юридическую силу и наделяет правами и обязанностями стороны, заключившим данную сделку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для заключения договора теплоснабжения N 09.800113-ТЭ послужил договор поручения по организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) расположенных по адресам, в соответствии с адресным перечнем от 06.09.2011 N 10-Э, заключенный между ООО "Дельта-Клининг Групп" и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна".
02.07.2012 истец и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" заключили новый договор поручения по организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) расположенных по адресам, в соответствии с адресным перечнем являющимся приложением к договору N 16-Э, в связи с чем договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ был пролонгирован.
Согласно п. 2.1 договора N 16-Э ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (доверитель) поручило ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации, в том числе инженерных систем и коммуникации общих для всего здания, оборудования.
Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что поверенный обязан оказывать услуги и осуществлять работы по технической эксплуатации зданий в соответствии с приложением N 2 - Перечень обязательных работ и услуг, в том числе осуществлять подготовку инженерных систем к зиме (отопительному сезону). А также осуществлять обслуживание и ремонт систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Осуществлять техническое обслуживание и ремонт систем водопровода и канализации (приложение N 2).
В соответствии с п. 3.2.2 договора N 10-Э, п. 3.2.3.2 договора 16-Э доверитель, представитель собственника, города Москвы, ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" предоставил право, уполномочил ООО "Дельта-Клининг Групп" на заключение договоров от своего имени на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в целях предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья пользователей нежилых помещений зданий и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление и горячее водоснабжение.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", заключая с истцом договор N 10-Э, 16-Э, передает последнему в эксплуатацию и обслуживание все инженерные коммуникации, находящиеся в нежилых зданиях, в том числе и энергопринимающие устройства (тепловой ввод в здания), наличие которых в совокупности обеспечивает получение тепловой энергии, пользователями и собственниками нежилых помещений в отдельно стоящих нежилых зданиях.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы, о том, что заключенный договор с ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" не является договором доверительного управления, не опровергает выводы суда первой инстанции, о том, что собственник имущества ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" передало, а истец принял в рамках заключенных договоров N 10-Э, 16-Э все инженерные коммуникации в том числе и энергопринимающие устройства в управление и эксплуатацию, в связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договора с ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" заключены и в интересах третьих лиц - пользователей нежилых помещений зданий, о чем свидетельствует как п. 3.2.3.2. договора N 16-Э, п. 3.2.2. договора N 10-Э.
Договоры с пользователями нежилых помещений на оказание коммунальных услуг в том числе по отоплению и горячему водоснабжению имеются в материалах дела. Кроме этого вышеуказанными пунктами предусмотрено, что порядок предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений определен обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ.
Поскольку Правительством РФ обязательные требования предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений в отдельно стоящих нежилых зданиях как на дату заключения договора теплоснабжения - 01.10.2011, так и в настоящее время не утверждены, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК правомерно применены нормы права регулирующие сходные отношения.
Так на момент заключения спорного договора теплоснабжения N 09.800113-ТЭ к отношениям сторон судом первой инстанции с учетом п. 3.2.3.2. договора N 16-Э, п. 3.2.2. договора N 10-Э, п. 6 ст. 13 АПК были правомерно применены нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к пользователям нежилых помещений истец является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, в связи с чем, у последнего в силу п. 5 Правил возникают обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями - арендаторами нежилых помещений.
Ввиду того, что истец является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), то в силу п. 49 Правил у него возникает и обязанность по заключению договоров для предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений с энергоснабжающей организацией и самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, что также вытекает и из договоров, заключенных ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ основан на нормах действовавшего в спорный период законодательства ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 7, 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", наделяет правами и обязанностями стороны заключившие данный договор.
Довод подателя жалобы, о том что п. 3, 49 Правил на момент вынесения судом первой инстанции решения являются не действующими, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и следовательно при рассмотрении вопроса и признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ применяются я нормы права, действующие в момент ее совершения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-40633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)