Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель не оплатил электроэнергию, поставленную для мест общего пользования многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" Белова Е.В. (доверенность от 27.05.2015 N 2), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-5328/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Энергия", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 60, ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132 (далее - Фирма), о взыскании 589 565 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.04.2007 N 3602 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и 39 538 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 26.02.2014.
Определением от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что новые приборы учета электроэнергии не подлежат признанию в качестве расчетных, поскольку установлены и введены в эксплуатацию Обществом без согласования с Фирмой внесения их в перечень приборов учета по спорному договору, в связи с чем при расчете объемов потребления электроэнергии принимаются показания приборов учета, указанных в приложении N 4 к договору, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
По мнению Фирмы, в отношении новых приборов учета не может быть заключен между сторонами договор энергоснабжения, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в то время как в отношении названных приборов учета Обществом заключены индивидуальные договоры на поставку электроэнергии с собственниками и арендаторами помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Фирмы, и данные потребители вносят гарантирующему поставщику соответствующую плату.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы и просил признать незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и Фирма (покупатель, управляющая компания) 01.04.2007 заключили договор N 3602, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять управляющей компании электрическую энергию, а покупатель - оплачивать потребляемую электроэнергию с применением утвержденного в установленном порядке тарифа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (приложение N 1 к договору).
Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что величина потребления электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов (приложение N 4 к договору), а показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику и сетевой организации.
В приложениях к названному договору стороны согласовали количество и сроки поставки электроэнергии, перечень средств измерения и мест их установки, акты разграничения балансовой принадлежности.
Общество, ссылаясь на то, что управляющей компанией за период с февраля по апрель 2013 года не оплачена электрическая энергия, поставленная для помещений мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Фирмы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), определяющие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды Общество определило в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.
Информация об объемах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учета указана в ведомостях снятия показаний приборов учета, с разбивкой по населению и нежилым помещениям по каждому многоквартирному жилому дому. Расчет задолженности, составленный Обществом, соответствует сведениям, предоставленным сетевой организацией.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Фирмы о том, что часть приборов учета установлена без его участия, показания данных приборов учета приняты для расчета потребленной энергии с нарушением установленных требований.
Частями 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме в срок до 01.07.2012 установить счетчики и не содержится указаний на освобождение от этой обязанности в отсутствие технической возможности, а при невыполнении собственниками этой обязанности предусмотрена их принудительная установка ресурсоснабжающей организацией.
Согласно материалам дела в управлении Фирмы в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные такими приборами.
В подтверждение оборудования многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электроэнергии Предприятием в материалы дела представлены акты установки приборов учета (т.д. 2, л. 104 - 156).
При этом информация об объемах электроэнергии и показаниях общедомовых приборов учета указана в ведомостях снятия показаний приборов учета с разбивкой по населению и нежилым помещениям по каждому многоквартирному жилому дому.
Как следует из названных актов, установка приборов учета производилась с участием работника общества Сероштанова Л.В. (т.д. 3, л. 15), спорные акты вручены указанному лицу, в связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что управляющая компания располагала информацией об установке новых приборов учета в жилых домах.
Оснований признания не соответствующими новых приборов учета по техническим параметрам установленным требованиям, а указанные в ведомостях показания спорных приборов учета недостоверными, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Документы, подтверждающие, что в отношении новых приборов учета в спорный период с гражданами-потребителями заключены отдельные договоры, в материалы дела не представлены.
Сведения о двойной оплате гражданами стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в деле отсутствуют.
Таким образом, исковые требования Общества о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части судебные акты подлежат изменению путем исключения требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А66-5328/2014 изменить, исключив из резолютивной части предложение: "а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму".
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф07-5053/2015 ПО ДЕЛУ N А66-5328/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель не оплатил электроэнергию, поставленную для мест общего пользования многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А66-5328/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" Белова Е.В. (доверенность от 27.05.2015 N 2), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-5328/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Энергия", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 60, ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132 (далее - Фирма), о взыскании 589 565 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.04.2007 N 3602 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и 39 538 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 26.02.2014.
Определением от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что новые приборы учета электроэнергии не подлежат признанию в качестве расчетных, поскольку установлены и введены в эксплуатацию Обществом без согласования с Фирмой внесения их в перечень приборов учета по спорному договору, в связи с чем при расчете объемов потребления электроэнергии принимаются показания приборов учета, указанных в приложении N 4 к договору, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
По мнению Фирмы, в отношении новых приборов учета не может быть заключен между сторонами договор энергоснабжения, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в то время как в отношении названных приборов учета Обществом заключены индивидуальные договоры на поставку электроэнергии с собственниками и арендаторами помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Фирмы, и данные потребители вносят гарантирующему поставщику соответствующую плату.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы и просил признать незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и Фирма (покупатель, управляющая компания) 01.04.2007 заключили договор N 3602, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять управляющей компании электрическую энергию, а покупатель - оплачивать потребляемую электроэнергию с применением утвержденного в установленном порядке тарифа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (приложение N 1 к договору).
Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что величина потребления электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов (приложение N 4 к договору), а показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику и сетевой организации.
В приложениях к названному договору стороны согласовали количество и сроки поставки электроэнергии, перечень средств измерения и мест их установки, акты разграничения балансовой принадлежности.
Общество, ссылаясь на то, что управляющей компанией за период с февраля по апрель 2013 года не оплачена электрическая энергия, поставленная для помещений мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Фирмы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), определяющие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды Общество определило в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.
Информация об объемах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учета указана в ведомостях снятия показаний приборов учета, с разбивкой по населению и нежилым помещениям по каждому многоквартирному жилому дому. Расчет задолженности, составленный Обществом, соответствует сведениям, предоставленным сетевой организацией.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Фирмы о том, что часть приборов учета установлена без его участия, показания данных приборов учета приняты для расчета потребленной энергии с нарушением установленных требований.
Частями 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме в срок до 01.07.2012 установить счетчики и не содержится указаний на освобождение от этой обязанности в отсутствие технической возможности, а при невыполнении собственниками этой обязанности предусмотрена их принудительная установка ресурсоснабжающей организацией.
Согласно материалам дела в управлении Фирмы в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные такими приборами.
В подтверждение оборудования многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электроэнергии Предприятием в материалы дела представлены акты установки приборов учета (т.д. 2, л. 104 - 156).
При этом информация об объемах электроэнергии и показаниях общедомовых приборов учета указана в ведомостях снятия показаний приборов учета с разбивкой по населению и нежилым помещениям по каждому многоквартирному жилому дому.
Как следует из названных актов, установка приборов учета производилась с участием работника общества Сероштанова Л.В. (т.д. 3, л. 15), спорные акты вручены указанному лицу, в связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что управляющая компания располагала информацией об установке новых приборов учета в жилых домах.
Оснований признания не соответствующими новых приборов учета по техническим параметрам установленным требованиям, а указанные в ведомостях показания спорных приборов учета недостоверными, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Документы, подтверждающие, что в отношении новых приборов учета в спорный период с гражданами-потребителями заключены отдельные договоры, в материалы дела не представлены.
Сведения о двойной оплате гражданами стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в деле отсутствуют.
Таким образом, исковые требования Общества о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части судебные акты подлежат изменению путем исключения требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А66-5328/2014 изменить, исключив из резолютивной части предложение: "а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму".
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)