Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах П.И., П.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить П.И., П.Б. в общую долевую собственность (по 1/2 доле) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 39,44 кв. м, состоящее из двух комнат, после чего прекратить их право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...; в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения П.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в интересах П.И., П.Б. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что в ходе проверки, проведенной по заявлению П.И., установлено, что П.И. и П.Б. проживают в принадлежащих им на праве собственности двух комнатах площадью 28,6 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 160,8 кв. м, жилой площадью 116,6 кв. м, расположенной по адресу:.... Данный многоквартирный дом признан непригодным для дальнейшего проживания, однако до настоящего времени отселение жильцов не состоялось, иного места жительства истцы не имеют. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков предоставить П.И., П.Б. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 39,44 кв. м, состоящее из двух комнат, на семью из двух человек: П.И., П.Б., после фактического предоставления П.И., П.Б. в собственность другого жилого помещения прекратить право общей долевой собственности П.И., П.Б. на жилое помещение по адресу:....
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что признание спорного многоквартирного дома непригодным для проживания не свидетельствует о том, что дом подлежит сносу, в установленном порядке дом не был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Автор жалобы полагает, что у истцов отсутствует право на получение жилого помещения взамен указанной квартиры, так как П-вы являются собственниками. В силу ст. 32 ЖК РФ на ответчика может быть возложена лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фрунзенского районного г. Саратова просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В судебном заседании П.И., прокурор Анашкин А.В. в заключении возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Из материалов дела следует, что П.Б., П.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности двух комнат общей площадью 14,1 кв. м и 14,5 кв. м, расположенных в коммунальной квартире общей площадью 160,8 кв. м по адресу:... (л.д. 17-20, 23, 60).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 апреля 2009 года N 162 межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу были делегированы отдельные полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, расположенных по адресу:..., находящихся в собственности физических лиц, установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.
Заключением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу данной межведомственной комиссии N 2/ф от... установлено, что техническое состояние данного многоквартирного дома не соответствует нормам и требованиям СНиП "31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Жилые помещения, расположенные в двухэтажном деревянном, обложенном кирпичом доме, имеют деформации стен, несущих конструкций (перекрытий между первым и вторым этажами), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно. Техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования (л.д. 82-85). Указанные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы в данной части.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" N 83-р от... "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу:..." собственникам помещений, расположенных в данном доме, надлежало произвести отселение из занимаемых помещений и произвести его снос в течение девяти месяцев со дня принятия данного распоряжения (л.д. 14). Контроль за исполнением распоряжения был возложен на администрацию муниципального образования "Город Саратов".
При этом данное распоряжение не исполнено, П.И. и П.Б. до настоящего времени проживают в указанном выше доме.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 года N 191-П утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". В перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках указанной программы, включен жилой дом N.... Планируемая дата окончания переселения и сноса дома - 31 августа 2017 года.
Кроме того, данный дом был указан в перечне аварийных многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013-2015 годах со сроком планируемого расселения - четвертый квартал 2015 года, в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347.
Таким образом, планируемое расселение жильцов из данного дома перенесено на более поздний срок.
Как следует из искового заявления, истцы выбрали способ обеспечения их жилищных прав в виде предоставления им другого жилого помещения на праве собственности. Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном жилом помещении, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены, соответственно, доводы автора жалобы о невозможности предоставления жилого помещения истцам, в том числе ввиду несоблюдения порядка признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в интересах П.И., П.Б.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-3144
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-3144
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах П.И., П.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить П.И., П.Б. в общую долевую собственность (по 1/2 доле) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 39,44 кв. м, состоящее из двух комнат, после чего прекратить их право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...; в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения П.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в интересах П.И., П.Б. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что в ходе проверки, проведенной по заявлению П.И., установлено, что П.И. и П.Б. проживают в принадлежащих им на праве собственности двух комнатах площадью 28,6 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 160,8 кв. м, жилой площадью 116,6 кв. м, расположенной по адресу:.... Данный многоквартирный дом признан непригодным для дальнейшего проживания, однако до настоящего времени отселение жильцов не состоялось, иного места жительства истцы не имеют. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков предоставить П.И., П.Б. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 39,44 кв. м, состоящее из двух комнат, на семью из двух человек: П.И., П.Б., после фактического предоставления П.И., П.Б. в собственность другого жилого помещения прекратить право общей долевой собственности П.И., П.Б. на жилое помещение по адресу:....
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что признание спорного многоквартирного дома непригодным для проживания не свидетельствует о том, что дом подлежит сносу, в установленном порядке дом не был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Автор жалобы полагает, что у истцов отсутствует право на получение жилого помещения взамен указанной квартиры, так как П-вы являются собственниками. В силу ст. 32 ЖК РФ на ответчика может быть возложена лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фрунзенского районного г. Саратова просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В судебном заседании П.И., прокурор Анашкин А.В. в заключении возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Из материалов дела следует, что П.Б., П.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности двух комнат общей площадью 14,1 кв. м и 14,5 кв. м, расположенных в коммунальной квартире общей площадью 160,8 кв. м по адресу:... (л.д. 17-20, 23, 60).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 апреля 2009 года N 162 межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу были делегированы отдельные полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, расположенных по адресу:..., находящихся в собственности физических лиц, установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.
Заключением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу данной межведомственной комиссии N 2/ф от... установлено, что техническое состояние данного многоквартирного дома не соответствует нормам и требованиям СНиП "31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Жилые помещения, расположенные в двухэтажном деревянном, обложенном кирпичом доме, имеют деформации стен, несущих конструкций (перекрытий между первым и вторым этажами), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно. Техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования (л.д. 82-85). Указанные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы в данной части.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" N 83-р от... "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу:..." собственникам помещений, расположенных в данном доме, надлежало произвести отселение из занимаемых помещений и произвести его снос в течение девяти месяцев со дня принятия данного распоряжения (л.д. 14). Контроль за исполнением распоряжения был возложен на администрацию муниципального образования "Город Саратов".
При этом данное распоряжение не исполнено, П.И. и П.Б. до настоящего времени проживают в указанном выше доме.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 года N 191-П утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". В перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках указанной программы, включен жилой дом N.... Планируемая дата окончания переселения и сноса дома - 31 августа 2017 года.
Кроме того, данный дом был указан в перечне аварийных многоквартирных домов г. Саратова, подлежащих расселению в 2013-2015 годах со сроком планируемого расселения - четвертый квартал 2015 года, в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347.
Таким образом, планируемое расселение жильцов из данного дома перенесено на более поздний срок.
Как следует из искового заявления, истцы выбрали способ обеспечения их жилищных прав в виде предоставления им другого жилого помещения на праве собственности. Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном жилом помещении, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены, соответственно, доводы автора жалобы о невозможности предоставления жилого помещения истцам, в том числе ввиду несоблюдения порядка признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в интересах П.И., П.Б.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)