Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Казакова А.П. (паспорт),
ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 98/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А. судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А55-21033/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ИНН 6315615753, ОГРН 1086315003873) к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор" (далее - истец, ООО ПКФ "Простор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 715 889 руб. 20 коп. из них: 433 401 руб. 44 коп. сумма обеспечения исполнения муниципального контракта от 27.12.2011., 282 487 руб. 76 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 15.12.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0142300010011000991-3 между сторонами был заключен муниципальный контракт от 27.12.2011 N 0142300010011000991-3.
В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "Подготовка разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного дома по ул. Ворошилова, д. 55, в том числе проектной документации, и проведение инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 1.2 договора научные технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта ООО ПКФ "Простор" перечислило ответчику в счет обеспечения контракта 433 401 руб. 44 коп. по платежному поручению от 23.12.2011 N 524.
Согласно пункту 12.2.1 контракта заказчик в течении пяти календарных дней возвращает исполнителю обеспечение исполнения контракта при истечении срока действия контракта и исполнения обязательств исполнителем в срок в полном объеме, подтвержденного актами сдачи-приемки выполненных работ.
Пункт 4.1 контракта предусматривает окончание работ 31.03.2012, акт сдачи-приемки был подписан сторонами 23.03.2012.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что через пять дней после истечения срока действия контракта и при наличии акта выполненных работ ответчик в соответствии с пунктом 12.2.1 договора сумму обеспечения контракта не возвратил, в соответствии с пунктом 9.5 контракта истцом начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 282 487 руб. 76 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
27.12.2011 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО ПКФ "Простор" на основании части 22 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2011 N 0142300010011000991-3 был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО ПКФ "Простор" берет на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "Подготовка разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного дома по ул. Ворошилова, д. 55, в том числе проектной документации и проведение инженерных изысканий" (далее - Контракт).
Научные, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (Приложение N 2 к Контракту).
Пунктом 4 Приложения N 2 к Контракту установлены сроки выполнения работ: разработка проектной документации - не позднее 03.02.2012; прохождение государственной экспертизы проектной документации с предоставлением положительного заключения - не позднее 31.03.2012.
Датой окончания работ по контракту является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки научно технической продукции последнего этапа с приложением положительного заключения государственной экспертизы.
В нарушение условий Контракта ООО ПКФ "Простор" получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, являющееся последним этапом выполненных работ только 27.12.2012, соответственно и акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 131 подписан 27.12.2012.
Просрочка исполнения обязательства по Контракту составила 270 дней.
Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного пунктом 4.1. настоящего контракта и приложениях к нему срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,1% от цены контракта.
Общий размер подлежащей уплате неустойки составляет 543 826 руб. 70 коп. (2 014 172 руб. 97 коп. х 0,001 х 270 дней = 543 826 руб. 70 коп.).
Мэрия городского округа Тольятти в адрес ООО ПКФ "Простор" выставила претензию от 27.12.2012 N 31012/5.1 на сумму 543 826 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 12.3 контракта Мэрия городского округа Тольятти имеет право обратить взыскание на предоставленное по настоящему контракту обеспечение исполнения обязательств в случае просрочки исполнения Контракта.
Мэрией городского округа Тольятти удержаны денежные средства в сумме 433 401 руб. 44 коп. (платежное поручение N 36) и перечислен в доход бюджета городского округа Тольятти, неоплаченной осталась сумма 110 425 руб. 25 коп., на оплату которой направлено обращение в адрес ООО ПКФ "Простор" с требованием оплаты неустойки (от 16.01.2013 исх. N 21/5.1).
Ссылка истца на подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.03.2012 N 14 обоснованно отклонена, поскольку указанный акт не является окончательным и подписан Мэрией городского округа Тольятти по завершению одного из этапов работ "разработка проектной документации" (абзац третий подпункт 1.1.1.1.4 пункта 4 Приложения N 2 к Контракту).
Довод истца о том, что Мэрия городского округа Тольятти обязана в силу пункта 9.6 Контракта начислять неустойку с момента направления Заказчиком Исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств (с 16.01.2013) также правомерно отклонена, поскольку неустойка начислена на основании пункта 9.3 контракта, а не пункта 9.6 контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что удержание денежных средств в счет оплаты неустойки по Контракту предусмотрено условиями Контракта и не противоречит закону, судебная коллегия соглашается, что в удовлетворении иска правомерно отказано.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика при исполнении встречных обязательств по муниципальному контракту (пункт 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом также не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части начисленной ответчиком договорной неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-21033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21033/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А55-21033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Казакова А.П. (паспорт),
ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 98/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А. судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А55-21033/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ИНН 6315615753, ОГРН 1086315003873) к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Простор" (далее - истец, ООО ПКФ "Простор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 715 889 руб. 20 коп. из них: 433 401 руб. 44 коп. сумма обеспечения исполнения муниципального контракта от 27.12.2011., 282 487 руб. 76 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 15.12.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0142300010011000991-3 между сторонами был заключен муниципальный контракт от 27.12.2011 N 0142300010011000991-3.
В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "Подготовка разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного дома по ул. Ворошилова, д. 55, в том числе проектной документации, и проведение инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 1.2 договора научные технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта ООО ПКФ "Простор" перечислило ответчику в счет обеспечения контракта 433 401 руб. 44 коп. по платежному поручению от 23.12.2011 N 524.
Согласно пункту 12.2.1 контракта заказчик в течении пяти календарных дней возвращает исполнителю обеспечение исполнения контракта при истечении срока действия контракта и исполнения обязательств исполнителем в срок в полном объеме, подтвержденного актами сдачи-приемки выполненных работ.
Пункт 4.1 контракта предусматривает окончание работ 31.03.2012, акт сдачи-приемки был подписан сторонами 23.03.2012.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что через пять дней после истечения срока действия контракта и при наличии акта выполненных работ ответчик в соответствии с пунктом 12.2.1 договора сумму обеспечения контракта не возвратил, в соответствии с пунктом 9.5 контракта истцом начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 282 487 руб. 76 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
27.12.2011 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО ПКФ "Простор" на основании части 22 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2011 N 0142300010011000991-3 был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО ПКФ "Простор" берет на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "Подготовка разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного дома по ул. Ворошилова, д. 55, в том числе проектной документации и проведение инженерных изысканий" (далее - Контракт).
Научные, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (Приложение N 2 к Контракту).
Пунктом 4 Приложения N 2 к Контракту установлены сроки выполнения работ: разработка проектной документации - не позднее 03.02.2012; прохождение государственной экспертизы проектной документации с предоставлением положительного заключения - не позднее 31.03.2012.
Датой окончания работ по контракту является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки научно технической продукции последнего этапа с приложением положительного заключения государственной экспертизы.
В нарушение условий Контракта ООО ПКФ "Простор" получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, являющееся последним этапом выполненных работ только 27.12.2012, соответственно и акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 131 подписан 27.12.2012.
Просрочка исполнения обязательства по Контракту составила 270 дней.
Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного пунктом 4.1. настоящего контракта и приложениях к нему срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,1% от цены контракта.
Общий размер подлежащей уплате неустойки составляет 543 826 руб. 70 коп. (2 014 172 руб. 97 коп. х 0,001 х 270 дней = 543 826 руб. 70 коп.).
Мэрия городского округа Тольятти в адрес ООО ПКФ "Простор" выставила претензию от 27.12.2012 N 31012/5.1 на сумму 543 826 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 12.3 контракта Мэрия городского округа Тольятти имеет право обратить взыскание на предоставленное по настоящему контракту обеспечение исполнения обязательств в случае просрочки исполнения Контракта.
Мэрией городского округа Тольятти удержаны денежные средства в сумме 433 401 руб. 44 коп. (платежное поручение N 36) и перечислен в доход бюджета городского округа Тольятти, неоплаченной осталась сумма 110 425 руб. 25 коп., на оплату которой направлено обращение в адрес ООО ПКФ "Простор" с требованием оплаты неустойки (от 16.01.2013 исх. N 21/5.1).
Ссылка истца на подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.03.2012 N 14 обоснованно отклонена, поскольку указанный акт не является окончательным и подписан Мэрией городского округа Тольятти по завершению одного из этапов работ "разработка проектной документации" (абзац третий подпункт 1.1.1.1.4 пункта 4 Приложения N 2 к Контракту).
Довод истца о том, что Мэрия городского округа Тольятти обязана в силу пункта 9.6 Контракта начислять неустойку с момента направления Заказчиком Исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств (с 16.01.2013) также правомерно отклонена, поскольку неустойка начислена на основании пункта 9.3 контракта, а не пункта 9.6 контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что удержание денежных средств в счет оплаты неустойки по Контракту предусмотрено условиями Контракта и не противоречит закону, судебная коллегия соглашается, что в удовлетворении иска правомерно отказано.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика при исполнении встречных обязательств по муниципальному контракту (пункт 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом также не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части начисленной ответчиком договорной неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-21033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)