Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2014) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу N А81-4396/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального предприятия "Салехардэнерго" (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675, ИНН 8900000142)
3-е лицо: Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" (ИНН 8901008306)
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 881 080 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Гончарова Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 202 от 30.09.2013 сроком действия до 01.10.2014),
- от Муниципального предприятия "Салехардэнерго" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Муниципального предприятия "Салехардремстрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 881 080 руб. 15 коп.
Определением суда от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - третье лицо).
Решением от 22.11.2013 по делу N А81-4396/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард удовлетворил в полном объеме. С Департамента в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскано 901 701 руб. 75 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 881 080 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 621 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По утверждению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленных энергоресурсов несет управляющая компания (третье лицо по настоящему делу) либо непосредственно жильцы, с которыми Департамент заключил договоры социального найма жилого помещения. Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения считает, что своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан Наниматель.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26 декабря 2008 года между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик), государственным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (заказчик) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкери" (подрядчик, генподрядчик) был заключен государственный контракт N 114-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Строительство Многоквартирного жилого дома N 1 в квартале "Ямальский", г. Салехард", предусмотренный проектной документацией.
26 октября 2010 года Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО, ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" и фирмой ЯМАТА был подписан акт приемки законченного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский г. Салехард".
31 декабря 2010 года ГБУ ТО "Управление капитального строительства" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
12 сентября 2011 года на объект "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский г. Салехард" было зарегистрировано право собственности за субъектом Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 89АА 108032.
С сентября 2011 года ответчиком началось заселение жильцов вышеуказанного дома, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами и типовым договором социального найма жилого помещения.
18 ноября 2011 года муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард определено управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 69 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехард (распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 18.11.2011 N 1614-р).
Как указывает истец в исковом заявлении за период с 23 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года на объект "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский" было фактически отпущено тепловой энергии на общую сумму 881 080 рублей 15 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг N 19075 от 31.08.2013 и выставленным на его основании счетом-фактурой N 19913 от 31.08.2013.
Вышеуказанные документы были направлены сопроводительным письмом в адрес ответчика (N 4608-ОР от 10.09.2013) со ссылкой на то, что счет-фактура выставлен за октябрь 2011 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89АА 108032 по зданию "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский г. Салехард".
Однако ответчик оплату по вышеуказанному счету-фактуре не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 695а от 02.09.2013 с просьбой погасить задолженность в течении 7 (семи) дней с момента ее получения.
На вышеуказанную претензию от ответчика поступил ответ (N 501-17/4779 от 10.09.2013) о том, что Департамент вынужден отказать в оплате задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.
22.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 разъяснил, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский" в эксплуатацию.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, обязанность выбора способа управления многоквартирным жилым домом в установленном порядке управомоченными лицами не осуществлена.
12 сентября 2011 года на объект "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский г. Салехард" было зарегистрировано право собственности за субъектом Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 89 АА 108032.
Согласно пункта 1.1. Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 N 269-П "О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа" департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления, распоряжения, организации учета государственного имущества автономного округа, в том числе объектами государственного жилищного фонда, находящимися в собственности автономного округа, и иными объектами гражданских прав автономного округа.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является представителем собственности субъекта Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Анализ положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возникает обязанность по оплате потребленной тепловой энергии до передачи дома на обслуживание в управляющую компанию.
Правомерность подобных выводов подтверждается вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд также учитывает позицию ФАС Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 24 декабря 2013 г. по делу N А45-29050/2012.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции также обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, из которой следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
До настоящего времени оплата потребленной тепловой энергии не произведена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Кроме того, как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (третьему лицу по настоящему иску) с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2012 по делу N А81-5425/2011, вступившим в законную силу истцу было отказано во взыскании с ответчика (МП "Салехардремстрой") задолженности за потребленную тепловую энергию дома N 69 по улице З. Космодемьянская, в городе Салехард за период октябрь 2011 года. Поскольку до 18 ноября 2011 года МП "Салехардремстрой" не являлось лицом, имеющим право в соответствии со статьей 155 ЖК РФ принимать от собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам найма плату за коммунальные услуги, то оно не может являться лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию, поставленную в указанный дом.
Приведенные выводы арбитражного суда по делу А81-5425/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как состав лиц, участвующих в деле, совпадает. В связи с чем довод апеллянта о том, что обязанным за оплату долга лицом является МП "Салехардремстрой", не состоятелен и апелляционным судом не принимается.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 881 080 руб. 15 коп. являются законными и обоснованными.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу N А81-4396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 08АП-285/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4396/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 08АП-285/2014
Дело N А81-4396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2014) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу N А81-4396/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального предприятия "Салехардэнерго" (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675, ИНН 8900000142)
3-е лицо: Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" (ИНН 8901008306)
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 881 080 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Гончарова Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 202 от 30.09.2013 сроком действия до 01.10.2014),
- от Муниципального предприятия "Салехардэнерго" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Муниципального предприятия "Салехардремстрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 881 080 руб. 15 коп.
Определением суда от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - третье лицо).
Решением от 22.11.2013 по делу N А81-4396/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард удовлетворил в полном объеме. С Департамента в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскано 901 701 руб. 75 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 881 080 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 621 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По утверждению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленных энергоресурсов несет управляющая компания (третье лицо по настоящему делу) либо непосредственно жильцы, с которыми Департамент заключил договоры социального найма жилого помещения. Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения считает, что своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан Наниматель.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26 декабря 2008 года между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик), государственным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (заказчик) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкери" (подрядчик, генподрядчик) был заключен государственный контракт N 114-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Строительство Многоквартирного жилого дома N 1 в квартале "Ямальский", г. Салехард", предусмотренный проектной документацией.
26 октября 2010 года Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО, ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" и фирмой ЯМАТА был подписан акт приемки законченного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский г. Салехард".
31 декабря 2010 года ГБУ ТО "Управление капитального строительства" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
12 сентября 2011 года на объект "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский г. Салехард" было зарегистрировано право собственности за субъектом Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 89АА 108032.
С сентября 2011 года ответчиком началось заселение жильцов вышеуказанного дома, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами и типовым договором социального найма жилого помещения.
18 ноября 2011 года муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард определено управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 69 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехард (распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 18.11.2011 N 1614-р).
Как указывает истец в исковом заявлении за период с 23 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года на объект "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский" было фактически отпущено тепловой энергии на общую сумму 881 080 рублей 15 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг N 19075 от 31.08.2013 и выставленным на его основании счетом-фактурой N 19913 от 31.08.2013.
Вышеуказанные документы были направлены сопроводительным письмом в адрес ответчика (N 4608-ОР от 10.09.2013) со ссылкой на то, что счет-фактура выставлен за октябрь 2011 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89АА 108032 по зданию "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский г. Салехард".
Однако ответчик оплату по вышеуказанному счету-фактуре не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 695а от 02.09.2013 с просьбой погасить задолженность в течении 7 (семи) дней с момента ее получения.
На вышеуказанную претензию от ответчика поступил ответ (N 501-17/4779 от 10.09.2013) о том, что Департамент вынужден отказать в оплате задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.
22.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 разъяснил, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский" в эксплуатацию.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, обязанность выбора способа управления многоквартирным жилым домом в установленном порядке управомоченными лицами не осуществлена.
12 сентября 2011 года на объект "Многоквартирный жилой дом N 1 в квартале Ямальский г. Салехард" было зарегистрировано право собственности за субъектом Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 89 АА 108032.
Согласно пункта 1.1. Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 N 269-П "О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа" департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления, распоряжения, организации учета государственного имущества автономного округа, в том числе объектами государственного жилищного фонда, находящимися в собственности автономного округа, и иными объектами гражданских прав автономного округа.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является представителем собственности субъекта Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Анализ положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возникает обязанность по оплате потребленной тепловой энергии до передачи дома на обслуживание в управляющую компанию.
Правомерность подобных выводов подтверждается вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд также учитывает позицию ФАС Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 24 декабря 2013 г. по делу N А45-29050/2012.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции также обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, из которой следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
До настоящего времени оплата потребленной тепловой энергии не произведена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Кроме того, как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (третьему лицу по настоящему иску) с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2012 по делу N А81-5425/2011, вступившим в законную силу истцу было отказано во взыскании с ответчика (МП "Салехардремстрой") задолженности за потребленную тепловую энергию дома N 69 по улице З. Космодемьянская, в городе Салехард за период октябрь 2011 года. Поскольку до 18 ноября 2011 года МП "Салехардремстрой" не являлось лицом, имеющим право в соответствии со статьей 155 ЖК РФ принимать от собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам найма плату за коммунальные услуги, то оно не может являться лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию, поставленную в указанный дом.
Приведенные выводы арбитражного суда по делу А81-5425/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как состав лиц, участвующих в деле, совпадает. В связи с чем довод апеллянта о том, что обязанным за оплату долга лицом является МП "Салехардремстрой", не состоятелен и апелляционным судом не принимается.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 881 080 руб. 15 коп. являются законными и обоснованными.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу N А81-4396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)