Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу З.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Успех" к З.Е., З.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
ООО "Управляющая компания "Успех" обратилось в суд с уточненным иском к З.Е., З.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры N 305 по адресу: <...>. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.07.2013 года составляет 91 393,09 рублей.
Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 91393,09 рублей, расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Успех" поддержала исковые требования.
Ответчики иск не признали, в обоснование своей позиции указали, что право собственности на квартиру за ними признано решением Люберецкого городского суда МО от 28.09.2011 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 24.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Считают, что обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги, начиная с марта 2012 года. Задолженности с марта 2012 года по оплате не имеют, что подтверждается квитанциями.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 81 535,02 рублей, расходы по госпошлине.
Не согласившись с постановленным решением суда, З.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является управляющей организацией дома N 15 по адресу: <...>, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в указанном доме от 13.04.2012 года.
19.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Согласно акта от 19.12.2008 года ответчикам переданы ключи от квартиры N 305 по адресу: <...>.
Решением Люберецкого городского суда МО от 28.09.2011 года за ответчиками признано право собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 24.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.07.2013 года составляет 91393,09 рублей.
Ответчики просили суд применить срок исковой давности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, правомерно определил начало периода задолженности с 10.09.2010 года, а поскольку ответчиками представлены оплаченные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемые истцом за период с 01.03.2012 года по август 2013 года, то задолженность за период с 10.09.2010 года по 01.03.2012 года составляет 81535,02 рублей.
Расчет истца в указанный период судом первой инстанции проверен и представляется правильным, ответчиками данный расчет не опровергнут, свой расчет не представлен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики в суд первой инстанции и судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, доказательств, подтверждающих, что истцом условия договора управления многоквартирным жилым домом не исполнялись, не представили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9291/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-9291/2014
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу З.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Успех" к З.Е., З.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Успех" обратилось в суд с уточненным иском к З.Е., З.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры N 305 по адресу: <...>. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.07.2013 года составляет 91 393,09 рублей.
Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 91393,09 рублей, расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Успех" поддержала исковые требования.
Ответчики иск не признали, в обоснование своей позиции указали, что право собственности на квартиру за ними признано решением Люберецкого городского суда МО от 28.09.2011 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 24.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Считают, что обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги, начиная с марта 2012 года. Задолженности с марта 2012 года по оплате не имеют, что подтверждается квитанциями.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 81 535,02 рублей, расходы по госпошлине.
Не согласившись с постановленным решением суда, З.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является управляющей организацией дома N 15 по адресу: <...>, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в указанном доме от 13.04.2012 года.
19.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Согласно акта от 19.12.2008 года ответчикам переданы ключи от квартиры N 305 по адресу: <...>.
Решением Люберецкого городского суда МО от 28.09.2011 года за ответчиками признано право собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 24.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.07.2013 года составляет 91393,09 рублей.
Ответчики просили суд применить срок исковой давности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, правомерно определил начало периода задолженности с 10.09.2010 года, а поскольку ответчиками представлены оплаченные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемые истцом за период с 01.03.2012 года по август 2013 года, то задолженность за период с 10.09.2010 года по 01.03.2012 года составляет 81535,02 рублей.
Расчет истца в указанный период судом первой инстанции проверен и представляется правильным, ответчиками данный расчет не опровергнут, свой расчет не представлен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики в суд первой инстанции и судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, доказательств, подтверждающих, что истцом условия договора управления многоквартирным жилым домом не исполнялись, не представили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)