Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия),
Л. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 декабря 2012 года Л. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве с запросом о выдаче следующих документов, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о юридическом лице ТСЖ "Сретенский бульвар, 6", заверенной копии промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар, 6", заверенной копии решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар, 6"; письмом от 29 декабря 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве отказала Л. в выдаче запрашиваемых документов, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на ст. 102 НК РФ; 09 января 2013 года Л. на имя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, связанные с отказом в выдаче запрошенных копий документов, указанных в запросах; 06 февраля 2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве в адрес Л. направлены документы; указанные документы получены Л. 19 марта 2013 года; получение направленных документов Л. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Л.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; запрашиваемые Л. у Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве документы им были получены; с какими-либо заявлениями в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве Л. не обращался; поскольку в настоящем случае каких-либо прав и свобод Л. со стороны заинтересованных лиц нарушено не было, каких-либо препятствий со стороны заинтересованных лиц к осуществлению прав и свобод Л. не создавалось, на него не возлагалась какая-либо обязанность и он не привлекался к какой-либо ответственности, постольку права и законные интересы Л. со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, нарушены не были, в связи с чем Л. заявление на законе не основано и удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/2-868/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/2-868/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия),
установил:
Л. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 декабря 2012 года Л. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве с запросом о выдаче следующих документов, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о юридическом лице ТСЖ "Сретенский бульвар, 6", заверенной копии промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар, 6", заверенной копии решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Сретенский бульвар, 6"; письмом от 29 декабря 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве отказала Л. в выдаче запрашиваемых документов, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на ст. 102 НК РФ; 09 января 2013 года Л. на имя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, связанные с отказом в выдаче запрошенных копий документов, указанных в запросах; 06 февраля 2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве в адрес Л. направлены документы; указанные документы получены Л. 19 марта 2013 года; получение направленных документов Л. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Л.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; запрашиваемые Л. у Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве документы им были получены; с какими-либо заявлениями в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве Л. не обращался; поскольку в настоящем случае каких-либо прав и свобод Л. со стороны заинтересованных лиц нарушено не было, каких-либо препятствий со стороны заинтересованных лиц к осуществлению прав и свобод Л. не создавалось, на него не возлагалась какая-либо обязанность и он не привлекался к какой-либо ответственности, постольку права и законные интересы Л. со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, нарушены не были, в связи с чем Л. заявление на законе не основано и удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве об обжаловании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)