Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года
по делу N А50-2022/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.01.2015 N 4290/2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что перечень работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ определяется договором управления многоквартирным домом. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а не Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Полагает, что нарушение управляющей организацией установленных требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае неисполнения им работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Указывает на то, что из оспариваемого предписания не следует, что выявленные нарушения связаны с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования. Предписание не содержит точной расшифровки нарушений, чем, по мнению апеллятора, заинтересованным лицом нарушены ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствии оснований для его отмены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Березники ул. Л.Толстого, 84 (л.д. 18-19, 97-103). Договор заключен в марте 2014 года взамен ранее действующего договора управления.
С целью рассмотрения обращения граждан от 02.12.2014 (л.д. 74-75), на основании распоряжения от 05.12.2014 N 4290 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований (л.д. 76-77). По результатам проверки составлен акт от 11.12.2014 N 4290 (л.д. 78-80).
В ходе проверки были выявлены 12 нарушений обязательных требований, установленных в соответствующих положениях Правил N 170. В целях устранения данных нарушений обществу выдано предписание от 11.12.2014 N 4290, срок исполнения до 19.01.2015 (л.д. 81-83). В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 22.01.2015 N 4290/1 (л.д. 84-85) инспекцией проведена внеплановая проверка, в результате которой установлен факт неустранения трех нарушений, указанных в предписании от 11.12.2014 N 4209, а именно: п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.3.5, 4.1.14 Правил N 170, который зафиксирован в акте проверки 23.01.2015 (л.д. 86-88). В частности зафиксировано обледенение воронок и выпусков водосточных труб по фасаду, деформация металлического покрытия кровельных свесов, карниза по периметру кровли, входные двери в подвальное помещение деформированы, нарушена целостность полотна, верх полотна зашит досками.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 23.01.2015 N 4290/2.
Полагая, что указанное предписание инспекции не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Березники ул. Л.Толстого, 84.
Следовательно, ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1", обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.4.1 неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков и т.д. (п. 4.6.1.26.). В силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и.т.д.; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, стальные кровли необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб (п. 4.6.3.5). Согласно п. 4.1.14 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.
Нарушение приведенных выше пунктов Правил N 170 установлено инспекцией в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания и послужило основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания от 23.01.2015 N 4290/2.
Поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых, в свою очередь, заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.
Довод общества о том, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а не Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; нарушение управляющей организацией установленных требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае неисполнения им работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подлежат отклонению.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, подлежит обязательному применению Постановление Правительства N 290. Этот документ комплексно определяет перечень работ, подлежащих выполнению при содержании жилого фонда.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 N 6464/10.
Кроме того, необходимость исполнения Правил N 170 подтверждается непосредственно материалами дела, поскольку из протокола N 2 общего собрания собственников помещений в доме следует, что правоотношения с управляющей компанией возникли у жильцов еще до момента вступления в силу Постановления Правительства N 290.
Ссылка апеллятора на то, что предписание не содержит точной расшифровки нарушений, чем заинтересованным лицом нарушены положения ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.
Кроме того, по настоящему делу заявителем оспаривается предписание, которое было выдано инспекцией по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.12.2014 N 4290, не отмененного и не признанного недействительным в судебном порядке, следовательно, подлежащим исполнению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу N А50-2022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 403 от 19.05.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 17АП-7064/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-2022/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 17АП-7064/2015-АК
Дело N А50-2022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года
по делу N А50-2022/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.01.2015 N 4290/2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что перечень работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ определяется договором управления многоквартирным домом. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а не Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Полагает, что нарушение управляющей организацией установленных требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае неисполнения им работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Указывает на то, что из оспариваемого предписания не следует, что выявленные нарушения связаны с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования. Предписание не содержит точной расшифровки нарушений, чем, по мнению апеллятора, заинтересованным лицом нарушены ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствии оснований для его отмены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Березники ул. Л.Толстого, 84 (л.д. 18-19, 97-103). Договор заключен в марте 2014 года взамен ранее действующего договора управления.
С целью рассмотрения обращения граждан от 02.12.2014 (л.д. 74-75), на основании распоряжения от 05.12.2014 N 4290 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований (л.д. 76-77). По результатам проверки составлен акт от 11.12.2014 N 4290 (л.д. 78-80).
В ходе проверки были выявлены 12 нарушений обязательных требований, установленных в соответствующих положениях Правил N 170. В целях устранения данных нарушений обществу выдано предписание от 11.12.2014 N 4290, срок исполнения до 19.01.2015 (л.д. 81-83). В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 22.01.2015 N 4290/1 (л.д. 84-85) инспекцией проведена внеплановая проверка, в результате которой установлен факт неустранения трех нарушений, указанных в предписании от 11.12.2014 N 4209, а именно: п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.3.5, 4.1.14 Правил N 170, который зафиксирован в акте проверки 23.01.2015 (л.д. 86-88). В частности зафиксировано обледенение воронок и выпусков водосточных труб по фасаду, деформация металлического покрытия кровельных свесов, карниза по периметру кровли, входные двери в подвальное помещение деформированы, нарушена целостность полотна, верх полотна зашит досками.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 23.01.2015 N 4290/2.
Полагая, что указанное предписание инспекции не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Березники ул. Л.Толстого, 84.
Следовательно, ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1", обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.6.4.1 неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков и т.д. (п. 4.6.1.26.). В силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и.т.д.; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, стальные кровли необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб (п. 4.6.3.5). Согласно п. 4.1.14 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.
Нарушение приведенных выше пунктов Правил N 170 установлено инспекцией в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания и послужило основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания от 23.01.2015 N 4290/2.
Поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых, в свою очередь, заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.
Довод общества о том, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а не Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; нарушение управляющей организацией установленных требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае неисполнения им работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подлежат отклонению.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, подлежит обязательному применению Постановление Правительства N 290. Этот документ комплексно определяет перечень работ, подлежащих выполнению при содержании жилого фонда.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 N 6464/10.
Кроме того, необходимость исполнения Правил N 170 подтверждается непосредственно материалами дела, поскольку из протокола N 2 общего собрания собственников помещений в доме следует, что правоотношения с управляющей компанией возникли у жильцов еще до момента вступления в силу Постановления Правительства N 290.
Ссылка апеллятора на то, что предписание не содержит точной расшифровки нарушений, чем заинтересованным лицом нарушены положения ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.
Кроме того, по настоящему делу заявителем оспаривается предписание, которое было выдано инспекцией по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.12.2014 N 4290, не отмененного и не признанного недействительным в судебном порядке, следовательно, подлежащим исполнению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу N А50-2022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 403 от 19.05.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)