Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Закрытого акционерного общества "Газетный мир"г. Самара представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
От Товарищества собственников жилья "Жукова 6" г. Тольятти представитель Федулеева И.Е. по доверенности N 2 от 01.06.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Газетный мир" г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2007 года по делу
А55-939/2007 (судья Хмелев С.П.) по иску ЗАО " Газетный мир" г. Самара к ТСЖ "Жукова 6" о взыскании 64 617 рублей 07 копеек,
установил:
ООО "Газетный Мир" г. Самара обратился в суд с требованием к ТСЖ " Жукова 6" о взыскании 64 617 рублей 07 копеек, из них: 60117 рублей 07 копеек- ущерб, причиненный затоплением офисного помещения 31.03.2006 года, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова д.6 оф.10, 4500 рублей-стоимость экспертизы по оценке ущерба.
Требования мотивированы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отчет независимого эксперта признан недопустимым доказательством в силу одностороннего характера их проведения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Газетный Мир" просит решение арбитражного суда Самарской области отменить, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за затопление офиса должна быть возложена на ТСЖ "Жукова 6", так как они обслуживают внутридомовые сети водоснабжения и канализации и несут ответственность за их состояние и что истцом были предоставлены документы доказывающие факт причинения убытков.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО " Газетный Мир" г. Самара не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении заявителя о дне слушания дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Жукова 6" г. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что в период с 30 по 31 марта 2006 года в помещениях ЗАО "Газетный Мир", находящихся по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, д. 6 офис 10 произошло затопление канализационными стоками.
Факт затопления подтверждается актом от 31.03.2006 года и не оспаривается сторонами.
Истец обосновал свои требования статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, что для наступления ответственности за вред причиненный имуществу юридического лица необходимо наличие в совокупности: факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Вина ответчика в причинении вреда не установлена, причина аварии не установлена.
Представленный акт обследования от 31.03.2006 года не содержит перечень имущества, пострадавшего в результате затопления
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недопустимым доказательством отчет эксперта, поскольку он носит односторонний характер, без уведомления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются несостоятельными по основаниям изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2007 года по делу А55-939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-939/2007-07-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А55-939\\2007-07-16
Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Закрытого акционерного общества "Газетный мир"г. Самара представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
От Товарищества собственников жилья "Жукова 6" г. Тольятти представитель Федулеева И.Е. по доверенности N 2 от 01.06.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Газетный мир" г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2007 года по делу
А55-939/2007 (судья Хмелев С.П.) по иску ЗАО " Газетный мир" г. Самара к ТСЖ "Жукова 6" о взыскании 64 617 рублей 07 копеек,
установил:
ООО "Газетный Мир" г. Самара обратился в суд с требованием к ТСЖ " Жукова 6" о взыскании 64 617 рублей 07 копеек, из них: 60117 рублей 07 копеек- ущерб, причиненный затоплением офисного помещения 31.03.2006 года, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова д.6 оф.10, 4500 рублей-стоимость экспертизы по оценке ущерба.
Требования мотивированы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отчет независимого эксперта признан недопустимым доказательством в силу одностороннего характера их проведения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Газетный Мир" просит решение арбитражного суда Самарской области отменить, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за затопление офиса должна быть возложена на ТСЖ "Жукова 6", так как они обслуживают внутридомовые сети водоснабжения и канализации и несут ответственность за их состояние и что истцом были предоставлены документы доказывающие факт причинения убытков.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО " Газетный Мир" г. Самара не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении заявителя о дне слушания дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Жукова 6" г. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что в период с 30 по 31 марта 2006 года в помещениях ЗАО "Газетный Мир", находящихся по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, д. 6 офис 10 произошло затопление канализационными стоками.
Факт затопления подтверждается актом от 31.03.2006 года и не оспаривается сторонами.
Истец обосновал свои требования статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, что для наступления ответственности за вред причиненный имуществу юридического лица необходимо наличие в совокупности: факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Вина ответчика в причинении вреда не установлена, причина аварии не установлена.
Представленный акт обследования от 31.03.2006 года не содержит перечень имущества, пострадавшего в результате затопления
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недопустимым доказательством отчет эксперта, поскольку он носит односторонний характер, без уведомления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются несостоятельными по основаниям изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2007 года по делу А55-939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)