Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя Ч. по доверенности Ф.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Ч. исковое заявление к П. о запрете работ по перепланировке нежилых помещений, обязании провести работы, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы,
Истец Ч. обратилась в суд с иском к П. и просит запретить ему перепланировку в нежилом помещении N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, обязать ответчика произвести работы, восстанавливающие состояние общего имущества в многоквартирном доме на момент до проведения перепланировки, мотивируя свои требования тем, что является собственником кв. ***, расположенной в вышеуказанном жилом доме, ответчик, являясь собственником нежилого помещения N *** в данном доме, производя перепланировку, нарушает права истца, уменьшая площадь ограждающей конструкции дома.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года исковое заявление возвращено Ч. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель Ч. по доверенности Ф. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Ч., судья исходил из того, что ответчик не расположен на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. При этом указал, что требования, заявленные истцом, не являются основанием для направления в Головинский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ искового заявления, поскольку не связаны с оспариванием либо признанием права на нежилое помещение ответчика.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2012 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Таким образом при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8814
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8814
Судья первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя Ч. по доверенности Ф.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Ч. исковое заявление к П. о запрете работ по перепланировке нежилых помещений, обязании провести работы, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к П. и просит запретить ему перепланировку в нежилом помещении N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, обязать ответчика произвести работы, восстанавливающие состояние общего имущества в многоквартирном доме на момент до проведения перепланировки, мотивируя свои требования тем, что является собственником кв. ***, расположенной в вышеуказанном жилом доме, ответчик, являясь собственником нежилого помещения N *** в данном доме, производя перепланировку, нарушает права истца, уменьшая площадь ограждающей конструкции дома.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года исковое заявление возвращено Ч. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель Ч. по доверенности Ф. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Ч., судья исходил из того, что ответчик не расположен на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. При этом указал, что требования, заявленные истцом, не являются основанием для направления в Головинский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ искового заявления, поскольку не связаны с оспариванием либо признанием права на нежилое помещение ответчика.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2012 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Таким образом при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)