Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис": Чирков А.А., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о принятии обеспечительных мер
от 12 декабря 2008 года
по делу N А71-12079/2008,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
28.11.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 8 134 006 руб. 44 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 года N К897, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 543 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 017 руб. 75 коп. (л.д. 4-5).
11.12.2008 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года (судья Н.Н.Погадаев) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований (8 503 550 руб.) наложен арест (л.д. 23-24).
Ответчик (ООО "Аргон-Сервис") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения, а также возможного причинения ущерба истцу и его значительного ущерба. Удовлетворяя заявление истца, суд не учел характер деятельности ответчика - управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг населению, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также то, что в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ ООО "Аргон-Сервис" открыта кредитная линия для погашения возникшей задолженности перед истцом. По мнению автора жалобы, наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к возникновению задолженности перед другими крупными ресурсоснабжающими организациями, негативно скажется на оказании услуг по вывозу ТБО, повлияет на исполнение ответчиком обязательств перед другими крупными организациями в сфере ЖКХ, повлечет отрицательные последствия в связи с требованием банка немедленно вернуть кредитную массу и возможным применением штрафных санкций при неисполнении этого требования, также отразится на обязательствах ответчика перед своими работниками по своевременной выплате заработной платы. Отсутствие у ответчика задолженности по налогам перед бюджетом, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнительности ООО "Аргон-Сервис". Также автор жалобы указал на то обстоятельство, что с момента подачи иска погашена задолженность перед истцом в размере 3 950 000 рублей.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности ООО "Удмуртские коммунальные системы"; сведения о наличии задолженности перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг на 11.12.2008 г.; справку о количестве работающих в ООО "Аргон-Сервис"; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и платежные поручения, подтверждающие изложенные в справке сведения; копию договора об открытии возобновляемой кредитной линии.
Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2009 г. представитель истца не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об увеличении размера исковых требований и определение суда от 15.01.2009 года об удовлетворении данного ходатайства.
Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истцом заявлено после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 897 от 01.01.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами (поставщиками, подрядчиками), что повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г. Ижевска, повлияет на качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика заявленным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, у ООО "Аргон-Сервис" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" имеется задолженность по оплате поставленной истцом по договору тепловой энергии и горячей воды. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга, указанная в исковом заявлении, составляет 8 134 006 руб. 44 коп.
Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств, периода образования задолженности, неисполнение обязанности по оплате получаемой тепловой энергии ответчиком длительное время (с января 2008 года по сентябрь 2008 года), а также то, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, недостаточны для погашения задолженности перед истцом (ответчиком данное обстоятельство не оспаривается), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленные истцом доказательства, свидетельствующие, что непогашение задолженности ответчиком лишает ООО "Удмуртские коммунальные системы" возможности рассчитаться с поставщиками энергоресурсов, влечет невозможность осуществления деятельности по теплоснабжению в полном объеме в связи с вводимыми поставщиками ограничениями и прекращением подачи тепловой энергии, подтверждают возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают необходимость принятия обеспечительной меры и наличие достаточных доказательств этого (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы заявленных исковых требований, не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, доказана необходимость принятия данной обеспечительной меры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Частичное погашение задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период, в данном конкретном случае, с учетом того, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, длительного периода неисполнения ответчиком обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер.
Также об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует наличие задолженности населения перед ООО "Аргон-Сервис" за оказанные коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что арест на денежные средства наложен в пределах 8 134 006 руб. 44 коп., а предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании задолженности по договору N 897 от 01.01.2008 г. за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 8 430 210 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию как несостоятельный.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года по делу N А71-12079/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А71-12079/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А71-12079/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,
при участии:
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис": Чирков А.А., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о принятии обеспечительных мер
от 12 декабря 2008 года
по делу N А71-12079/2008,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
28.11.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 8 134 006 руб. 44 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 года N К897, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 543 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 017 руб. 75 коп. (л.д. 4-5).
11.12.2008 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований (л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года (судья Н.Н.Погадаев) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований (8 503 550 руб.) наложен арест (л.д. 23-24).
Ответчик (ООО "Аргон-Сервис") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения, а также возможного причинения ущерба истцу и его значительного ущерба. Удовлетворяя заявление истца, суд не учел характер деятельности ответчика - управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг населению, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также то, что в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ ООО "Аргон-Сервис" открыта кредитная линия для погашения возникшей задолженности перед истцом. По мнению автора жалобы, наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к возникновению задолженности перед другими крупными ресурсоснабжающими организациями, негативно скажется на оказании услуг по вывозу ТБО, повлияет на исполнение ответчиком обязательств перед другими крупными организациями в сфере ЖКХ, повлечет отрицательные последствия в связи с требованием банка немедленно вернуть кредитную массу и возможным применением штрафных санкций при неисполнении этого требования, также отразится на обязательствах ответчика перед своими работниками по своевременной выплате заработной платы. Отсутствие у ответчика задолженности по налогам перед бюджетом, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнительности ООО "Аргон-Сервис". Также автор жалобы указал на то обстоятельство, что с момента подачи иска погашена задолженность перед истцом в размере 3 950 000 рублей.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности ООО "Удмуртские коммунальные системы"; сведения о наличии задолженности перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг на 11.12.2008 г.; справку о количестве работающих в ООО "Аргон-Сервис"; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и платежные поручения, подтверждающие изложенные в справке сведения; копию договора об открытии возобновляемой кредитной линии.
Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2009 г. представитель истца не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об увеличении размера исковых требований и определение суда от 15.01.2009 года об удовлетворении данного ходатайства.
Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истцом заявлено после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 897 от 01.01.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами (поставщиками, подрядчиками), что повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г. Ижевска, повлияет на качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика заявленным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, у ООО "Аргон-Сервис" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" имеется задолженность по оплате поставленной истцом по договору тепловой энергии и горячей воды. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга, указанная в исковом заявлении, составляет 8 134 006 руб. 44 коп.
Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств, периода образования задолженности, неисполнение обязанности по оплате получаемой тепловой энергии ответчиком длительное время (с января 2008 года по сентябрь 2008 года), а также то, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, недостаточны для погашения задолженности перед истцом (ответчиком данное обстоятельство не оспаривается), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленные истцом доказательства, свидетельствующие, что непогашение задолженности ответчиком лишает ООО "Удмуртские коммунальные системы" возможности рассчитаться с поставщиками энергоресурсов, влечет невозможность осуществления деятельности по теплоснабжению в полном объеме в связи с вводимыми поставщиками ограничениями и прекращением подачи тепловой энергии, подтверждают возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают необходимость принятия обеспечительной меры и наличие достаточных доказательств этого (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы заявленных исковых требований, не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, доказана необходимость принятия данной обеспечительной меры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Частичное погашение задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период, в данном конкретном случае, с учетом того, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, длительного периода неисполнения ответчиком обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер.
Также об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует наличие задолженности населения перед ООО "Аргон-Сервис" за оказанные коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что арест на денежные средства наложен в пределах 8 134 006 руб. 44 коп., а предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании задолженности по договору N 897 от 01.01.2008 г. за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 8 430 210 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию как несостоятельный.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года по делу N А71-12079/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)