Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Облоухова М.И., представитель по доверенности N 25 от 27.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад": Абаноков С.К., представитель по доверенности б/н от 24.03.2014; Луговой С.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.11.2013;
- от товарищества собственников жилья д. 30 по ул. Студенческая г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-11387/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" (ОГРН 1134632001459, ИНН 463201001) о внесении изменений в договор при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья д. 30 по ул. Студенческая г. Курска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" (далее - ООО "Чистый СевероЗапад", ответчик) с требованием о внесении изменения в договор N 2320089 от 01.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенный, с ответчиком, исключив из приложения N 2 "Перечень объектов" подпункт 2 объект жилой дом N 30 по ул. Студенческая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья д. 30 по ул. Студенческая г. Курска (далее - ТСЖ-30).
Решением Арбитражного суда Курской области от 7 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Курская ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, суд области при принятии решения не учел, что ТСЖ-30 не принимало решения о ликвидации товарищества, а функция управления ТСЖ-30 управляющей компании на основании договора не передавалась. Заявитель ссылается на то, что при подаче ООО "Чистый СевероЗапад" заявки на заключение договора снабжения тепловой энергии с истцом ответчиком не был представлен документ, определенный в пп. а п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, а именно - договор управления, заключенный между ТСЖ-30 и ООО "Чистый СевероЗапад", подтверждающий наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. По мнению заявителя жалобы, наличие двух договоров на снабжение тепловой энергией по одному дому исключает возможность предъявлять к оплате за потребленную тепловую энергию расчетные документы конкретному исполнителю коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Чистый СевероЗапад" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Курская ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Чистый СевероЗапад" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ-30 явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ТСЖ-30 обратилось с заявкой о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в адрес филиала ОАО "Квадра" Курская региональная генерация.
В обоснование заявки ТСЖ-30 представило протокол общего собрания собственников жилья с адресом: г. Курск, ул. Студенческая, д. 30 в форме заочного голосования от 05.07.2012, копию устава и копию свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, копию технического паспорта.
09.01.2013 между истцом и ТСЖ-30 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321047.
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятую, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 18) стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии горячей воде: ул. Студенческая, 30.
Судом также установлено, что 14.05.2014 ООО "Чистый СевероЗапад" направило в адрес истца заявку на заключение договора с 01.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу г. Курск, Майский бульвар, д. 40, ул. Студенческая, д. 30 перешли в управление ООО "Чистый СевероЗапад" (т. 1, л.д. 180).
Необходимые для заключения договора документы были направлены ответчиком письмом от 27.05.2013 N 21.
01.05.2013 между ООО "Курская ТСК" (истец, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Чистый СевероЗапад" (ответчик, исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320089.
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятую, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 2) стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии горячей воде: ул. Майский бульвар, 40 и ул. Студенческая, 30.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
11.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 11И-20/3794, в котором сообщил об аннулировании акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 30, в связи с заключенным договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ТСЖ-30.
Поскольку истцом заключено два договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении одного и того же многоквартирного жилого дома (г. Курск, ул. Студенческая, 30) с разными юридическими лицами и полагая, что указанное обстоятельство нарушает права истца, ООО "Курская ТСК" обратилось в суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В данном случае отсутствует нарушение прав истца, подлежащих судебной защите.
Согласно статье 157 ЖК РФ правила заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Проверка, проведенная 19.09.2013 государственной жилищной инспекцией по обращению ООО "Курская ТСК" по вопросу правомерности управления ООО "Чистый СевероЗапад" жилым домом по ул. Студенческая, 30, нарушений со стороны ответчика не выявила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из следующего.
Заявленные требования ООО "Курская ТСК" основывает на положениях статьи 450 ГК РФ и просит изменить договор в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.
Однако, в чем состоит нарушение прав ООО "Курская ТСК" и характер нарушений, истцом не указано и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента изменения собственниками способа управления жилым домом прежняя управляющая компания либо товарищество собственников жилья утрачивают статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450, 451 ГК РФ, поскольку в случае доказанности правомерности управления домом ООО "Чистый СевероЗапада", обязательство по снабжению тепловой энергией в горячей воде жилого дома, вытекающие из договора от 09.01.2013 N 2321047, прекращаются на основании статьи 416 ГК РФ.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права (Определение ВАС РФ от 09.08.2011 N ВАС-10129/11).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Ссылка истца на то, что ТСЖ-30 не принимало решения о ликвидации товарищества, а функция управления от ТСЖ-30 управляющей компании - ООО "Чистый СевероЗапад" на основании договора не передавалась, не может быть признана состоятельной, поскольку оспаривание легитимности деятельности ООО "Чистый СевероЗапад" не является предметом настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 19.09.2013 государственной жилищной инспекцией была проведена проверка по обращению ООО "Курская ТСК" по вопросу правомерности управления ООО "Чистый СевероЗапад" жилым домом по ул. Студенческая, 30. По результатам проверки был составлен акт N 5305 от 19.09.2013, которым управляющей компании - ООО "Чистый СевероЗапад" было выдано предписание приступить к управлению спорным домом и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в установленный срок.
Ссылка истца на непредставление со стороны ответчика необходимых документов, подтверждающих наличие у ООО "Чистый СевероЗапад" обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу перечня документов необходимых для заключения спорного договора снабжения тепловой энергией, отправленных истцу 27.05.2013 с отметкой о получении.
Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах полагает, что доводы апелляционной направлены на несогласие с судебным актом, при этом не опровергают как выводы суда, так и предоставленные ответчиком доказательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-11387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11387/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А35-11387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Облоухова М.И., представитель по доверенности N 25 от 27.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад": Абаноков С.К., представитель по доверенности б/н от 24.03.2014; Луговой С.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.11.2013;
- от товарищества собственников жилья д. 30 по ул. Студенческая г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-11387/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" (ОГРН 1134632001459, ИНН 463201001) о внесении изменений в договор при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья д. 30 по ул. Студенческая г. Курска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый СевероЗапад" (далее - ООО "Чистый СевероЗапад", ответчик) с требованием о внесении изменения в договор N 2320089 от 01.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенный, с ответчиком, исключив из приложения N 2 "Перечень объектов" подпункт 2 объект жилой дом N 30 по ул. Студенческая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья д. 30 по ул. Студенческая г. Курска (далее - ТСЖ-30).
Решением Арбитражного суда Курской области от 7 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Курская ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, суд области при принятии решения не учел, что ТСЖ-30 не принимало решения о ликвидации товарищества, а функция управления ТСЖ-30 управляющей компании на основании договора не передавалась. Заявитель ссылается на то, что при подаче ООО "Чистый СевероЗапад" заявки на заключение договора снабжения тепловой энергии с истцом ответчиком не был представлен документ, определенный в пп. а п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, а именно - договор управления, заключенный между ТСЖ-30 и ООО "Чистый СевероЗапад", подтверждающий наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. По мнению заявителя жалобы, наличие двух договоров на снабжение тепловой энергией по одному дому исключает возможность предъявлять к оплате за потребленную тепловую энергию расчетные документы конкретному исполнителю коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Чистый СевероЗапад" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Курская ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Чистый СевероЗапад" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ-30 явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 ТСЖ-30 обратилось с заявкой о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в адрес филиала ОАО "Квадра" Курская региональная генерация.
В обоснование заявки ТСЖ-30 представило протокол общего собрания собственников жилья с адресом: г. Курск, ул. Студенческая, д. 30 в форме заочного голосования от 05.07.2012, копию устава и копию свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, копию технического паспорта.
09.01.2013 между истцом и ТСЖ-30 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321047.
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятую, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 18) стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии горячей воде: ул. Студенческая, 30.
Судом также установлено, что 14.05.2014 ООО "Чистый СевероЗапад" направило в адрес истца заявку на заключение договора с 01.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу г. Курск, Майский бульвар, д. 40, ул. Студенческая, д. 30 перешли в управление ООО "Чистый СевероЗапад" (т. 1, л.д. 180).
Необходимые для заключения договора документы были направлены ответчиком письмом от 27.05.2013 N 21.
01.05.2013 между ООО "Курская ТСК" (истец, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Чистый СевероЗапад" (ответчик, исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320089.
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятую, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 2) стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии горячей воде: ул. Майский бульвар, 40 и ул. Студенческая, 30.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
11.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 11И-20/3794, в котором сообщил об аннулировании акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 30, в связи с заключенным договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ТСЖ-30.
Поскольку истцом заключено два договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении одного и того же многоквартирного жилого дома (г. Курск, ул. Студенческая, 30) с разными юридическими лицами и полагая, что указанное обстоятельство нарушает права истца, ООО "Курская ТСК" обратилось в суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В данном случае отсутствует нарушение прав истца, подлежащих судебной защите.
Согласно статье 157 ЖК РФ правила заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Проверка, проведенная 19.09.2013 государственной жилищной инспекцией по обращению ООО "Курская ТСК" по вопросу правомерности управления ООО "Чистый СевероЗапад" жилым домом по ул. Студенческая, 30, нарушений со стороны ответчика не выявила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из следующего.
Заявленные требования ООО "Курская ТСК" основывает на положениях статьи 450 ГК РФ и просит изменить договор в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.
Однако, в чем состоит нарушение прав ООО "Курская ТСК" и характер нарушений, истцом не указано и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента изменения собственниками способа управления жилым домом прежняя управляющая компания либо товарищество собственников жилья утрачивают статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450, 451 ГК РФ, поскольку в случае доказанности правомерности управления домом ООО "Чистый СевероЗапада", обязательство по снабжению тепловой энергией в горячей воде жилого дома, вытекающие из договора от 09.01.2013 N 2321047, прекращаются на основании статьи 416 ГК РФ.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права (Определение ВАС РФ от 09.08.2011 N ВАС-10129/11).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Ссылка истца на то, что ТСЖ-30 не принимало решения о ликвидации товарищества, а функция управления от ТСЖ-30 управляющей компании - ООО "Чистый СевероЗапад" на основании договора не передавалась, не может быть признана состоятельной, поскольку оспаривание легитимности деятельности ООО "Чистый СевероЗапад" не является предметом настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 19.09.2013 государственной жилищной инспекцией была проведена проверка по обращению ООО "Курская ТСК" по вопросу правомерности управления ООО "Чистый СевероЗапад" жилым домом по ул. Студенческая, 30. По результатам проверки был составлен акт N 5305 от 19.09.2013, которым управляющей компании - ООО "Чистый СевероЗапад" было выдано предписание приступить к управлению спорным домом и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в установленный срок.
Ссылка истца на непредставление со стороны ответчика необходимых документов, подтверждающих наличие у ООО "Чистый СевероЗапад" обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу перечня документов необходимых для заключения спорного договора снабжения тепловой энергией, отправленных истцу 27.05.2013 с отметкой о получении.
Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах полагает, что доводы апелляционной направлены на несогласие с судебным актом, при этом не опровергают как выводы суда, так и предоставленные ответчиком доказательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-11387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)