Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 06 августа 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы, от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Т., ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _ руб. _ коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что _ 2010 года произошел залив квартиры N _, расположенной по адресу: _, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Б.А.А. Согласно акту ГУП ДЕЗ района Марьино от _ 2010 г., залив произошел из-за повреждения металлопластикового водопровода в квартире N _ по вышеуказанному адресу, нанимателем которой является Т. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и Б.А.А., истец произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы, от 03 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Т., ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере _ рублей, возмещение госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б.А.А., собственником квартиры, расположенной по адресу: _, заключен договор имущественного страхования сроком действия с _ 2010 г. по _ 2011 г.
_ 2010 г., в результате повреждения металлопластикового трубопровода у водосчетчика ХВС в вышерасположенной квартире N _, нанимателем которой является Т., произошел залив квартиры Б.А.А.
Факт залива и причинная связь между причинением ущерба имуществу в квартире N _ и повреждением металлопластика в квартире N _, подтверждаются актом о заливе от _ 2010 г., выписками из журнала ОДС, страховым актом, показаниями свидетелей.
Согласно отчету N _, предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составил _ руб., движимого имущества - _ руб.
Истец признал залив квартиры Б. страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме _ руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку залив произошел _ 2010 г., а требование к ответчику заявлено 06.07.2013 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, факт залития квартиры Б.А.А. по вине Т. подтвержден, размер причиненного ущерба, определенный отчетом N _, составляющий _ руб., ответчиками не опровергнут, ходатайств о проведении экспертизы ими не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с Т. в пользу истца ущерб в размере _ руб. и госпошлину в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы, от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Т., ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/8-8890
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/8-8890
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 06 августа 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы, от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Т., ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере _ руб. _ коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что _ 2010 года произошел залив квартиры N _, расположенной по адресу: _, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Б.А.А. Согласно акту ГУП ДЕЗ района Марьино от _ 2010 г., залив произошел из-за повреждения металлопластикового водопровода в квартире N _ по вышеуказанному адресу, нанимателем которой является Т. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и Б.А.А., истец произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы, от 03 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Т., ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 03 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере _ рублей, возмещение госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б.А.А., собственником квартиры, расположенной по адресу: _, заключен договор имущественного страхования сроком действия с _ 2010 г. по _ 2011 г.
_ 2010 г., в результате повреждения металлопластикового трубопровода у водосчетчика ХВС в вышерасположенной квартире N _, нанимателем которой является Т., произошел залив квартиры Б.А.А.
Факт залива и причинная связь между причинением ущерба имуществу в квартире N _ и повреждением металлопластика в квартире N _, подтверждаются актом о заливе от _ 2010 г., выписками из журнала ОДС, страховым актом, показаниями свидетелей.
Согласно отчету N _, предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составил _ руб., движимого имущества - _ руб.
Истец признал залив квартиры Б. страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме _ руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку залив произошел _ 2010 г., а требование к ответчику заявлено 06.07.2013 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, факт залития квартиры Б.А.А. по вине Т. подтвержден, размер причиненного ущерба, определенный отчетом N _, составляющий _ руб., ответчиками не опровергнут, ходатайств о проведении экспертизы ими не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с Т. в пользу истца ущерб в размере _ руб. и госпошлину в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы, от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Т., ГУП ДЕЗ района Марьино о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)