Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 по делу N А32-17269/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (г. Краснодар) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ТСЖ "Тургеневский двор-3") о взыскании с индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича (далее - предприниматель Парпула И.И.) задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 в размере 680971,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 в размере 42472, 31 руб., всего 723444,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7498,75, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Парпула И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что предпринимателю Парпула И.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4063,82 кв. м, расположенные в цокольном, первом - третьем этажах дома N 232/109 литера "А" по адресу: г. Краснодар, ул. им.Космонавта Гагарина/ул.им.Тургенева.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Тургеневский двор-3".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с предпринимателя Парпула И.И. задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, признав факт несения расходов на содержание лифтов подтвержденным, а расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды верным, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.09.2015 N 308-ЭС15-11590 ПО ДЕЛУ N А32-17269/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 по делу N А32-17269/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (г. Краснодар) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ТСЖ "Тургеневский двор-3") о взыскании с индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича (далее - предприниматель Парпула И.И.) задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 в размере 680971,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 в размере 42472, 31 руб., всего 723444,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7498,75, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Парпула И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что предпринимателю Парпула И.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4063,82 кв. м, расположенные в цокольном, первом - третьем этажах дома N 232/109 литера "А" по адресу: г. Краснодар, ул. им.Космонавта Гагарина/ул.им.Тургенева.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Тургеневский двор-3".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с предпринимателя Парпула И.И. задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, признав факт несения расходов на содержание лифтов подтвержденным, а расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды верным, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)