Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Требование мотивировала тем, что Центральным районным судом г. Новосибирска 03.09.2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования ФИО удовлетворены. По состоянию своего здоровья заявитель не имел возможности обратиться с кассационной жалобой на указанное судебное постановление в установленные сроки.
На основании изложенного заявитель просил восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года отменить и восстановить процессуальный срок.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательством тяжелой болезни является инвалидность II группы, данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. Продление процессуального срока возможно, если обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обжалования судебного акта, имели место в период не позднее одного года со дня вступления судебного акта в силу, что в данном случае и имеет место быть. Суд неверно указал дату поступления заявления в суд, поскольку не учел дату сдачи заявления в суд либо в организацию почтовой связи. Отношения с представителем прекращены 03.10.2013.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок для кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам, поскольку отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в Центральный районный суд города Новосибирска 21 ноября 2014 года, доказательств того, что оно поступило в суд посредством почтовой связи, отсутствуют.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.11.2013 г. решение Центрального суда от 03.09.2013 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, на день обращения ФИО в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока, срок кассационного обжалования ею был пропущен.
Обсуждая вопрос о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Указание заявителя на наличие инвалидности II группы, что само по себе подразумевает уважительность пропуска ФИО процессуального срока на обжалование судебного постановления, основано на неверном понимании и толковании норм права.
Из представленной ФИО справки следует, что инвалидность второй группы была установлена заявителю в 2005 году бессрочно. То есть, обстоятельства, на которые ссылается кассатор, как препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, существовали еще до рассмотрения спора о возмещении ущерба, и не препятствовали обжалованию ФИО указанного постановления в апелляционном порядке. Сам по себе факт установления инвалидности не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование.
Прекращение правоотношений с представителем, также не свидетельствует о невозможности подать соответствующую жалобу в установленный законом срок как лично, так и через представителя как ранее представляющего интересы заявителя, так и любого другого на усмотрение доверителя.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по неуважительным причинам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-1240/2015
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Требование мотивировала тем, что Центральным районным судом г. Новосибирска 03.09.2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования ФИО удовлетворены. По состоянию своего здоровья заявитель не имел возможности обратиться с кассационной жалобой на указанное судебное постановление в установленные сроки.
На основании изложенного заявитель просил восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года отменить и восстановить процессуальный срок.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательством тяжелой болезни является инвалидность II группы, данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. Продление процессуального срока возможно, если обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обжалования судебного акта, имели место в период не позднее одного года со дня вступления судебного акта в силу, что в данном случае и имеет место быть. Суд неверно указал дату поступления заявления в суд, поскольку не учел дату сдачи заявления в суд либо в организацию почтовой связи. Отношения с представителем прекращены 03.10.2013.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок для кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам, поскольку отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в Центральный районный суд города Новосибирска 21 ноября 2014 года, доказательств того, что оно поступило в суд посредством почтовой связи, отсутствуют.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.11.2013 г. решение Центрального суда от 03.09.2013 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, на день обращения ФИО в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока, срок кассационного обжалования ею был пропущен.
Обсуждая вопрос о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Указание заявителя на наличие инвалидности II группы, что само по себе подразумевает уважительность пропуска ФИО процессуального срока на обжалование судебного постановления, основано на неверном понимании и толковании норм права.
Из представленной ФИО справки следует, что инвалидность второй группы была установлена заявителю в 2005 году бессрочно. То есть, обстоятельства, на которые ссылается кассатор, как препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, существовали еще до рассмотрения спора о возмещении ущерба, и не препятствовали обжалованию ФИО указанного постановления в апелляционном порядке. Сам по себе факт установления инвалидности не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование.
Прекращение правоотношений с представителем, также не свидетельствует о невозможности подать соответствующую жалобу в установленный законом срок как лично, так и через представителя как ранее представляющего интересы заявителя, так и любого другого на усмотрение доверителя.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)