Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Лазарев М.С. - по доверенности от 03.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2529/2015) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-71125/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 3, ОГРН 1129847022733,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 31.07.2014 N 3450/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 15.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит решение от 15.12.2014 отменить и на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П избрать меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 в результате проведенной проверки Общества, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, Инспекцией выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не раскрыта следующая информация:
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации отсутствует информация: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); почтовый адрес; перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
- - в нарушение требований подпункта "е" пункта 8 Стандарта отсутствует информация: перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - в нарушение требований подпункта "ж" пункта 8 Стандарта отсутствует информация о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
- - в нарушение требований подпункта "а" пункта 9 Стандарта в рамках раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2013 год;
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о доходах полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- - в нарушение требований подпункта "в" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- - в нарушение требований подпункта "а" пункта 10 Стандарта отсутствует информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6; Наличная ул., дом 30; Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей компанией, связанных с достижением целей управления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6, Наличная ул., дом 30, Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55;
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 11 Стандарта: отсутствует план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6; Наличная ул., дом 30; Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55; информация о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Беринга ул., дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6; Наличная ул., дом 30; Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55; сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Кроме того, при исследовании сайта установлено, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Беринга ул., дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6; Наличная ул., дом 30; Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55, отсутствуют:
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний (2013 год) календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний (2013 года) календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- - в нарушение требований пункта 12 Стандарта отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;
- - в нарушение требований подпункта "а" пункта 13 Стандарта отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 13 Стандарта отсутствуют сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.;
- Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2014 N 08/218.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, 16.07.2014 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 08/218.
Постановлением ГЖИ от 31.07.2014 N 3450/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, равно как и оснований для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, не усмотрел.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 сайт www.reformagkh.ru (далее - сайт) определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Факт несоблюдения заявителем положений Стандарта раскрытия информации установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.07.2014 N 08/218, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 N 08/218, что в свою очередь образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения Общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на устранение выявленных нарушений.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Однако Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Так, в соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Следовательно, несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении Обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации, а потому создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом вопреки позиции подателя жалобы согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устранение Обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Вместе с тем, как указано выше, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом в данном случае, учитывая объем нераскрытой заявителем информации, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом также не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в отсутствие уважительных причин заявителем пропущен срок на обжалование постановления ГЖИ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-71125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 13АП-2529/2015 ПО ДЕЛУ N А56-71125/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А56-71125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Лазарев М.С. - по доверенности от 03.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2529/2015) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-71125/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 3, ОГРН 1129847022733,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 31.07.2014 N 3450/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 15.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит решение от 15.12.2014 отменить и на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П избрать меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 в результате проведенной проверки Общества, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, Инспекцией выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не раскрыта следующая информация:
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации отсутствует информация: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); почтовый адрес; перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
- - в нарушение требований подпункта "е" пункта 8 Стандарта отсутствует информация: перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
- - в нарушение требований подпункта "ж" пункта 8 Стандарта отсутствует информация о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
- - в нарушение требований подпункта "а" пункта 9 Стандарта в рамках раскрытия информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2013 год;
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о доходах полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- - в нарушение требований подпункта "в" пункта 9 Стандарта отсутствует информация о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- - в нарушение требований подпункта "а" пункта 10 Стандарта отсутствует информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6; Наличная ул., дом 30; Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей компанией, связанных с достижением целей управления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6, Наличная ул., дом 30, Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55;
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 11 Стандарта: отсутствует план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6; Наличная ул., дом 30; Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55; информация о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Беринга ул., дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6; Наличная ул., дом 30; Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55; сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Кроме того, при исследовании сайта установлено, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Беринга ул., дом 32, корпус 3, Новосмоленская наб., дом 6; Наличная ул., дом 30; Наличная ул., дом 36, корпус 1; Наличная ул., дом 36, корпус 3; Наличная ул., дом 45, корпус 1; Беринга ул., дом 34; ТСЖ 14 линия, дом 9, литер А; ЖСК Гаванская ул., дом 55, отсутствуют:
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний (2013 год) календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний (2013 года) календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- - в нарушение требований пункта 12 Стандарта отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;
- - в нарушение требований подпункта "а" пункта 13 Стандарта отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - в нарушение требований подпункта "б" пункта 13 Стандарта отсутствуют сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.;
- Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2014 N 08/218.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, 16.07.2014 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 08/218.
Постановлением ГЖИ от 31.07.2014 N 3450/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, равно как и оснований для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, не усмотрел.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 сайт www.reformagkh.ru (далее - сайт) определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Факт несоблюдения заявителем положений Стандарта раскрытия информации установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.07.2014 N 08/218, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 N 08/218, что в свою очередь образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения Общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на устранение выявленных нарушений.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Однако Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Так, в соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Следовательно, несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении Обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации, а потому создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом вопреки позиции подателя жалобы согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устранение Обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Вместе с тем, как указано выше, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом в данном случае, учитывая объем нераскрытой заявителем информации, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом также не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в отсутствие уважительных причин заявителем пропущен срок на обжалование постановления ГЖИ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-71125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)