Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1121/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества по вине ответчика и причинение нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1121/2015


Судья Степанова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н. к Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что проживает в двухкомнатной квартире <адрес>. 12 июля 2014 года около 17 часов произошел залив квартиры по вине собственника квартиры N в которой сорвало смеситель с крана в кухне, о чем истцом совместно с соседями был составлен акт. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет <...> рублей. В результате залива также была повреждена мебель: диван-книжка 1,5 спальный стоимостью <...> рублей, кресло для отдыха стоимостью <...> рублей, журнальный столик стоимостью <...> рублей. Также от воды пришли в негодность постельное белье стоимостью <...> рублей, одеяло пуховое стоимостью <...> рублей, покрывало плюшевое стоимостью <...> рублей и накидка на кресло стоимостью <...> рублей, 2 подушки стоимостью <...> рублей каждая. В этой связи истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рублей, стоимость утраченной мебели - <...> рублей, стоимость утраченных постельных принадлежностей - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, расходы по составлению оценочного заключения - <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. Кроме того, по утверждению истца из-за залива квартиры она испытывала нравственные страдания, которые оценила в <...> рублей и просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд присудил ко взысканию с Б.С. в пользу Н. сумму в размере <...> рублей, в том числе в счет возмещения ущерба от залива <...> рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, отказав в удовлетворении остальных требований Н.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 3 декабря 2014 года отменить и принять новое решение. В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального права при его вынесении. Так, ответчик выражает несогласие с выводом, которым суд отверг доводы ответчика о возможности причинения ущерба предыдущими заливами квартиры, когда ответчик еще не был собственником. Полагает проведение экспертизы по указанному вопросу нецелесообразным за давностью происшествия. Кроме того, Б.С. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент происшествия в квартире не находился. В этой связи ответчик полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется.
Истец Н. представила возражения на апелляционную жалобу, где критически оценивает ее доводы (л.д. 101 - 102).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области и числится в реестре под N
Н. занимает квартиру N на основании ордера N от 08 мая 1970 года, зарегистрирована в указанной квартире постоянно по месту жительства с 21 октября 1974 года.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является Б.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от 19 декабря 2013 года (л.д. 11).
Из объяснений истца, а также представленных по делу доказательств следует, что 12 июля 2014 года в квартире N произошел залив по причине срыва смесителя на кухне квартиры N, что зафиксировано в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ООО "Центр-Луга".
Согласно представленному в материалы дела акту, составленному истцом Н., соседями Т. и С. 13 июля 2014 года, в результате залива была затоплена комната: потолок, стены, пол из ДСП, покрытый шпаклевкой и краской, из-под светильника текло ручьем, с потолка текла вода на диван с постелью, 2 кресла, журнальный столик. На кухне: потолок, стены, пол из ДСП под линолеумом. В коридоре, прихожей, ванной и туалете: потолок, стены, пол также из ДСП под линолеумом.
Факт залива подтвержден также показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Т.
Согласно заключению оценщика ИП П. от 15 сентября 2014 года N стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость затрат на восстановление), необходимых для устранения последствий залива жилых помещений спорной квартиры N, составляет <...> рублей (с учетом стоимости строительных материалов, ремонтно-восстановительных работ...).
Из указанного заключения также следует, что последствия предыдущих заливов устранялись своими силами, последствия последнего залива, произошедшего в июле 2014 года, визуально видны.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для опровержения выводов представленного истцом заключения оценщика о размере причиненного заливом ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Анализ вышеуказанных норм права позволил суду первой инстанции установить, что смеситель в квартире ответчика, в результате разрыва которого 12 июля 2014 года произошел залив квартиры истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по надлежащему его содержанию возложена на собственника квартиры N Б.С.
Доказательства того, что разрыв смесителя произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания, Б.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания его имущества, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что причиной протечки, произошедшей 12 июля 2014 года в квартире, принадлежащей истцу, является разрыв смесителя в квартире ответчика, произошедшего вследствие небрежного отношения Б.С. к обязанности поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный вред.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением оценщика П. от 15 сентября 2014 года N и исходил из того, что целью восстановительного ремонта является приведение помещения в состояние, существовавшее до возникновения протечек, принял во внимание, что некоторые из заявленных истцом убытков не направлены на ликвидацию последствий протечки, а связаны с производимым истцом улучшением принадлежащей ему квартиры, за что ответчик не должен нести ответственность.
Так, суд исключил из размера ущерба стоимость утраченной мебели (<...> рублей) и утраченных постельных принадлежностей (<...> рублей), указывая, что истец не представил надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств факта наличия ущерба (факта повреждения указанного имущества) и его размера. При этом суд исходил из того, что справка о стоимости указанного имущества не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и, исходя из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)